◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇   又一场低水平的较量——略评凤凰台关于院士制度的辩论   作者:平凡书   上次凤凰台由胡一虎主持了一次关于伪科学的辩论,胡主持邀请了几位素质 相当差的反对伪科学提法的人与方舟子辩论,出足了洋相,本人及许多人在新语 丝上已有评论。最近又看到那几位又被邀请参加应不应该取消院士制度的辩论。 这次辩论的主要对手是何祚庥院士。很遗憾,这次辩论双方的水平很低。   本来,辩论会不能期望一方辩胜另一方,但通过辩论,听众可以从双方的理 由陈述中获取知识和信息,从而有助于做出自己的判断。可是这次辩论,信息很 多是错的,理由也极不合逻辑。   首先,题目就很不恰当。按题目做文章,取消派一上来就骂院士是学霸,并 列举列举院士们阻挠了二十多项重大技术革新。维持派则称赞院士是各领域的专 家,值得年青人崇拜。这样吵了一阵,谁能说服谁?主持人开始意识到题目有问 题,几次想把重心往如何改进院士制度方向引导,结果无效。取消派一个劲喊只 有取消,何院士则要对方拿出数据来;其实,对方也可以要求何院士拿出数据来。 那么,好,双方都回去采集数据吧。试问,采什么数据?怎样的数据就可以决定 是保留还是取消院士制度?   取消派的一个论点是把中国大陆迄今为止未能取得诺贝尔奖归罪于现行的院 士制度,这未免太可笑了。近几十年来,中国科学家的生活条件怎么样?他们接 受到的培养怎么洋?他们的学术自由怎么样?有多少时间有多少财力他们可以支 配?难道这些因素不应该负责吗?   还有,中国的官本位的管理制度尤其要负责任。(有幸,会上有人两次指出 了这最后一点)。何院士完全可以用上述几条加以强有力的反驳,可惜他临阵沉 不住气。他只强调了一个“钱”字,而且带著很大的情绪告诉大家说诺贝尔奖是 用钱堆出来的。这话有点太出格了吧。他十分自信地举李政道和杨振宁的例子, 认为是吴健雄有钱做出实验才使李杨得诺贝尔奖。众所周知的是,李杨在概念上 和理论计算上取得突破以后,他们的诺贝尔奖就得定了,吴健雄的实验使得一切 反对的人无话可说罢了。吴不做实验,别人会去做,顶多推迟了宇称可以不守恒 的结论被大家广泛接受的时间而已;就像爱因斯坦的相对论不是立即被接受一样。 再说,吴的实验并不是一个很大型的实验,那点钱,中国当年要堆也是堆得起来 的。真没想到何院士会如此失言。如果何院士的话有道理,那么,中国现在有钱 了,那就赶快堆几个诺贝尔奖出来吧。   会中曾经出现把中国的院士制度与外国的类似制度对比的争论。取消派一口 咬定只有大陆中国才有院士制度,立即被何院士反驳,法国科学院最早有院士, 美国也有。取消派马上回应,美国的科学院有的是Member而不是院士。看来这位 先生还真懂一点英文,但按他的说法,中国共产党是由一些抄抄写写的书记员领 导的,因为它们都叫Secretary!这是不是有点搞笑?   事实上,对比中外的院士制度的差别是有益于这次辩论的。很多人都知道, 美国国的院士,就是一个荣誉称号,没有什么特定的权力。据说美国院士林家翘, 在MIT有一个专用的停车位,再就是每年有一次公费的聚餐,仅此而已;倒有点 像我们的劳动模范称号。这样有力的对比,取消派居然不用,原来他们根本就不 承认美国也有院士。主持人胡一虎很迟才悟到,应该请一位外籍人士来参加这次 辩论就好了。   可以点评的地方还很多。从题目的选定,辩论人物的邀请,没有认真了解外 国的院士制度这几点来看,主持人胡一虎应对这次辩论的低水平负责。从我听到 他所主持的两次辩论来看,他不具有主持有关科学方面的辩论会的资格。主持这 样的辩论会,必须具备科学素养,光有口才是不够的。他与科学界的交往,又只 限于这几位(电视画面多次出现蒋春萱的镜头,虽然他没有机会发言),一时看 来难有长进。建议凤凰的老板刘长乐先生,考虑换人吧。 (XYS20071113) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.dropin.org)(xys-reader.org)◇◇