◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   量体裁衣有什么不对?   ——初评艾瑛的“反‘反伪科学’”理论   陈祖甲   宋正海主持的“天地生人学术讲座”在2月2日让华东师范大学发政学院讲师 胡诌了他们“反‘反伪科学’”的理论,题目叫《评“量体裁衣”的哲学》。我 当然不会去听讲,但读了艾讲师的文稿,令我感到恶心,大跌眼镜。   艾文一开场就给反伪科学制造了一个理论,叫“量体裁衣”。他说:“他们 的‘理论’是按‘反伪’事业的需要、大小和尺寸,量身制作的,我们把它叫 ‘量体裁衣’式的哲学。”这里的我们自然指“反‘反伪科学’人们”,而他们 便是反伪科学者们了。作为反伪科学的一名参加者,我根本没有听说众多志同道 合者讲过“量体裁衣”的问题,我们也根本不做那种造帽子、扣帽子的事。可见, 这是“反‘反伪科学’人们”故意制造出来的。扎个“按图索骥”的稻草人,然 后打翻在地,踏上一只脚,并把它扣到对方的头上。这一点也不奇怪,那是“反 ‘反伪科学’人们”惯用的手法。   那么我们先来看看真正的量体裁衣有什么不对。人类在脱离原始状态之后, 都穿上了根据自己身材制作的衣服。裁缝们在制作之前总是先用尺子丈量需求者 的身材。现在的人们大多是买现成的衣着了。除非像姚明、王郅治或侏儒这样的 特殊身材,做服装还是少不了用尺子的。当然,尺子是全世界统一的,其世界标 准存放在法国的计量局里。做服装有众多的款式,不论使用何种材料和制作哪一 种款式的服装,必须先量尺寸,即便是制作成衣,也有一定的尺寸规范,决不会 “按图索骥”。量体裁衣既有客观公认的标准,又实事求是,从实际出发,有什 么不对?在科学研究中也一样,判断其结果的真伪同样是需要有一定的客观标准。 如果抛开已有的客观标准,公说公有理,婆说婆有理,那样世界的科学肯定将变 得一团糟,阻碍着世界科学的发展。对于区别真、伪科学的客观标准,本文先不 涉及。   然而,“反‘反伪科学’人们”不是这么看的。艾讲师说:“当年,于光远 先生作为反伪科学举大旗的人,主要是从哲学的角度反对所谓‘反科学’。…… 然而,哲学不是具体科学,只能起世界观和方法论的作用,光靠哲学的力量,如 果君子‘动口不动手’(‘动手’是指动手做实验或调查研究),光靠辩论和推 理,是演绎不出某理论是‘反科学’的结论来的。”他在赞扬刘华杰的《中国类 科学》一书“作了精辟的分析”之后写道:“九十年代,何祚庥从前苏联引进反 对伪科学的理论,试图不用科学实验,也不用搜集直接资料,只依靠常识,只依 靠所谓的科学‘必须遵守的国际规范’等等,就能确定伪科学,并进行批判。”   好个“只靠哲学、只靠常识来确定伪科学”。这类陈谷子烂芝麻的“反‘反 伪科学’”的歪理早已听得耳朵起茧了。当年,那个身居高位的“人体科学”工 作领导者不也是以此为由,替伪科学辩护,指责批评者的吗?   既然如今艾讲师受死灰萦绕,并将其复燃,我们也就不得不再说几句。   艾讲师明白哲学是世界观和方法论。那么,你的世界观是有神论还是无神论? 你的方法论是唯物的还是唯心的?是辩证的还是形而上、诡辩的?那些伪科学的 制作者、倡导者总是依靠有神论世界观和唯心、形而上、诡辩的方法论来蒙骗世 人。正直的科学研究只能靠无神论世界观和辩证唯物与历史唯物方法论作指导, 并配以已有的被无数实践证明了的科学知识和科学思想,对新出现的现象作出剖 析和判断。至于亲自动手的问题,请艾讲师读一读所在的学校——华东师范大学 2001年出版的《于光远短论集》就会明白的。从现实看,艾讲师没有当年的这方 面经历。可以明确地告诉你,光远同志在当年看过不少真正的科学实验报告,查 阅有关的历史资料,并组织一些实验,都是否定有“人体特异功能”的。光远同 志还受香港科学家的支持,要同“超人”张宝胜面对面作实验,张却心虚得不敢 出场。不了解这些事实,怎么能断定光远同志是“光靠辩论和推理”呢?作为法 政学院的讲师总知道说话需要证据的吧。那么,你有什么具体的证据呢?没有证 据,便下结论,岂不是信口雌黄吗?   再说说“依靠常识”。怎么确定常识这个概念的涵义?《现代汉语规范词典》 解释为:“一般人都应当具有的知识”。在自然科学领域是指那些已经被无数实 践证明的、不可改变的最基本的科学定律、定理和原理,已经为一般公众所必须 掌握的知识。比如,人的眼睛有视觉细胞和通向大脑的视觉神经,可以在有可见 光的条件下,看到字体和实物,而耳朵没有视觉细胞和神经,不能看见字和实物。 这就是常识。所以“耳朵认字”是绝对不可能的。“人体科学”的倡导者和鼓吹 者们也有这点常识,在受到质疑和被戳穿的情况下,他们才心虚地将此改称为 “人体特异功能”。这不是明摆着的搞伪科学吗!   何祚庥先生也正是依据许许多多的实验,广泛搜集直接的资料,才请刘华杰 等人协助编辑了三集《伪科学曝光》。看来艾讲师根本没有读过这些书,才如此 信口开河的。这又是什么哲学?   艾文还谈到“超常现象科学调查委员会”来中国之事。他攻击魔术师兰迪的 表演,说什么“这种方法虽然宣传效果显著,可惜,对有理性的科研人员,影响 几乎为零。”接着他引用《天惑——特异功能与气功探秘》一书中的话:“兰迪 的目的很明确,是在公众面前弄臭尤里,而提高自己的知名度,他的目的不是改 变科研人员的看法。”这简直是胡扯蛋。正是兰迪扭曲不锈钢勺的表演,才揭穿 了十多年来一直在电视上迷惑包括某些科学家在内的观众的以色列“特异功能大 师”尤里·盖勒。1988年,我看了兰迪的表演。当兰迪把在场的许多人手上戴的 手表,无论是机械的还是电子的,只要经兰迪之手捏一下,表的指针便被拨动了。 当时,《天惑》的作者也在场。我亲耳听他感叹:“这不是同张宝胜一样的吗!” 这就是艾文所谓的有理性的科研人员吧。当时,兰迪悬赏中国的“特异功能人” 让他测试,并当场拿出一万美元的支票作奖金。如果有“特异功能人”应战,并 且取得成功,夺得奖金,岂不将兰迪“提高自己的知名度”的目的戳穿了吗?可 惜,包括《天惑》作者所吹嘘的“特异功能人”,心虚得没有一个敢站出来应战 的。   够了!这些是活生生摆着的历史事实。靠否定历史,顽固地诡辩,能将“伪 科学”一词从《科普法》中废除吗?   2007.3.5.定稿 (XYS20070305) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇