◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   真伪第一,对错第二,好坏第三!   ── 评凤凰卫视“一虎一席谈”(反伪科学是否阻碍中国传统文化发展?)   于加朋   昨夜(2006年12月16日),于加朋收看了期待中的凤凰卫视“一虎一席谈”, 本期节目辩论的话题是:反伪科学是否阻碍中国传统文化发展?   节目播出之前,对于忽然听到的这个题目感到有点驴唇不对马嘴,这“伪科 学”怎么就和“中国传统文化”扯到一起了呢?原来,11月15日,中国科学院自 然科学史所研究员宋正海通过电子邮件给几百名学者发信──《不要让“伪科学” 一词成为灭亡传统文化的借口》,号召学者们联合签名,废除《科普法》中“伪 科学”的提法。   于是,一石激起千层浪,赞成与反对的声音此起彼伏,声势浩大,甚为壮观。   对阵双方终于在凤凰卫视“一虎一席谈”中短兵相接。   正方嘉宾(按照出场顺序):王鲁湘(文化学者)、任振球(据说是研究地 震的)、宋正海(中国科学院自然科学史所研究员);   反方嘉宾(按照出场顺序):方舟子(“反伪斗士”)、司马南(“反伪斗 士”)、何祚庥(“反伪老斗士”,节目中仅以录像的方式出现)   节目中对阵的结果,以方舟子、司马南、何祚庥为代表的反方明显占据上风, 呈现出一边倒的态势。   看了本期节目,我自然想到了已故著名作家王晓波在一篇杂文《论战与道德》 中的一句话:我们这个社会里的论战大多要从平等的讨论转为一方对另一方的批 判,这是因讨论的方式决定的;根据我的观察,这些讨论里不是争谁对谁错,而 是争谁好谁坏。一旦争出了结果,一方的好人身份既定,另一方是坏蛋就昭然若 揭;好人方对坏蛋方当然还有些话要说,不但要批判,还要揭发。   王小波的这段话一针见血地指出了我们国内的论战文化,从古代到鸦片战争, 到辛亥革命,到五四运动,到新中国成立,到大跃进,到文革,到改革开放,直 到昨天晚上看到的这场论战。   先来看看这场论战的辩题:反伪科学是否阻碍中国传统文化发展?显然,这 个辩提所要争的范围在“是”与“否”之间,其实就是双方谁对谁错的问题,而 论战的正方,即以王鲁湘、任振球、宋正海为代表的正方中的多位(包括几位到 场的观众)都要极力强调谁好谁坏,甚至不顾把话题扯到很远。看看他们其中几 位的有代表性的言论:   ──李世辉(据说是中国科学院重点实验室客座研究员):“……你来揭露, 你揭露完了,我再来揭露你!……”;“……所以就说明方舟子你胡说八 道!……”(70 岁左右的样子,很激动,估计高血压,还得在现场吃药!李世 辉来现场根本就不是来争论节目的那个辩题的,他对节目的辩题也毫无兴趣,他 就是想要为他搞的所谓的“典型信息法”这样一个很具体的玩意儿来争辩的,具 体来说他是来发泄节目之外的愤怒的。)   ──范良藻(据说是中国科学院研究员,自称70多岁):“……你以前几次 谈话,可是直指中医、易经,这个就还差一点了,如果你把中国的方块字也取消, 那你就是全盘西化,咱们中华民族就要灭亡了!……”;“……你知道我是谁 吗?……你知道什么是量子纠缠吗?你知道什么是保密通信吗?你知道什么叫量 子计算吗?你知道什么叫量子计算机吗?……!”   ──任振球(研究地震的,70岁左右的样子。他拿了一个某地震局盖了章的 一纸“证明”,想以此证明他可以用他自己的特殊方法来“预测”地震的发生。 任振球来现场也不是来争论节目的那个辩题的,他对节目的辩题也毫无兴趣,他 就是想要为他的“预测”地震的特殊方法及能力这样一个很具体的玩意儿来争辩 的,具体说他也是来发泄节目之外的愤怒的,甚至站立起来挥舞手臂,甚至要冲 到对方那里去):“…… 你这是狡辩!狡辩!……”   既然是辩论,而且是就严肃的话题进行辩论,那就得有个辩论的样子,尤其 是在全国电视观众面前展现自己的知识份子更要保持基本的风度,否则结果只能 是自取其辱。以上正方这三人抢了不少镜头,年纪都一大把了,也算高级知识分 子了,整场表现不但无助于支持正方的观点,反而使更多的旁观者怀疑他们的素 质,进而进一步怀疑正方观点的可靠性。正方只有王鲁湘和宋正海保持了基本的 风度,但由于其观点漏洞百出,也于事无补。   反观反方嘉宾及现场观众的发言,从容不迫,就事论事,反击有力。请看他 们的代表性发言:   方舟子:“……‘伪科学’从根本上就错了,它不接受科学方法,它不接受 科学思想,不接受科学的规范,所以它根子上就已经错了。所以(如果)你要把 本不是科学的东西、在中国传统文化中的糟粕当成了科学,那么我们就要用科学 的方法来检验它,看它究竟是不是科学。”   司马南:“……今天已经不止有一个人‘气愤’地谈到,西方的科学和东方 的科学,科学只有一个,没有两个,放之四海皆准的叫科学,没有一个东西叫东 方的科学……”   方舟子:“我们打假打伪科学的话,并不是说在行使这种法律的手段,不是, 这是利用我们民间人士的身份、利用我们的言论的自由来说的。所以跟这个《科 普法》的规定其实没有直接的关系,即使《科普法》不提反对‘伪科学’,我们 照样反对‘伪科学’!……”   司马南:“……科学和‘伪科学’的划界是十分清楚的,现实的中国,伪科 学的危害是有目共睹的。科学家站出来戳穿‘伪科学’的骗局,于国家大局是有 利的……”   我看到,节目的辩题本来是要争论谁对谁错,最终却导致正方走向谁好谁坏 的纠缠。其实,正如司马南指出的,这个辩题包含了一个更为严肃、更有基本、 更为先决的判断,那就是对科学和“伪科学”的真伪之辩,这是不可含糊的、不 可调和的,没有任何中间立场!   前面已提到,已故著名作家王小波已经提示我们,争论谁对谁错远比争论谁 好谁坏更重要,而通过这场节目的辩论过程,更坚定了我的一个判断,为了搞清 谁对谁错,还要先搞清什么是真的、什么是伪的。   一句话就是:真伪第一,对错第二,好坏第三! (XYS20070118) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇