◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　《一虎一席谈》观后感想 　　Zhangjb 　　最近最热闹的话题就是反伪科学了，我有几点感想，提出来，希望能够对于 反伪有帮助。 　　一、 蒋春暄是不是伪科学？ 　　很多网友谈到蒋春暄“闷头琢磨，码出字来，印成书本，还不是伪科学；恬 不知耻放言解决了所有数学问题，就是标准的地道的彻头彻尾的伪科学”。在我 看来，这种说法是有疑问的，没有把蒋春暄就是伪科学的道理说透。蒋春暄的例 子很特殊，他“研究”的东西是数学，不是自然科学，很难用自然科学的原则来 说明他的东西是伪科学。但为什么大家都认为他的东西就是伪科学呢？我猜那是 因为他违背了科学共同体的基本行为准则。 　　什么是科学共同体的行为准则呢？首先让我们来看看科学是什么？ 　　科学是什么？科学一项人类活动，从事这项活动的人们共同构成一个群体： 科学共同体。科学共同体中的人们在从事科学活动的过程中形成的一些思想原则 构成了科学的准则，比如：……（呵呵，我就不献丑了，去看方舟子的《科学是 什么？》就好了。http://www.xys.org/fang/doc/science/science.txt）。 这 些准则基本上说明了什么样的东西才能称得上是科学：“首先，你的研究成果应 该与已肯定的科学定理相兼容；如果不行，你的研究成果又是重要的理论创新， 就应该具备强有力的实验基础，即是可重复的稳定的无一例外的试验结果；如果 还不行，你的研究成果可以是用数学方法推导的，尽管待验证；如果仍然不行， 你所观察的因果现象应该是高概率的，虽然也待验证。”（引自袁钟先生《不要 将传统文化、民族情感与科学精神对立》， http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/fankexue95.txt）。 　　同样重要的是，科学共同体中的人们在从事科学活动的过程中形成了一些基 本的行为准则，这些基本的行为准则最大限度地保证了科学共同体自我核查、自 我纠错的能力，从而最大限度地保护和促进了科技的创新和发展。 　　蒋春暄，违背了科学共同体一条很基本的行为准则，我称之为“不得假借外 力原则”：学术成果只能由同行评议，不得假借外力；学术争论只应该在科学共 同体内部进行，不得假借外力。 　　蒋春暄，按照科学共同体的行为规则走不通，同行评议通不过。同行评议通 不过也不要紧，继续深入做研究工作，用可靠的证据把科学共同体说服也行呀。 可他不，偏要假借外力（自我吹嘘同时作受迫害状博取不明真相的社会舆论的同 情），想把水搅浑，把规则搞乱，来达到登堂入室的目的。比较卑劣。 　　那么为什么科学共同体会有这样的行为准则、同时把违背该行为准则的东西 也称之为伪科学呢？首先这是由科学的原则所决定的，科学靠的是可靠的证据， 可靠的证据是科学唯一和全部的力量源泉，她不必要也不应该假借外力达到其目 的。更重要的是，历史经验表明，每一次的假借外力、使学术自由受到破坏的结 果都是科学蒙难；科学共同体更是吃惊地发现：历史经验表明，每一次假借外力 的都是伪科学。因此，科学共同体从历史经验中得到的结论就是：试图假借外力 的有极大极大的可能性是伪科学！ 　　接下来很自然地，从这个结论出发，科学共同体最合理的行为策略就是：只 要你试图假借外力，我们就认为你这个是伪科学。如果你的这个真的是伪科学， 那很好，我们揭露了你的真相；如果你的这个还算得上是学术争论，那好，你也 别去试图假借外力了，我们回到科学共同体里来，按既定的规则办：同行评议， 用可靠的证据说话。 　　所以，我认为，有两种伪科学。一种是强伪科学：不是科学愣说自己是科学； 另一种是弱伪科学：不遵守科学共同体的基本行为准则、假借外力的东东。两者 的共同特点是想把水搅浑，好浑水摸鱼：强伪科学是想把科学的原则搞乱；弱伪 科学是想把科学的规则搞乱。 　　二、 打击伪科学会不会把可能出现的科技创新也打掉？ 　　废伪派老在说什么：也许你打击伪科学999个都是对的，可要是把那1个可能 出现的科技创新也打掉了，不还是扼杀科技创新了吗？对此的回答当然首先是这 种情况发生的可能性很小，历史经验表明，真正的科学是不可能被打倒的。另外， 我认为还有一个更重要的理由：两全相害取其轻。 　　基于历史的经验，科学共同体有强烈的自信认为，依靠业以形成的科学的原 则和科学的规则，科技创新能得到最大限度的促进、保护和发展；并且也只有依 靠业以形成的科学的原则和科学的规则，科技创新才能得到最大限度的促进、保 护和发展。相反，如果我们不坚持打击伪科学，科学的原则、科学的规则全乱了 套（正如上面所说：强伪科学是想把科学的原则搞乱；弱伪科学是想把科学的规 则搞乱），科学研究就将陷入盲目和混乱，科学创新也就无从谈起了。 　　说得通俗一些吧，在现有的原则和规则下，我们每年都能得到365个创新； 丢掉现有的原则和规则，我们一个也得不到。那么，科学共同体最合理的行为策 略就是：坚决地捍卫我们的原则和规则，坚定不移地打击伪科学，即使会把那个 可能出现的创新也打掉我们也在所不惜。因为相对于我们能得到的365个创新， 那1个我们不在乎（她要是真的有生命力，总有一天也就会在那365个创新里再出 现，我们等得起），这就是科学共同体的态度。 　　三、 可不可能出现科学共同体的合谋？ 　　“天地生人”那帮最“擅长”的就是自我吹嘘同时作受迫害状：科学共同体 合谋“迫害”他们，不让他们的论文发表。搞得不明真相的人们还以为科学界多 么黑暗似的。最可笑的是，他们好像最喜欢自比布鲁诺。也不想想，布鲁诺蒙难 与科学共同体何干，那是宗教裁判所这个外力所为。 　　科学共同体可不可能存在“合谋”呢？认为有可能的那是对科学共同体缺乏 基本的了解。首先，科学共同体是一个开放的群体，只要你认同科学的规则，任 何人都可以加入进来。当然你的研究别人感不感兴趣、是否能够经得起同行评议 那是另一回事了。其次，科学共同体的运行规则就是互相裁判、互相挑刺、互相 质疑。在一个完全开放同时相互制衡的共同体里怎么可能出现“合谋”？又有哪 一人哪一派的势力能够大到垄断全部的学术资源？ 　　四、 我们的对策？ 　　迄今为止，网友们对什么是科学做了很好的阐述，对科学共同体中的基本行 为准则介绍得较少。我觉得如果加大这方面的宣传力度，让大家明白科学共同体 是如何运作的，对于更好的识破伪科学也许有些好处。 　　文笔不好，该展开的地方也没有展开，大家凑合着看吧。唯希望此文能抛砖 引玉，盼各位大牛为反伪提供更犀利的武器。 (XYS20070105) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇