◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　中国学者的“大国小民”心态 　　——写在北京《世界汉学大会2007》上 　　肖鹰 　　题记：陈平原过敏地用民族文化对立的眼光来看待顾彬的讲话，实在是因为 他完全被一种“大国小民”的心态支配着。 　　3月26日晚，在《世界汉学大学2007》的《汉学视野下的20世纪中国文学》 圆桌会上，作为主角的德国汉学家顾彬教授再次表达了他对20世纪中国文学的看 法。他说，1949年以前的中国文学是五粮液，1949年以后的中国文学是二锅头。 会饮酒的中国朋友知道，五粮液是中国酒中精品，不仅口感美妙而且余味远思， 而二锅头只是粗酿的大众酒，劲猛但无余味。顾彬用它们作比喻，显然表明了他 对49年前的中国文学和49年以后的中国文学的不同感受。 　　顾彬的讲话出人意料地激怒了在场的北大教授陈平原。他厉声指责顾彬对中 国文学做这样的评价，是海外汉学家对中国学术问题的越界，是不严肃的，是搞 娱乐，哗众取宠，蓄意引起媒体的兴趣，迎合中国人“外来的和尚会念经”的心 态。未了，他还质问顾彬：“你知道吗，当你的声音转向中国后，给当代作家造 成了多大的压力？” 　　去年12月，由一家中国小报的“恶搞”发端，在中国媒体上顾彬被蒙上“炮 轰中国文学，称中国当代文学是垃圾”的不白之冤，招致许多著名中国学者和作 家的横加指责，至今未得到中国学术界公允的澄清。本来，这次圆桌会的主题就 是要通过顾彬与中国学者的当面学术对话，澄清事实，并将相关问题引向学术讨 论的轨迹。关于顾彬对20世纪中国文学的评价，有三个方面的问题需要探讨：第 一，顾彬对中国文学的评价的真实内容是什么？第二，他的评价是不是正确的， 或有道理的？第三，我们应当怎样对待西方学者的批评，尤其是被我们视作错误 的批评？ 　　陈平原对顾彬的斥责，在充满怒意的涛涛话语中，并没有针对顾彬的主要观 点本身作质询和批驳，而是非常粗暴地予以彻底否定，并且进而“取消”了顾彬 对20世纪中国文学的发言权，即所谓“这不是学者的发言”。然而，陈平原的话 语表明，他至少在三个方面严重误解了顾彬：第一，他对顾彬的基本观点的理解 是受媒体的影响而先入为主的，从其愤怒可见他显然将顾彬说的“当代文学是二 锅头”视作“当代文学是垃圾”了；第二，他没有分清哪些观点是顾彬自己的， 哪些观点是顾彬做“替罪羊”转述他人的，而是一概都算在顾彬账上；第三，他 没有注意顾彬讲话中特有的幽默风格，将顾彬反讽的话语作字面理解。由此可见， 陈平原并没有认真倾听和理解顾彬的讲话，而是意气用事地把全部注意力放在对 顾彬的“不客气的回击”上。 　　同时，陈平原斥责顾彬，还对人对己使用双重标准。究竟怎样评价49年前后 的中国文学？从学术方法上讲，有没有可能将20世纪中国文学以50年为一个单元 作对比研究？对此，20世纪后期以来，中国学术界内部就是有争论的，也是应当 继续探讨的。实际上，任何方法都是有局限的，因此，对20世纪中国文学的认识 和评价，应当采取多种方法，多种视野。陈平原指责顾彬对20世纪中国文学前后 两个50年分别作整体评价，是哗众取宠，而且犯了“整体主义”的错误。然而， 陈平原是否忘记了他有今天的学术声名，不正是开始于他在20世纪80年代初与钱 理群和黄子平共同提出了“打通现代当代”、以100年为一个单元、整体地审视 中国文学的“20世纪中国文学”概念呢？他之于顾彬，为何要以自己一百步而笑 他人之五十步呢？他指责顾彬搞文化霸权，他自己却又对西方学者如此蛮横武断。 　　显然，陈平原对顾彬的回应采取了完全非学术的态度，不是学术批评，而是 以中国20世纪文学研究的权威专家身份，“不客气地”与顾彬进行他所谓的“中 西话语权之争”。从陈平原的讲话，听众可得出的一个结论是：不仅外来的和尚 不会念经，而且外来的和尚不准念经。他武断地把一个学术争议问题转化为民族 文化对立问题。正由于他的武断转向，这次圆桌会的主题落空，而且被演变为去 年12月的“中国当代文学是垃圾”事件的后续节目，用他的话说“娱乐化了”。 　　坦率地说，陈平原教授这次是失态了，他是面对包括顾彬在内的十数位国外 汉学家失态了！陈平原是中国学术界有口皆碑的北大名牌教授。就我既往对他的 了解，在面对国内学者的时候，他总是从容四方、刚柔有度，呈现出为一代学人 风范的气象。我相信，参加这次圆桌会的近百位中外学者、研究生及媒体人士， 都对陈平原的与会抱有很大的希望，期待他的理性深刻的分析将问题的探讨引向 深入。而他这次的表现，不仅令不少在场的中外学者腹诽，而且使许多慕名而来 的学生失望。为什么陈平原会如此内外有别，判若两人？ 　　我以为，陈平原教授这次的失态，不是判断力的错误所致，而是其心态错误 所致。他过敏地用民族文化对立的眼光来看待顾彬的讲话，实在是因为他完全被 一种“大国小民”的心态支配着。多数中国学者骨子里是有“大国”心态的，虽 然在20世纪后期一度被中国经济落后的现实压抑了，现在中国经济势力增强了， 这种“大国”心态又在多数中国学者的脸上扬眉吐气了。然而，恰恰是这些怀着 “大国”心态的中国学者又患着“小民”心态的暗疾。 　　当今中国学者的“大国小民”心态，出自两个原因：第一，由于20世纪以来 持续不断的“文化革命”（现在时常以“创新”的面目出现），实际上完成了对 中国文化的彻底破坏，因此，今天的中国学者的内心普遍是没有真正的母族文化 认同感的；第二，在面对国际学术界，尤其是西方学术界的时候，当今中国学者 自我创造力的匮乏和学术话语力量的微弱，使之也缺少个人自我认同感。因为缺 少母族文化认同感，在诸多中国学者的心中，所谓“大国”，只是一个残存的脆 弱的历史幻象，现在被眼下的经济增长孤立支撑起来，并没有扎实可靠的文化根 底。然而，又因为面对国际学术界缺少个人自我认同，对于这些中国学者，“大 国”不仅是神圣不可侵犯的避风港，而且还是其攻城掠地的根据地。 　　我以为中国学者的“大国小民”心态有两种表现：一种是凡关于这个“大国” 的看法都极力寻求西方学者的认同和首肯，只要西方学者点头了、欣赏了，就是 镀了金身、得了真经；另一种是视“大国”为“民族家俬”，西方学者不得“说 不”，“说不”就是越界，就是霸权，就必须坚决予以“不客气的回击”。陈平 原这次的失态， 实在是因为“大国小民”心态在他心中作崇，属于这种心态的 第二种表现。的确，以陈平原素有的见解和气度，本来是不当有这样的失态表现 的。由此足见，面对西方学者时，尤其是面对西方学者“越界”批评自己治下的 学术领地时，“大国小民”心态是会颠覆学者的心智的。 　　这次世界汉学大会的主题是“文明对话与和谐世界”。毫无疑问，如果中国 学者继续以这种“大国小民”的心态面对西方学者，是不可能有真正的“文明对 话”的，也不可能对创建“和谐世界”做出贡献。自从去年12月以来，中国绝大 多数学者（包括反对者和支持者），都没有倾听和理解顾彬，顾彬至今仍然被严 重误解。准确讲，对于绝大多数中国学者，“顾彬”至今仍然只是由媒体误导产 生的一个诡异的幻影——这个“顾彬”只属于中国媒体。这次陈平原教授的失态 表现，不过是“迎战”这个幻影时用力过度却又用心不够。 　　（本文原载2007年4月3日《新京报》，发表时有删节） (XYS20070403) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇