◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　在“太空上能否看到长城”的讨论已经跑题了

　　书剑子

　　本人是搞力学的，对什么眼睛视觉细胞的感光特性，分辨率等不是很在行。
大家都在从距离和成像甚至什么遥感的角度来讨论。我觉得“看到”和“看清楚”
是不一样的。

　　例如：人能不能看到1000公里以外的一个直径1CM的球？我想可能大部分人
都说不能。可是如果背景完全是黑暗的，而这个球的亮度达到一定的强度（原子
弹爆炸）后，人肯定能看到！这时候又有人会说：“你看到的不是球，而是球发
出的光……”，可是，我们看到东西本身不就是靠东西反射或者发射的光吗？从
物理的角度只有光强的区别。所以，只要看到其反射、发射的光，就是看到，而
“看清楚”则是在眼睛里成了一个达到人眼睛能够分辨出的像。难道一个孩子跟
他妈妈说他看见了星星，孩子他妈妈批评他说“你看到的是星光不是星星？”说
看到的是光，那是典型的诡辩！没有光你能看见什么你告诉我？

　　你可以做个实验：把一个青蛙放在红色的布上，估计100米远以外你都可以
看见（不是看清楚，只要看到一个小点点也是看见），可是，保持青蛙不变，把
红布换成绿布，青蛙就会从你的眼睛中消失了。同样的例子还有：在漆黑的夜晚，
1公里之外的一盏灯你能看见，但是随着东方鱼肚白，这个灯就要在你的视野里
消失了；还有，“月朗星稀”这个成语，也是体现了这个道理。

　　上述简单地说明了一个道理：能否看见并不仅仅跟距离、尺度、眼睛结构及
视觉的尺度分辨率有关，还与背景有关，与人眼睛对视觉信号的处理空间分辨能
力有关。

　　本来讨论的是“以宇航员的裸视，其在太空中是否可以看见（可以理解为
“发现”）长城”？可惜慢慢地被人理解成了“在太空这个高度，忽略空气中杂
质及云雾的影响，能否看见长城这么大的东西？”

　　这两个理解的差别是巨大的！按照前一个理解，即使忽略空气杂质及云雾的
影响，由于长城湮没在背景中，以太空这么高的距离也是无法看到的，即，宇航
员在太空中即使刻意寻找长城，也无法发现长城！而后者的理解，则是附加了不
同的条件答案就是不同的。

　　所以，从这个角度来说，“在太空中是否能看到长城”本身就不是一个命题。
因为缺乏前提条件：在什么样的条件下？

　　不旦在“太空上能否看到长城”不是命题，“地面上能不能看见金星”也不
是命题。因为没有前提。白天就看不见，晚上就看见！

　　本来这个问题是：“以宇航员的裸视，在太空能否看到（发现）长城？”

　　所以在太空中看不见长城主要不是长城的尺度和距离的问题，也不是成像的
问题，而是分辨的问题。只要附加一定的条件，我也可以让其变得可以看到，就
象网友说的给它装上灯泡（这个想法够前卫，可以跟国家旅游局的领导讨论讨
论）。

　　我没有看中科院的专家们的论文，不知道专家们是什么高见！

(XYS20070308)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇