◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 大旗不是随便就能拉的——读张功耀《孔子不信巫医考》 钱进 申明：本人对本文全部文字完全负责，与方舟子以及新语丝网站无关。 我前面的文章《读张功耀先生《关于废除阴历的新设想》》 中说了“北大科学史 与科学哲学”网站上在这篇文章成文的时候时候有18篇张先生的文章。上篇文章主 要是为了张先生关于“废除阴历”的主张，其他并未在意，这两天又看了张先生 《孔子不信巫医考》一文。（http://hps.phil.pku.edu.cn/viewarticle.php?sid=1994） 严重怀疑张先生的古文水平，我以为张先生如果有自知之明的话，在未弄清楚一些 文献的意思之前，在未全面了解孔子的观点之前，不要把孔子拉来作为“废除中医” 的一面旗帜。深为张先生不值。 张先生文中说“孔子一生笃守‘不语怪、力、乱、神’（《论语·述而》）的治学 格言。正因为如此，他对那些不明不白的巫和医是从来不相信的。”前一句意思大 体不错，但表述很成问题。“子不语怪、力、乱、神”这句话是孔子弟子或者再传 弟子以自己的口气记述下来。孔子一生没有明确表述过自己“不语怪、力、乱、神”， 而且孔子之前从未存在过“不语怪、力、乱、神”成文说法，“格言”二字从何谈 起？张先生把个前后顺序搞反了。后一句，张先生显然自己设定了一个小前提： 孔子认为医属于怪、力、乱、神，于是张先生得到了结论：“正因为如此，他对那 些不明不白的巫和医是从来不相信的。”一个典型的三段论。 大提前：孔子一生笃守‘不语怪、力、乱、神’（《论语·述而》）的治学格言。 小前提：孔子认为巫和医属于怪、力、乱、神 结论：正因为如此，他对那些不明不白的巫和医是从来不相信的。 乍看起来，很有说服力。仔细看来，问题仍然存在： 1. “子不语怪、力、乱、神”，这句话意思很明显：孔子从来不谈论怪、力、乱、 神的一类东西。“不谈论”是否等于“不相信”？请张先生教我。 2. 张先生省略的小前提：孔子认为巫和医属于怪、力、乱、神。也没有明确的文 献证据，也不是板上钉钉的事情。 这个三段论，因两个前提存在漏洞，故结论是不能成立的。这个问题先丢一边，张 先生接下来，列举文献中的一些记载来支持自己“他（孔子）对那些不明不白的巫 和医是从来不相信的”的结论。 张先生文中用来支持“孔子不信巫的行为”的例子，《论语·述而》：子疾病，子 路请祷。子曰：“有诸？”子路对曰：“有之。诔曰：祷尔于上下神祗。”丘曰： “丘之祷久矣。”张先生行文：“此处的‘诔’，原是一种周朝旧制，它专为士大 夫以上的官员死后祈求悔过还善、神灵护佑而制作的祷文。在民间，‘诔’则是对 任何无理（说不清理由）事物的求福祈祷。”认为诔是周代制度大体上也还说得过 去，不细论了。以白话文来表述这段记述是这样的：孔子得了重病，子路请求（向 神祗）祈祷。孔子问：“有这样的事吗？”子路回答：“有这回事，诔文说：‘替 你向天地神祗祷告。’”孔子说：“我孔丘（象你所说）的祷告已经有很长时间了。” “丘之祷久矣。”到底什么含义？这很重要，关系到这段描述能否用来支持张先生 “孔子不信巫的行为”。字面上解释为“我孔丘（象你所说）的祷告已经有很长时 间了。”应该不错。那么请张先生教我，您是如何从这段记述得到“孔子不信巫” 的？《尚书·金縢》记载了周公因为武王生病而向先公先王祈祷的事情：武王有疾， 不豫……周公于是乃自以为质，设三坛，周公北面立，戴璧秉圭，告于太王、王季、 文王。史策祝曰：“惟尔元孙王发，勤劳阻疾。若尔三王是有负子之责于天，以旦 代王发之身。旦巧能，多才多艺，能事鬼神……”（尚书今文古文之分，古文尚书 早就被证明有伪，而今文尚书不伪。《金縢》这篇今文尚书中有。）孔子一生以周 公为榜样，周公为武王生病而祈祷，孔子怎么会反对祈祷这事？这个例证不能用来 支持张先生“孔子不信巫”的观点。 张先生说：“人们便把实现好转的希望寄托于祷念这种‘诔文’”又弄混了。人们 是把希望寄托于祈祷神祗的行动，祷念诔文只是这一行动中一个环节而已。 指出张先生一个错误，张文：“有文献表明，通常它以诔其患者的功德来祈祷。” 《周礼·春官·大祝》：作六辞以通上下、亲疎、远近，六曰诔。《墨子·鲁问》： 诔者，道死人之志也。《说文》：诔，谥也。从言耒声。可见原本诔大体相当现在 的悼词。中国古人的观念里，祖先死后也成神（祖先神，这是中国传统文化的一个 特色）。这样一来，诔用于死后成神的祖先也是可以。《尚书·金縢》记载透露一 个消息，古人为病祈祷于祖先神。虽然后来佛教传入、道教兴起之后，又转而祈祷 于宗教神祗，而祈祷祖先的遗迹仍然可循。我小时候得病的时候，我奶奶就会说求 我死去的爷爷保佑我。张先生这个说法，不知道是从那些文献得到。 再看看张先生用来支持“孔子不信医”的例证，《论语·乡党》：“康子馈药，拜 而受之曰：‘丘未达，不敢尝’。”这段话的含义是什么？来看看辜鸿铭如何用英 文描述这件事情的：On one occasion when a noble, who was the minister in power in his native State, sent him a present of some medicines, he received it respectfully, but said to the messenger: 'Tell your Master I do not know the nature of the drugs: therefore I shall be afraid to use it.' 辜 鸿铭对孔子“丘未达，不敢尝”的理解应该是这样的：孔子说我不知道这药的药性， 所以我不敢用。再看看理雅各的英文译文：Ji Kang having sent him a present of physic, he bowed and received it, saying, "I do not know it. I dare not taste it." 意思与辜鸿铭相同。按照这两人对这段描述的理解，反过来理解 孔子的话，是否也可以这样，如果知道药性的，孔子也是会服用的。我现在不能确 定孔子是否有这层意思，这个可以继续讨论。但是我要提出对这段话的另一个理解。 辜鸿铭、理雅各都把“丘未达，不敢尝”六个字中的“达”解释为知道、了解的意 思不能说错，达的确有这层意思。“达”还有另一次意思。《孟子·尽心上》：穷 则独善其身，达则兼善天下。这里“达”是发达，当时来说就是出仕做官。这六个 字就可以这样解释：我孔丘没有官职，不敢服用（您这位首辅大臣送来）的药。孔 子一生为官连头带尾五年，鲁定公九年（公元前501年）出仕中都宰，次年升至司 寇，定公十三年（公元前497年）因季桓子接受女乐迷恋歌舞不理朝政，孔子去鲁。 此后孔子周游列国，希望遇到明主出仕为官一展政治才能，虽然不少诸侯都非常礼 遇孔子，但没有一个诸侯肯用他。就这样周游列国14年。直到哀公十一年（公元前 484年）才回到鲁国。是年齐伐鲁，孔子弟子冉有帅鲁师与齐战获胜。季康子问冉 有指挥才能从何而来？冉有答曰“学之于孔子”。季康子派人以币迎孔子归鲁。孔 子回到了鲁国，以为获得了重新出仕的机会，当时位于群卿之首的季康子会重用自 己。孔子回到鲁国之后，季康子很礼遇孔子，不乏嘘寒问暖，“馈药”就是一证； 但根本没有请孔子出仕的意思。孔子只好删定《诗》、《书》，编撰《春秋》。结 合当时的孔子的境遇和礼法，也认为孔子这六个字的回答是提醒季康子：你请我回 鲁，就该用我为官；你是首辅，我现在是布衣，官民不能越礼，我不敢服用你馈赠 的药。这样的解释也合乎情理。虽然，我不敢说这种理解就是正确的，但不管是从 哪个方面来理解孔子的回答，我怎么也看不出来如何就能确证“孔子不信医”。 接下来，张先生引述了当时一件大事，来说明孔子对于医的态度。张文：“孔子在 《春秋·昭公19年》中记载过一件大事。这年夏，鲁国许悼公患了疟疾。5月，饮 了其子许止给的中药后死亡。然后，许止奔到晋国写书自责，并告诫后人说：‘尽 心力以事君，舍药物可也。’（《左传·昭公19年》）”。张先生古文阅读水平我 真真怀疑到底。《春秋·昭公十九年》原文：十有九年春，宋公伐邾。夏五月戊辰， 许世子止弑其君买。己卯，地震。秋，齐高发帅师伐莒。冬，葬许悼公。“鲁国许 悼公”，稍有一些古文知识或者历史知识就要笑掉大牙。许悼公是许国的国君， “鲁国许悼公”何许人也？孔子以他的春秋笔法记载的是：夏五月戊辰，许世子止 弑其君买。读春秋不看传是不行的，《左传·昭公十九年》这样记述：夏，许悼公 疟。五月戊辰，饮大子止之药卒。大子奔晋。书曰：“弑其君。”君子曰：“尽心 力以事君，舍药物可也。”《左传》的记述没有张先生说说的其子止写书自责，更 没有说止告诫后人如何如何。先看一个问题，许悼公的世子止姓什么？《汉书·地 理志上》颍川郡“许”下原注云：故国，姜姓，四岳后，太叔所封，二十四世为楚 所灭。许慎在《说文·叙》中自述先世则说：大岳佐夏，吕叔作藩，俾侯于许，世 祚遗灵。《说文·邑部》云：鄦，炎帝太岳之胤甫侯所封。又《左传》隐公十一年 孔疏引杜预《春秋释例·世族谱》云：许，姜姓，与齐同祖，尧四岳伯夷之后也。 周武王封其苗裔文叔于许。周武王封的这个许国是姜姓。许慎也承认自己是大岳之 后。许国贵族何时以许为姓而不姓姜了呢？。《姓纂》：姜姓，炎帝之子孙，周武 王封其裔孙文叔于许；后为楚所灭，子孙分散，以国为氏。原来许公族后裔姓许是 许灭国之后的事情了。那么许悼公世子止便不姓而姓姜。原来不是许止，是姜止。 再来，张文：“许止奔到晋国写书自责，并告诫后人说：‘尽心力以事君，舍药物 可也。’”完全乱解典籍。《左传》：书曰：“弑其君。”这里的“书曰”是“书 上讲”或者书作动词讲“写为”，“君子曰”就是君子说，不是许国国君之子。张 先生所谓止自责并告诫后人，就是根本没有的事情。孔子之所以把许世子止进药给 许悼公，许悼公服药后而亡的事情记为“许世子止弑其君买”实际上跟医没有多大 关系。《左传》上说：君子曰：“尽心力以事君，舍药物可也。”意思是说：尽心 尽力（按照礼法的要求）服事国君就行了，用不着你去进什么药物。比较隐晦，作 为解释《春秋》的三传其他两传说得比较明白。《谷梁传》：许世子不知尝药，累 及许君也。还是有点不大明白。《公羊传》的意思就比较直白了：止进药而药杀也。 止进药而药杀，则曷为加弑焉尔？讥子道之不尽也。意思说：止进药害死了他爹， 那是药杀（不是止杀的），孔子为何要加止“弑君”的罪名？那是为了讥刺他不尝 药未尽孝道。重点不是说药不行，而是说止不合礼法。张先生接着说：“当时的人 们对进药所产生的过失是看得很严重的。”张先生或者没有搞清楚孔子的真实含义， 有意或无意歪曲孔子的意思。正如《春秋》记：赵盾弑君案。明明不是赵盾指使， 也不是赵盾动手的，《春秋》这么记，是说赵盾没有尽到自己作为臣子的责任，所 以这笔帐要算在你赵盾的头上。《春秋》是孔子宣扬他政治主张的一部著作，孟子 很理解孔子作《春秋》的心思，《孟子·滕文公下》∶孔子成《春秋》，而乱臣贼 子惧。孔子关心的是政治礼法，哪里有多少嫌功夫去讨论医的问题。张先生接着又 误解或者曲解杜预一番：“据《春秋三传集注》的作者杜预分析，孔子写《春秋》 遵守褒贬分明的原则。孔子对臣子向君王进药，无论是否当场毒死，也无论进药前 是否由臣子尝过，都是当作罪恶看的。”来看看张先生文中引用的杜预的注：盖以 悼公之死，由于世子之药。则止虽非弑，而弑君之罪，止有不得而辞者。故加弑焉。 所以教天下之为臣子者也。怎么理解？我这样理解：悼公因为世子的药而死。止虽 然（主观上）不是弑君，但是（按照礼法）止不能摆脱弑君的罪名，所以记为弑君， 用来教训天下那些做臣子的。无论如何看不出“孔子对臣子向君王‘进药’的禁止 程度是毫不含糊的。”更遑论张先生说：“这也反映出孔子既不信巫也不信医的坚 决性。” 张先生接下说：“我们就可以从一个新的角度来理解孔子的另外一句格言：‘人而 无恒，不可以作巫医。’（《论语·子路》）”不忙看张先生如何解释，现看看 《论语·子路》原文，子曰：“南人有言曰：‘人而无恒，不可以作巫医。’善夫！ 不恒其德或承之羞。”子曰：“不占而已矣。”哦，不是孔子的格言，而是孔子引 用“南人”的说法。孔子自称“述而不作”，引用格言加以阐述是孔子表明自己主 张的一贯的方法。张先生把这话说是孔子的格言，或许用来进一步提高孔子的光辉 形象。如果是这样就不必了，孔子不会因为某个人抬高而增一分光辉，更不会因为 某个人贬低而减一分光辉。类似的说法，《礼记·缁衣》也有，子曰：南人有言曰： “人而无恒，不可能为卜筮。”考古发现的郭店楚简《缁衣》作：宋人有曰：“人 而无恒，不可以为卜筮。”为什么《缁衣》中记述为“卜筮”，而论语中记述为 “巫医”？我没搞清楚，暂且不论吧，或许就是当时巫医不分的真实反应。 张先生把“人而无恒，不可以作巫医”作一番自己的理解：“笔者以为，孔子这里 的‘恒’，是指一种恒定不移的因果规律。既然医和巫不能确定它们与疾病之间恒 定不移的因果关系，则所有的人都没有权力为病人施行巫和医。因此，这句话的正 确解释应该是：‘人（生老病死）是无常的，不可以为人施行巫术或医术。’这就 是中国历史上经由孔子表达出来的也许是最早的‘废医论’观点”。张先生的理解 能否成立，先放一下。 说起卜筮来，孔子跟卜筮很有关系。孔子先人是宋人，宋人是商贵族后裔在周的封 国，孔子是商贵族后代是无疑的。商人是有名的卜筮高手，武王灭周以后还特地请 教箕子关于卜筮的东西。记载于《尚书·洪范》，整篇基本上都是箕子用《易》、 五行等等卜筮概念来解释天地伦常。孔子与《易》以及《易传》的关系，历来争论 纷杂。最早见于《史記·孔子世家》：孔子晚而喜《易》，……读易，韦编三绝， 曰：“假我数年，若是，我于易则彬彬矣”，韦编三绝的成语出于此。但是《论语》 没见到明确记述，也不知道太史公从何而得到这样记述的。近年大量帛书和竹简出 土之后，增加了不少孔子与易的记述，但并未解决这个问题，争论依然激烈，不过 有一点应该是没有疑问的：孔子所主张的礼当中，卜筮是许多礼仪的一个不可缺少 的步骤。《仪礼·士冠礼》开篇即曰：“筮于庙门。” 再论“人而无恒，不可以作巫医”怎么解释。关键要把“恒”字的意思解释清楚。 《说文》：恒，常也。从心从舟，在二之閒上下。心以舟施，恆也。古文恆从月。 《詩》曰：“如月之恒。”《易·序卦传》：恒者，久也。《易·系辞下传》：恒， 德之固也。《诗·小雅·小明》：无恒安处。《礼记·月令》：文绣有恒。疏：恒， 故也。必因循故法也。《周禮·夏官·司弓矢》恒矢痺矢，用诸散射。注：恒矢。 安居之矢也。可见“恒”字的意义非常明确。张先生生拉硬扯，说这里的“恒”是 “一种恒定不移的因果规律”，古人把张先生用来解释典籍的方法叫做“增字解经” 实不可取。退一步，就按照张先生“增字解经”的方法来看看，“人而无恒”怎么 解释。语法结构来看：人是主语，而是虚字，无是谓语，恒是宾语。那么这四个字 按照张先生关于“恒”的解释意思应该是：人没有一种恒定不移的因果规律，勉强 说的过去。再看后一句“不可以作巫医”，主语是什么？显然承上句省略了主语， 主语还是人，作是谓语，巫医是宾语。这句意思是：（人）不能研究（学习、施行） 巫医。当时，汉语作的意思不能解释为做，“述而不作”的作当著书立说讲，虽然 《史记·孔子世家》说：乃因史记作春秋，上至隐公，下讫哀公十四年，十二公。 这个“作”只能当编撰讲。“作巫医”的“作”应当当作研究、学习或者施行的意 思讲。好了，按照张先生的对恒的解释，把前后句连起来看：人没有一种恒定不移 的因果规律，不能研究（学习、施行）巫医。这一连就有点前言不搭后语了。或许 张先生也是觉得别扭，于是强解释为“既然医和巫不能确定它们与疾病之间恒定不 移的因果关系，则所有的人都没有权力为病人施行巫和医。”前面一句主语都换调 了变成了巫和医，跟原意差了几万里，还有这里的“它们”二字指谁？人吗？后一 句里的“没有权力”和“为病人”又是“增字解经”，严格起来，后一句只对了三 分二“施行巫医”，“所有人”也有“增字解经”的嫌疑。张先生可能觉得还是解 释有点别扭吧，接着又把自己的解释概括了一下：“人（生老病死）是无常的，不 可以为人施行巫术或医术。”哦，这里“恒”的意思又回到了本来意义上了。“生 老病死”四字还是“增字解经”不谈了。“是无常”又漏了窟窿，“人而无恒”的 “无”是谓语，到了张先生这里跟后面的“恒”连到一起变成了宾语。这句话其实 没什么难以理解的地方，看看《论语》中这个说法完整记述，后面有“善夫，不恒 其德或承之羞。”这句话应该是孔子对“南人”这个格言的评论：“说得好啊，没 有恒定不变的德行有时候会蒙受耻辱。”回过头来看“人而无恒，不可以作巫医”， 恰当的解释是：人如果没有恒定不变的德行，就不能不能研究（学习、施行）巫和 医。不必如张先生那样拐弯抹角，解释得通通顺顺。张先生牵强的解释，我高中时 代的语文老师马先生是不会给及格的。 张先生拿不是孔子的话来支持“这就是中国历史上经由孔子表达出来的也许是最早 的‘废医论’观点”，且又是曲解。我不晓得这算是“厚诬古人”还是应该算是 “厚溢古人”？ 张先生既不能证明“孔子不相信巫”，也不能证明“孔子不相信医”，就赶紧下结 论：“孔子既不相信祷告，也不相信医药，病却照样好了，而且活了70多岁。” 张先生说：“孔子有三慎：‘齐、战、疾’”。战、疾好懂。“齐”啥意思？查 《论语·述而》原文：子之所慎。斋、战、疾。哈哈，原来是“斋”！由此想到 《笑林广记》的一则故事《斋戒库》，信手录来以为一笑：一监生姓齐，家资甚富， 但不识字。一日，府尊出票，取鸡二只，兔一只。皂亦不识票中字，央齐监生看。 生曰：“讨鸡二只，免一只。”皂只买一鸡回话。太守怒曰：“票上取鸡二只，兔 一只，为何只缴一鸡？”皂以监生事禀，太守遂拘监生来问。时太守适有公干，暂 将监生收入斋戒库内候究。生入库，见碑上“斋戒”二字，认做他父亲“齐成”姓 名，张目惊诧，呜咽不止。人问何故，答曰：“先人灵座，何人设建在此？睹物伤 情，焉得不哭。”但愿不是张先生误读，只是笔误而已。后面张先生根据他自己以 为确证的孔子“不信巫也不信医”说：“不管是他自己，还是他的弟子病了，他既 不主张做祷告，也不主张请医生。”前面已经讲了，张先生并没有确证，这话并不 能就这样成立了。 张先生有引用《论语》中的一些记述，要说明：“孔子特别重视日常的保健工作。 《论语》中记载有许多孔子谈论树立正确的饮食起居习惯的格言，至今还颇有劝导 价值：‘食不厌精，脍不厌细。食饐而餲，鱼馁而肉败，不食。色恶，不食。臭恶， 不食。失饪，不食。不时，不食。割不正，不食。不得其酱，不食。肉虽多，不使 胜食气。惟酒无量，不及乱。沽酒市脯，不食。不撤姜食，不多食。’又：‘菲饮 食而致孝乎鬼神，恶衣服而致美乎黻冕，卑宫室而尽力乎沟洫。’”。前面几句 “食不厌精，脍不厌细”等等，与其说孔子重视饮食保健，毋宁说孔子要坚持他的 礼法。比如“割不正，不食。”肉切得不规矩，孔老夫子也不吃，这跟饮食保健应 该没有多大关系吧。《礼记》记载了许许多多不同场合下应当遵守的饮食法则，甚 至规定了不同种类的菜肴放置的位置，显然不是为了饮食保健，而是为了礼法。当 然孔子的某些说法大体上也合乎现代饮食保健的要求，但“食不厌精，脍不厌细” 这两句却不能符合现代饮食保健的要求。后面张文中“菲饮食而致孝乎鬼神……” 见于《论语·泰问》，子曰：禹，吾无间然矣。菲饮食，而致孝乎鬼神；恶衣服， 而致美乎黻冕；卑宫室，而尽力乎沟洫。禹，吾无间然矣。看看通常的解释：禹啊， 我真是没什么可说的了。他吃的饭食非常简单，但祭祀祖先和神明却十分丰盛。 他平时穿的衣服很破旧，但仪式上的礼服帽子却极为讲究。他住在低矮的宫室里， 整天在外面尽力修治沟渠水道。大禹啊，我们真的无法再形容他了。“孝乎鬼神”， 对鬼神很孝顺，怎么孝顺鬼神，当然是用丰盛祭品来祭祀鬼神了。黻，仪式上穿的 礼服；冕，仪式上戴的帽子，“美乎黻冕”意思显然是说仪式上礼服帽子非常精美。 孔子这段话显然是赞叹大禹虽然日常生活简陋，对祭祀鬼神、举行仪式、关心民众 疾苦一点也不马虎。这跟孔子的起居保健有什么关系？更值得注意的是，孔子赞美 大禹祭祀鬼神一点都不马虎，是不是说明孔子很相信祝祷？ 张先生胡乱解释一番经典作为自己的论据，下了一个小结论：“于是，就有‘圣人 不治已病治未病’的格言流传至今了。”这个格言来源于何？源自《素问·四气调 神大论》，原文：是故圣人不治已病治未病，不治已乱治未乱，此之谓也。嘿嘿， 张先生的麻烦大了。《素问》是《黄帝内经》的一部分，《黄帝内经》又是中医理 论的基本经典。引述《黄帝内经》的文字来抬举孔子反对中医。张先生，神人也。 张问最后一段说：“遗憾的是，孔子的这个‘废医论’格言被后来的一些中医理论 家歪曲了”各位看了我的文章，估计应该已经明白了到底是谁在歪曲孔子。张文紧 接着说：“孔子‘不治已病’”这根本不是孔子说的，而是中医典籍《黄帝内经》 的说法。张文最后说：“不过，我们有理由相信，对于告别了‘怪、乱、力、神’， 医理和病理都说得十分明确，甚至还有实验证明的‘医’，孔子还是会接受的。” 张先生又在混淆视听，“不语”变成了张先生的“告别”。虽然我也有理由相信， 如果孔子知道药性，他老夫子一定还会接受。我也有理由相信，如果孔子还在世上， 估计要给张先生七八个耳光的。不过也不一定，《笑林广记》还有一则《证孔子》 说：两道学先生议论不合，各自诧真道学而互诋为假，久之不决。乃请证于孔子， 孔子下阶，鞠躬致敬而言曰：“吾道甚大，何必相同。二位老先生皆真正道学，丘 素所钦仰，岂有伪哉。”两人各大喜而退。弟子曰“夫子何谀之甚也！”孔子曰： “此辈人哄得他动身就可了，惹他怎么？”又一笑。 从张先生此文的题目《孔子不信巫医考》，想到了另一个人的文章题目《孔子改制 考》，张先生不是康有为，没有康有为的考据功底，何苦来弄出一篇混身是洞的文 章？康有为被人称为“康圣人”，张先生是否也想得个“张圣人”的名号。可惜就 是“康圣人”也没有圣过几个年头。 说得严重一点，张先生的这篇文章就是现在大家深恶痛绝的垃圾文章之一种类型。 预先定了自己的观点，生拉硬套胡乱曲解解释典籍来凑合自己的观点，拉古人作大 旗。正如我文章的题目，大旗不是随便就能拉的，连最起码的古文阅读能力都值得 怀疑，又来凑什么热闹？张先生是既然是搞自然辩证法（新近又出了一个新名字： “科学技术学”还有书：《科学技术学导论》（自然辩证法概论）张功耀主编，中 南大学出版社，http://school.freekaoyan.com/hunan/csu/zhuanye/20060607/10193.shtml 网上还有说是：《科学技术学悖论》（自然辩证法概论）张功耀--21世纪研究生课程教 材，http://www.timesinfor.com/book214952.html，没见着原书，不知谁是真的。 不管真假至少多了一个学科，又有一批人有了饭碗，功德无量也）、科学哲学出身 的，你就在你自己熟悉的范围内去讨论“废除中医”有什么不好，可惜张功耀先生 未必够听得进：在自己熟悉的领域踏踏实实做点工作是应当的，在自己不熟悉的领 域小小心心看点东西是要紧的。 (XYS20061011) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇