◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

回复《关于吴奈何‘中国科技大学和清华大学教授们的一稿两投’指责的说明》

吴奈何

　　两篇论文的作者中的某某某老师（我是学生，署上真名别想在学校混了。这
位尊敬的教授既然学风这么严谨，为何不敢署真名？）给我上了一堂课：“吴奈
何的指责，说明他本人没好好看两篇论文，或者对传热学中的一些基本概念和方
法缺乏认识。但这并不太要紧，需注意的倒是不能以不科学、不负责任的态度来
贸然指责别人，并给别人扣上大帽子。”

　　本人是没有那么高深的学问，不过说那两篇论文“90%以上雷同，是典型的
一稿两投”是不是扣大帽子？还是让事实来说话吧：

　　1. 对比两文，“引言”部分前15行500多字，一字不差的照抄，这就是一流
大学的教授写论文的方式吗？

　　2. “引言”的第16行开始出现差别：91年11月发表的那篇论文写到“下述
分析将表明，采用热镜，可有效地解决冬夜汽车挡风玻璃的结霜问题”。而91年
12月发表的那篇论文写到“本文提出一种采用热镜防止汽车挡风玻璃结霜的方法，
该方法在国内文献中尚未见报道”。

　　请大家注意，11月发表的论文就是作者自己说“只算了1989年合肥市的情况”
的那篇论文，而12月发表的论文是“算了1987年沈阳、北京、重庆、福州四城市
和1989年合肥的情况”。作者如果是先投出去12月的那篇论文，所以说“该方法
在国内文献中尚未见报道”，那么11月的那篇论文就是把12月论文的一个部分数
据拿出来重复发表。如果是先投出去11月的那篇论文，那“该方法在国内文献中
尚未见报道”就是睁着眼睛说瞎话！

　　3. 11月论文的图一和12月论文的图一完全一样。
　　11月论文的图三和12月论文的图二完全一样。
　　11月论文的图四和12月论文的图四形式一样。
　　11月论文的图五和12月论文的图五形式一样。
　　11月论文的图六和12月论文的图七形式一样。

　　4. 所谓“采用的天空模型很不一样”，其实就是11月的论文用了其参考文
献二中的计算公式，而12月的论文用了其参考文献四拟合出来的一个公式，对全
文的计算差别很小。所谓“算了不同城市的气象资料”也是一样的把戏，从两个
不同文献里查到不同的气象数据代进去，就算是不同的研究论文了。

　　5. 所谓以后的论文把它们同时作为参考文献列出，只能说明作者胆大而已，
又怎么能够作为否认一稿两投的证据呢？

　　我在一开始就说两篇论文90%雷同（请注意不是100%雷同），最后的分歧在
于作者认为数据有不同的地方，所以不是一稿两投，而我认为研究的问题，采用
的方法，算出来的结果都完全类似，而且大量的文字是互相抄袭，不是一稿两投
是什么？

　　如果作者是普通学校的师生，我们也许应该放宽标准，但是作为中国科技大
学的博士和教授，这样“凑论文”还不应该脸红吗？

　　有关内容参见：

　　吴奈何《中国科技大学和清华大学教授们的一稿两投》（XYS20060705)
　　被指责的论文作者《关于吴奈何“中国科技大学和清华大学教授们的一稿两
投”指责的说明》(XYS20060706)

　　2006年7月9号于广州

(XYS20060711)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇