◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　请冷静一些，对王铮的命题讲出道理来 　　王铮 　　王铮的文章出来后，指责王铮的不少，用我家乡的话说，“用唾沫把你淹 死”！。面对这种情况，我只能说：各位女士、先生，请冷静一些，讲出道理来！ 　　批评王铮的文章大约份为三类，第一类是指责王铮学问与人品；第二类是争 论院士水平高低的问题；第三类是讨论SCI作为标准的问题。至于个别人的文章 不顾事实的，我已经回答了，我就不说了。 　　第一类问题，关于王铮的学问与人品。王铮强调王铮不是院士，所以王铮学 问高低、人品如何与我们争论的“中国院士是不是平均水平只达到美国助理教授 水平”没有关系。不对论点争论，而对论敌个人进行攻击，至少是逻辑不清楚， 至少不是君子行为 。其实辩论的关键是想用“用唾沫淹死”王铮的人要冷静点， 讲出与“中国院士是不是平均水平只达到美国助理教授水平”有关的道理来。至 于说道说到王铮英文期刊文章少，“典型的水平平平”，只不过是某些人贬低中 文的思想延拓。生为中国人，我为用中文写作而心安理得。王铮认为自己的科学 成果用母语发表了就可以对人类有交代了，应该抓时间研究新问题，而不是在语 言上化时间什么的，这是我的价值观。中国地理学有两个重大发现，一个是竺可 桢的中国近5000年气候曲线，一个是胡焕庸的中国人口线，他们的论文都是用中 国母语写的。王铮不想过多纠缠这个问题，我不认为用老祖宗传下的语言写作是 落后。说到人品，“吃草小羊”写道王铮“对离自己比较远的高官敢于直言，而 对自己的直接上级则极尽吹、拍之能事。”他接着说出我们研究所的“问题”。 他很熟悉我们研究所嘛（我一直怀疑从“瞧瞧你”到这只“小羊”想吃的是政策 研究所这块“肥肉”的 ），请“吃草小羊”说出我们研究所不够研究员资格而 被王铮拍马屁拉进去的具体人。极尽吹、拍之能事吗？路院长是我的顶头上司吧， 1999年创新开始时，是王铮用实名第一个站出来批评他领导创新工程的不足。他 只要示个恶意王铮恐怕就没有饭碗了。我看不起那些当面说好话背地用假名字攻 击人的。科学家态度，正确的就要支持，错误的就要反对，因为拍马屁和一味反 潮流都不是正常心态。所以你们需要冷静。王铮这次实在觉得那种把中国院士水 平说成只达到“美国助理教授水平”的观点泛滥起来危害不小，有损民族自信心， 才站出来。这样可能会得罪一些自负的海外学者，也得罪一些院士落选人，这是 需要勇气的。无名说：“如果我没有猜错的话, 如果现在的制度不变, 现在的学 风不变, 王铮先生心中还指望将来当上院士. 因为现在的制度和环境太适合象他 这样的人了. ”“在此也顺便说一下. 将来有一天真的当上了院士,千万不要象 现在有些院士那样让中国人丢脸.”这里“无名”也太头脑简单了。王铮这样提 问，一再对官员评选院士提出不同看法，势必会得罪某些关键人物。中国的制度 总是先讨论后选举的，任何选举只要一个人在讨论时坚决反对，中国人讲中庸之 道，为了维持共和局面，被反对者就完了。王铮这样直言，现在的制度不变，肯 定是当不了院士的！为什么批评说院士水平低的人不敢写真名呢？不就怕自己当 不了吗？至于你说“有些院士让中国人丢脸”，请你说出那些院士给中国人丢脸？ 注意你说的是“些”，不是“个”。可能你中文不会用，“些”，英文是 “some”. 你说我“不顾事实”，我现在就“顾”一下，请你说出那些院士给中 国人丢脸？事实！你冷静想一想，这话是不是有点过了。 　　第二类是争论院士水平高低的问题。王铮一再强调，王铮反驳的是这样的观 点：“其平均而言，中国院士的学术水平仅相当美国中等大学副教授或一、二流 大学的助理教授，甚至不如”，所以中国院士为什么没有难道诺贝尔奖的问题， 不在讨论之列。 　　有人指责“王铮先生的‘中国的院士绝大部分是高水平的’观点我认为是 ‘绝对’错误”，他认为“绝大多数”是99%。他给出的高水平估计是“约半数 （60%）的院士水平是很不错的”。我不知道这个60%是怎么计算不来的,更早那 些文章“平均水平”是怎么计算出来。说实话，那些指责中国院士水平低的文章 的，基本上是豆腐块文章，除了宣称要“检索”外，没有数据，没有案例。现在 有数据了，网上找到有人介绍“王铮只有6篇文章”，可惜王铮不是院士。作不 了证据。而且平均水平的计算需要给出计算方法，批评者也没有给出。所以关于 “中国院士平均水平只达到美国助理教授水平”的判断是虚假的，至少是没有经 过数据和理论论证的。不过现在你们论证还来得及，中国科学院到2005年底共有 707名院士，照60%计算，有280名水平达不到助理教授水平，有的还特别差（不 然按60％高水平加权计算，得不出平均水平是助理教授），王铮不敢强求“小 羊”、“青蛙”和“无名”者，请你们举出140名水平不如助理教授的院士名字 吧，再少点，每人举40个吧。举不出，只能说王铮只不过在方舟子先生的打假网 打了虚假判断的假罢了（因为不是学术论文，所以不是学术造假）。至于王铮的 “绝对错误”——“中国的院士绝大部分是高水平的”，指的是中国平均院士水 平高于美国的助理教授（因为我们辩论的是：是否高于助理教授水平，我相信美 国的助理教授时有水平的）。“小羊”写道：“你再看看1980年和1991年的院士 水准，经过几十年或者11年的磨练，那些院士的水平真的是很高，浑水摸鱼的确 实只是个把这个量级，再看1955年左右的院士呢，你能说哪一个不是大 师？？？”。按照1995年“左右”一下，1997年的还行吧。从1999年不行，1999， 2001，2003,2005，4年中国科学院增加院士不超过240，你的40%可是280个呀， 再说，这240中，包括近年的海归（在美国最少是助理教授）/香港地区院士，按 你们的标准是高水平的（不然就得出“美国的助理教授没有美国助理教授水平高” 的结论）。所以，你们关于中国院士只有60%水平高，中国院士平均水平只有美 国助理教授水平高的判断根本就是臆想的，自相矛盾的。对于这个结论，还是冷 静自我分析一下再说。退一步说，如果真的，中国院士平均水平是助理教授， 60%很不错，就是说40%的中国院士大抵不能如助理教授独立主持一门类大学课程 的，教授、副教授、讲师就更糟糕了。这个估计你们自己分析一下对吗？如果你 们认为中国大学教育水平低，那么许多“海外学者”的基础是谁培养的，是不是 有点自我贬低，是不是该因为自己基础差向美国有关当局辞去“助理教授”职务。 我相信绝大多数海外学者不会对母校、对老师忘恩负义的，是胜任“助理教授” 职务的，由于语言问题，有的人在美国也受到歧视，回来吧。顺便讲点中文，什 么是绝大多数呢？中国政府文件多年来有两种习惯提法：“绝大多数群众是好 的”，又常说“95％的群众是好的和比较好的”，所以中文的绝大多数大约是 “90～95％”。王铮根据自己认识的院士与海外学者作出这个结论的。至于有些 海归学者或者本土学者水平高不能当上院士，是可能有的，爱因斯坦最辉煌的成 就不就没有获得诺贝尔奖吗？只能说一般讲“没有水平当不了院士，水平很高不 一定当院士”。想开点，冷静点，任何选举制度都有缺陷，不要一失败就变成愤 青或者愤中。 　　批评院士水平，太平洋对岸《中国院士的学术水平定位在什么层次？》是想 讲道理的，不像有的人搞“莫须有”。她（或他）讲了院士水平低的三个道理。 第一个是中国引进的如高校的长江学者、中科院的百人计划。这些人在国外的身 份一般是副教授（如在美国的州立大学）、助理教授或博士后。这种证据只能说 明中国教授只有美国助理教授水平高，不能说明院士水平如何（某些院士在选拔 长江教授、百人工程时“唯国外才是举”，夸大自己关系户成果（<新语丝>揭发 过）,报应，报应）。至于那些教授引不回来主要还是经济原因不是因为中国院 士水平低让他们委屈了原因吧。第二，他说“随机点击我们这个方向的国外副教 授、助理教授约10人，与国内同方向的约10 位院士，除年龄和头衔外，在学术 上没发现有多大差异，甚至不如人家。”我不知道他所谓学术上没有多大差别的 是怎么比较的，要论证嘛，而且按照什么方法随机取样的，要讲清楚嘛。中国科 学院707个院士加上资深院士，大约1000人，再加工程院，你抽10人，1/150～ 200的抽样是不是少了些。第三，他根据多年的工作经历，“了解到一些国外的 副教授、助理教授，和国内的院士，没觉得中国的大部分院士水平是相当高的。” 不是“相当高”隐含了还有些高。问题的关键是，只要中国院士水平比美国助理 教授水平高，那种院士平均水平等于美国助理教授水平的论断就不能成立，用不 着“相当高”。今年春节联欢会，宋丹丹女士、赵本山和崔永元先生的小品告诉 人们，“相当高”这个词比“特别高”还高。如果真是海外学者，请不要把母语 忘记，好吗？ 　　无名先生回答我，“美国助理教授是可以造原子弹的, 更不要说土地调查. 其实中国造原子弹的领头的科学家有的是在美国刚拿到博士学位回国进行原子弹 研究的. 如不回国,在美国也只能作个助理教授(幸运的话). ”你说得对，王铮 大学毕业就作了土地调查，绘制了内蒙古赤峰市地貌图。但是不能说王铮大学毕 业就有美国助理教授水平。问题的关键是“主持”！主持需要综合知识和能力。 建议你读一读美国科学史，谁建议美国造原子弹，谁主持美国原子弹制造工程， 谁主持了美国土地资源调查。你说我是井底之蛙，你在井外，你调查一下吧。至 于你说某些留学生“在美国刚拿到博士学位回国进行原子弹研究的. 如不回国, 在美国也只能作个助理教授(幸运的话).”能说明什么呢？中国是在他们设计出 原子弹后选举了当院士的不是一回来就当院士。你的话反应了现在有少数在美国 当了助理教授的人(幸运的话)，以为自己水平高不可攀，一回来就要当院士，鲜 花要铺路。不要太急嘛，作出成绩再说！谁都知道，至少“长江学者”、“百人 工程”及其带来的大笔科研经费是有倾向的。“美国的助理教授”如果回国，只 要有当年那些归国者的吃苦耐劳、踏踏实实精神，你们一定会比王铮这样的“典 型水平平平”的“土八路”更有名气，为国家作出成就后，可能成为院士。而且 从社会的稳健选择看，官员们都知道皇帝的衣服一定是漂亮的。只有企业，那些 要见直接效益的地方，无能的“海龟”才会变“海带”的，给真正的海外学者丢 人。是不是这样，请国内外学者都冷静想一想。 　　第三类是讨论SCI作为标准的问题。我已经反复强调过，我反对的是SCI作唯 一标准，因为它影响民族自信力（顺便说一句，这个观点是北京大学一位学者对 我说的，我不能剽窃），而且他不利于科学技术在中国的传播。关于SCI检索评 估的科学方法缺陷我也说过了。“不识修”先生的题目叫《王铮悖论及其它》， 这里确实有个悖论问题，废除SCI评估，中国成果官本位评估会严重话，如果不 废除它而作最高评价标准，从根本上影响中国的自信力和技术扩散。这个问题需 要认真研究。无论拥护SCI评估的还是反对SCI评估的，都需要放下自己利益从民 族大义冷静地想一想。至于说道王铮认为SCI评估不好为什么要开始向SCI期刊投 稿，这是社会潮流导致的，就如当年王铮知道“知识青年”制度不好还是要当知 识青年。“典型的水平平平”国内“土八路”只能适应社会。 　　针对这里的问题，我要说的都已经说了，所以决定退出这场争论，我也冷静 想一想。王铮不敢要求所有学者都同意王铮观点，王铮在最近几天实际上说了两 个命题，仿“不识修”的批评方式，也不识羞地称为“王铮命题”：命题1：中 国院士绝大多数水平是高于美国助理教授的。2：SCI检索作为评估中国科学家主 要标准是不正确的（可以作为辅助标准）。请大家冷静想一想再争论。至于有人 就此问题攻击或者怀疑王铮学问人品请不要与这两个问题纠缠起来，为此，王铮 对任何人对自己的攻击将放在二个月后回答以免影响对两个命题的正确认识。其 实，这种讲不出道理就攻击对手本身不是正常的辩论方式。文化大革命时就有些 什么“掘老底战斗队”，找历史片断割裂出来（可惜那时没有google，不然江青 要给它发奖），搞了什么“伍豪叛徒案”、“六十一人叛徒案”，后来都证明都 是搞冤假错案。学术观点辩论不过对方，就对对手个人攻击的做法，不符合科学 家的行为规范。 　　谢谢劝导王铮先行退出这场争论的三个朋友，的确，王铮要说的道理已经说 完了，“教养水平”又不允许自己攻击论敌个人，而且天天上医院。我要告诉我 的朋友，前些日子王铮被怀疑的癌变刚刚被切片否定了，中国那些“土八路”博 士诊断否定的，因为他们支撑着这个国家的医疗技术体系，我信。王铮再活个十 年二十年三十年，也许真的要竞选个什么“士”，哈哈。现在的问题首先要找课 题，这就是国内这些“典型的水平平平的”“土八路”第一需要。我就留下两个 命题吧。对于第二个命题，希望不要被事实最后证明是正确的。 (XYS20060207) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇