◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　“学术警察”不能用偷来武器执法 　　杨曾宪 　　因有报刊就“泡沫学术”问题向我约稿，我则因已谈过多次，再重复怕也变 成“泡沫”，便上网查一下学界动向，看看有无新观点。结果便发现一篇被广泛 转载的题为《"学术泡沫":学术难以承受之"轻"》（《光明日报》 2005-12-12） 的学者访谈文章。见到《光明日报》也反对泡沫学术、见到多位学者一起声讨泡 沫学术，我当然很高兴：泡沫学术只有人人喊打，才能得到遏制。但文中的两段 对中国政法大学历史研究所所长、博士生导师郭世佑教授的访谈，我却感到太像 拙见了。便找出拙文进行比对，结果如下： 　　拙文： 　　“……‘学’的规范应算是元规范，它不是一个技术操作规范，如何征引注 释等等，而是一个学问更新或理论创新概念，即你是否超越前人贡献出有价值的 新知识、新观点、新理论等等。如果离开这些价值内涵，那么，无论是怎样的 “皇皇巨著”、“世纪经典”，或是怎样的重点课题、重奖成果，都没有学术价 值，统统是泡沫学术。因此，我认为真正危及学术生命且难以根除的痼疾，恰恰 是泡沫学术。之所以这样讲，是因为泡沫学术往往是打着学术旗号扼杀学术，打 着学术规范幌子践踏规范。泡沫学术在完成它的晋职获奖彰显名声或其它非学术 功能之后，很快就变成学术垃圾，既无益于学术，更无益于社会；泡沫学术本质 上是反学术的。 　　见：《我们怎样遏制“泡沫学术” ——杨曾宪访谈录》 《社会科学报》２ ００３－５－２９ 　　该文中的两段访谈： 　　中国政法大学历史研究所所长、博士生导师郭世佑教授表示,"学术研究及其 体现的科研成果是否具有学术价值,有其基本的评判标准,即你是否超越了前人的 贡献,是否创造出有价值的新知识、新观点、新理论、新范式。如果离开了这些 评判标准,无论你发表了多少'皇皇巨著',获得了多少'重奖成果',从学术角度而 言都毫无价值,都是在制造学术泡沫。" 　　郭世佑教授认为,"学术'剽窃'与学术腐败虽然危害大,但并不可怕,因为我们 有相应的学术批评与学术规范予以校正。而真正危及学术事业且难以根除的痼疾, 却是学术泡沫。之所以这样认为,是因为学术泡沫是用生产学术'垃圾'的方式制 造学术虚假繁荣,是举着学术旗号扼杀学术活力,打着学术规范的幌子践踏学术准 则。它不仅严重耗费稀缺的学术资源,使学术成果鱼龙混杂,而且容易导致'劣币 驱良币',产生恶性循环。最终败坏学术风气,摧残学术尊严,破坏学术声誉。" 　　《"学术泡沫":学术难以承受之"轻"》《光明日报》 2005-12-12 　　文中也用我多次借用的“劣币驱良币”这样的经济学常识，应属英雄所见略 同；但在短短访谈中，却同样出现“皇皇巨著”、“重点成果”、“难以根除的 痼疾”以及泡沫学术“打着（举着）学术旗号扼杀学术（活力），打着学术规范 幌子践踏（学术）规范”词语和句式，造成大部分内容雷同却极不正常了。这段 话是我对泡沫学术及其危害的规范性表述，网上很容易查到。抄袭者采用是一种 典型的“改头不换面”手法，在原文的脸上添上点雀斑、麻点甚至刀痕，以遮人 耳目。但这恰恰会弄巧成拙。譬如该文所添加的一句话：“学术泡沫是用生产学 术'垃圾'的方式制造学术虚假繁荣”，道理上便不通。因泡沫学术大都是按精品 学术方式生产的，往往是名家挂帅、阵势壮观、且文本合“规范”。如果是按学 术“垃圾”方式生产的，它何谈“皇皇巨著”呢！因此，如拙文所论，泡沫学术 只是在完成其“晋职获奖彰显名声或其它非学术功能”后才变成“垃圾”的。如 果颠倒了这一逻辑顺序，论述就自相矛盾了。 　　近年来，由于我的学术成果在网上公开，一些观点甚至大段文字受到“器重” 并被“借用”的情况时有发生。我知道，这是泡沫学术泛滥的必然结果，“借用” 者可能为“指标”所迫，便一般不予追究。这也是我对“学术打假”、对倡导学 术规范一直持消极态度的原因所在。我坚持认为，如产生泡沫学术的制度性根源 不除， “人海学术”局面不改变，“学术打假”也罢、建立学术规范也罢，皆 非治本之策。但这次事情有些吊诡，因为该文主题就是反对泡沫学术的、该位教 授又是一直在倡导学术规范的。在这样的主题中，或在这样的教授笔下，竟也出 现不该出现的情况，便真让人对中国学界有些绝望了——连反泡沫学术的文章都 在抄袭，那还有什么文章不能抄袭呢？这泡沫学术又怎能被遏制呢？当然，这又 一次验证了我的观点——连主张学术规范的教授也视规范为儿戏，所谓的学术规 范建立再多也无用。学界往往把从事学术打假的学者称为“学术警察”。我对这 样的学者从来都持尊敬态度，因为他们牺牲了各自的事业来维护学术规范。问题 是，如果抓学术小偷的“警察”，却用偷来的“武器”执法，这就有些滑稽了。 正基于此，为维护起码的学术尊严，这次我没有也无法保持沉默，而是将此事公 开披露。如能得到合理说法最好；如果没有，算提个醒吧：著名学者，应以身师 范，言出行随，千万不能因自己的失范行为而“败坏学术风气、摧残学术尊严、 破坏学术声誉”——并玷污自己的学术人格。 　　作者致学术网站掌门朋友： 　　１、此事我真的感到有些遗憾。当代中国学界，愿参与学术打假的学者多， 能站出来反对泡沫学术的学者少，因为反泡沫学术者需要有勇气坚信自己的成果 没泡沫。如郭先生能从此次“事故”中汲取教训，我希望他能继续站在反泡沫学 术的队列中。 　　２、先天缺教，后天失范，造成了眼下整整一代学人的悲剧。面临悲剧命运 而不自觉，便会使自己成为一幕幕喜剧的主角。眼看着学界不断上演此类喜剧， 我的感受却是悲剧的——因为许多喜剧的主角，原是才华横溢的，假设他们有幸 求学“西南联大”，恐怕多是大师的材料。 (XYS20060319) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇