◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

评沉石先生的“来点科学的……”

作者：NO

   文章的引用(CITATION)率确实是目前人们常用来评价一篇科学论文影响力的
一个指标, 至于是好的影响还是坏的影响那就得看原来这篇文章是真还是假了.
如果是真的,则说明这篇文章好,引用越多,文章越好(相对的,不同领域不能比);
反之,如果这篇文章是假的,则只能说明它造成了多大的危害,正面引用越多,危害
越大. 引用本身不能直接证明原文的真假,远的不说,就查查韩国黄禹锡在
SCIENCE上发表的文章的引用情况,相信也不会太差,他能因此而反驳别人的质疑吗? 
即使是被少数国际同行接受了(克隆羊Dolly之父在一片质疑声中还坚定地站在黄
禹锡一边),那也是暂时的,特别是受蒙骗的那种,一旦证明数据有假,你看这些国
际同行还接不接受.

   写过综述的人都清楚,一般很少去仔细分析文章数据的真假,上百篇的文献,你
能分析得过来吗?对于原创文章,在治疗有效的理论还没有被普遍认可的情况下,
得出治疗无效的文章(所谓阴性结果)往往很难发表,为了生存很多人只好跟你的风,
前面很多人提到过的LAK和TIL就是最好的例子.由别人的引用来证明自己文章数
据的正确,其说服力是非常的苍白无力.对判断数据的真伪,直接理性的对数据的
分析要比这些引用强的多. 57篇的引用确实算中等(2001-2005 Nature Medicine
文章的平均引用率为55.48),但一旦证明数据有假,其造成的危害也就达到中等的
程度了.

(XYS20060408)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇