◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 并不怎么科学 ——评沉石《来点科学的：分析一下魏教授Nature Medicine一文的引用情况》 　　shameman 　　读罢这篇文章，感觉沉石并不怎么科学。 　　沉石大作中提到：“而只是看引用次数和引用杂志还不够，最关键的是要看 自己的文章能不能在好的综述性文章里被引用，因为一般而言综述性的文章算是 对某一个领域比较全面的分析和总结。我初步读了读，魏教授该文在Gilboa E的 “Opinion - The promise of cancer vaccines”（NATURE REVIEWS CANCER 4 (5): 401-411 MAY 2004），Scappaticci FA的“Mechanisms and future directions for angiogenesis-based cancer therapies”（JOURNAL OF CLINICAL ONCOLOGY 20 (18): 3906-3927 SEP 15 2002）和Rafii S的 “Vaccination against tumor neovascularization: Promise and reality” (CANCER CELL 2 (6): 429-431 DEC 2002)三篇高水平的综述中都被提及，并给 予了肯定，也提到魏的试验得到了他人工作的支持。” 　　我大概浏览了一下 Scappaticci FA的“Mechanisms and future directions for angiogenesis-based cancer therapies”（JOURNAL OF CLINICAL ONCOLOGY 20 (18): 3906-3927 SEP 15 2002）和Rafii S的 “Vaccination against tumor neovascularization: Promise and reality” (CANCER CELL 2 (6): 429-431 DEC 2002)这两篇高水平的综述，这些文章个人 认为具有“专业科普”的味道，即给专业人士介绍最近在某个领域的研究动向和 进展。自然，这样的文章对大多数杂志报道的相关研究都会提及，以给读者一个 全面的印象和认识。首先，综述的作者是肯定所有报道的真实性的，即引用的时 候相信这个报道是真的。其次，作者在这类综述中一般不会对引用的东西进行主 观评价，鉴定其优劣。最后，我没有读出作者有提及魏院士的工作得到了他人的 试验支持。和魏院士的报道放在一起来说明血管内皮免疫治疗的还有一篇文章是 Plum SM, Holaday JW, Ruiz A, et al: Administration of a liposomal FGF-2 peptide vaccine leads to abrogation of FGF-2-mediated angiogenesis and tumor development. Vaccine 19: 1294-1303, 2000 这篇文 章的题目告诉我们，这个试验是用脂质包裹的FGF-2多肽直接抗血管内皮细胞的 试验，和魏院士的全细胞免疫可以说是风马牛不相及，何来支持一说？而唯一支 持了魏院士试验结果的Luo et al的文章，魏院士是第二作者，这个不知道算不 算沉石的“支持”啊？：）综上所述，沉石先生这段话企图从侧面给魏院士顶起， 但是，事实就是事实，不要企图在言论上打擦边球，说些会让人误解或者表达欠 妥的话，如：“魏的试验得到了他人工作的支持”；“被提及，并给予了肯定” 等等。 　　搞科研的都知道，这种综述就是一个大杂烩，是一个专业进展的流水帐：某 年某人做了某事，结果如何……某个方向，哪些人在做，每人都做了什么，结果 如何……作者对试验是不加评论的，更不会肯定什么或者否定什么，最多从理论 的角度对不同的试验进行一下分类、说明这些试验可以说明哪些理论问题而已。 当然，每个试验的设计都是为了验证某些理论假设，而成功发表的文章则是成功 的证明了预先提出的假设，所以，综述里引用的文献能够说明理论问题是天经地 义，否则这篇文章也不可能被accept了，更谈不上被这类“高档次的综述”引用 了。作者是本着对所有参考文献持信任态度来进行综述的，用来说明原文的真伪 实在是苍白无力，而不是沉石先生说的“让人自豪”的，是他人的“认可”。 　　补充一句，如果有文章对魏院士的结果做出了直接支持的话，我想沉石定会 在文中醒目位置提及，可惜啊！我们只看到三篇综述的名字出现在了文中。魏院 士的文章效果那么好，应该有其他独立实验室紧跟着介入相同方向才对，而6年 过去了，还是魏院士一家独大，全球独树一帜，怪哉！这让我想起了一个中国科 研工作者的工作，名字我记不请了，他报道的用砒霜治疗白血病，论文发表以后， 全球数十个实验室投入了相似的研究中，后续报道不断，这就证明了方法的真实 有效性。魏院士6年前为大家描绘的雄伟蓝图怎么没有人去建设啊，可惜了！ 　　最后我用一个数学模型来模拟一下魏院士的论文引用。我没有逐一检查引用 他文章的所有文献，所以这个只是一个模型，希望有时间的人来验证一下这个模 型。我们说肿瘤免疫治疗从理论上说有n种途径，而魏院士的文章证明了其中的 第i种，所以，凡是有关肿瘤免疫治疗的综述在第i种途径的叙述上都会引用魏的 文章，而凡是有关肿瘤免疫治疗的文章，多有一个indroduction来介绍背景知识 和进展，自然会有不少文章会引用魏的“证明”了第i种途径的文章，引用率自 然就上去了。所以，有志之士不妨逐一检查是否魏院士的文章都被引在 introduction里面，这种引用个人认为应该算无效引用。再说魏院士的第i种途 径，这第i种治疗途径包含a,b,c,......若干步骤，最后一步就是成功用于临床， 而魏院士为我们揭开了开头的a,b,c若干步，描绘了美好前景。如果有文章从魏 的发现开始，进一步发展深入，把d,e,f,......做出来，自然就支持了魏的结论 的结果，这种才是关键引用，说明魏的科学贡献。就好比牛顿建立了万有引力公 式，而后人根据这个公式的计算得出了第一、第二宇宙速度，把火箭送到了太空， 这就说明了牛顿定律的正确性。如果真有这么一篇延续了魏的试验的文章，恐怕 沉石先生或者魏院士早就抬出来让大家欣赏了！ 　　还有一句话差点忘了，沉石最后说："当然了，我们在这里不是和世界重量 级科学家相比较。" 我劳神问一句，我们的院士不和重量级科学家比和哪些人来 比会比较合适啊？难道我们中国的院士不应该以重量级科学家为目标为己任吗？ 院士们经费充裕，大有视纳税人金钱如粪土气概，不应当为国争光为民效力吗？ (XYS20060408) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇