◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　没有人怀疑魏于全院士的诚意——《沉石回复直白先生》读后感

　　猪头看世界

　　感谢生物学领域的海龟派沉石先生的文章，因为他没有用“晦涩”的生物学
专业术语，而是用平白的话提醒我们：做人要厚道，要区分学术纠纷与学术道德
纠纷，不一而足。[见其〈做人要厚道—关于魏于全教授一事的一些想法〉一文]

　　虽然做研究的态度就是质疑的态度，科学本质就是质疑。但它不能用到生活
领域，比如我们不能质疑沉石先生生物学海龟的身份一样。但猪头还是觉得沉石
先生在国外呆久了，可能太厚道了太谦虚了——你在〈做人要厚道—关于魏于全
教授一事的一些想法〉一文中，告诉我们你是生物学海龟，可是你在〈回复直白
先生〉一文中说您“略懂生物”。实在过于谦虚了——建议你不要象某些少数海
龟一样牛皮烘烘但至少应实事求是吧。

　　抱歉，话题扯远了，还是回到你回复直白先生的文章吧，不是当事人，不能
回复，权做个读后感。

　　你说“关于魏教授的问题，从他与方先生的来来回回的信件的内容来判断，
我宁愿相信他的诚意，而不太愿意接受一些人漫骂似的攻击。”应该没人怀疑魏
于全院士的诚意吧？再次重复一句老话：真理越辩越明！说得难听点，在这样的
情形下（无论论文是否有造假之处），面对一片质疑声音，尤其是来自专业领域
的质疑，换做你也不会置之不理吧，何况一个有声望的科学家？有人“漫骂似的
攻击”的攻击吗？反正猪头没觉得！如果是胡搅蛮缠，相信方舟子先生也不会刊
发这样的文章。

　　你还说“我不否认他（魏于全）实验中可能会有不完善的地方”，晕倒，人
家质疑的是其可能的造假行为，而不是“不完善的地方”，再说有“完美无缺的
实验”吗？猪头虽是搞经济学的，但不怎么相信有完善实验的说法。

　　你所说的下面一段话，猪头吃不准，你说“有一个观点，不知道大家能否接
受，就是判断科学好坏的标准不是看它完不完美和是否绝对正确，而是看它能不
能相对完整的解释一种假说和观点，即使这种假说和观点被后人否定。”

　　猪头的观点是：科学无好坏，而且可能没有“完美”和“绝对正确”的科学，
相信沉石先生受到的“科学训练”要比猪头多得多，而且是在科学比较发达的国
家呆过那么长时间，对所谓科学的认知要比猪头清楚得多。

　　也盼望高手对猪头对科学的认知指点一二，多谢。

(XYS20060405)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇