◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   对魏于全的答复咬文嚼字   作者:trus   版主已经就“魏于全对方舟子《为什么我认为魏于全院士的论文有假》一文 的答复”进行了答复,问题直指要害,有给魏专业上课的味道。鉴于该答复已经 cover了本人的主要问题(^_^有点take版主credit的嫌疑,想来版主不会计较)。 魏的答复中有些地方还可以“咬文嚼字”一番:   【通过这个事件,我建议方先生在处理很专业的问题时,第一,多听听专业 内的专家的意见】   以本人看,魏在理论上面不见得比版主和其他严肃置疑的人士们(比如教父) 专业多少。技术上(比较本人的众多XYS同仁)更是差得太多,属于典型的没有 吃过猪肉,也没有见过猪跑。   【第二,在没有与当事人核实有关细节之前,不要急于在网上公布“某人论 文有假,某某编造了数据”等结论性语言,这样不利于真正的学术探讨和学术打 假】   尽管XYS是个民间网站,但也是非常严肃的网站,相信版主会对他说过的话 负责任,只要负责任就没有什么不可以放在桌面上来辩论的,如果说你论文造假 还要与你核实经过你的同意后再说“魏于全论文有假,魏于全编造了数据”,你 能干吗?   【在处理与我有关的这个事件中,包括司先生及有些读者没有仔细阅读我的 论文和我的2003年答司先生的信,就急于在网上发布了不少错误的评论】   你怎么知道读者们没有仔细读,又凭什么说评论是错误的?   【例如,把我对中华肿瘤杂志编辑部回答的信件内容当成我对Nature medicine 编辑部的回答,造成了不少的误解。我一人应付不了那么多各种网上 的评述,明知道许多评述是一种误解,加上我打字也很慢,不可能一一答复来澄 清事实,并且对我日常工作是很大的干扰】   误解是没有了,那么多年的多次拜访都没有澄清误解,对版主的置疑的回复 反而让人更加深信造假的事实,这间接说明了误解的可能性不大。   【第三,我仍然认为科学家之间面对面的交流也是解决学术争论及对一些科 学问题认识上的误解的有效方式之一,所以大家也可以理解,为什么我愿与司先 生面对面的交流。如司先生愿意,我愿再次去西安,进行当面交流,澄清学术上 的误解,推动相关专业领域内的科学进步。 】   从这段话推测,以前魏确实专门去过西安和司教授当面交流过,而不是顺便 拜访,要不怎么说“再次去西安,进行当面交流”   【广大读者可以知道,我2003年的两封信已经圆满回答了司教授的2003年的 提问】   魏院士一再使用“圆满”一词,能解释怎么圆满的,既然圆满了,置疑怎么 还这么多。   【司先生2003年信件中的内容,实际上也是这次公开信的最主要内容。至于 此次公开信中提出的一些新问题,我仔细看了一下,还是由于司先生对我们的研 究工作有很多误解,其中一部分原因是由于司先生没有仔细阅读我们的论文及当 前国际上相关研究的进展】   这样的理由就不要再说了,让人笑话。   【另一部分原因是对我们的实验过程和细节还是不太了解造成的。】   作者的责任之一就是要在文章的M&M部分详细的介绍实验的细节,保证别人 能够重复,你不写明白怎么还怪别人不了解。   【至于您提到的2003年司先生发送给中华肿瘤编辑部的质疑信件,编辑部转 给我一份原件的复印件,但能不能给您或者发表在网上,则需要司先生和杂志编 辑部的同意。】   如果对您有利,我想您会迫不及待地发表在这儿了。 打赌魏最后要利用法律手段捍卫自己的名誉。魏院士的脸能这样丢得?诉诸 法律是最好的遮羞布,肖传国去诉了,丘小庆去诉了,建议魏院士也去诉司和方。 官司放在咱四川打,还能不赢? (XYS20060402) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇