◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 解读“四川大学师生职工对4月13日《人民日报》所载《七问“论文迷局”》 一文的强烈反映”   理性不才   四川大学党委办公室2006年4月16日以情况反映[2006]第27期发了上述“四 川大学师生职工对4月13日《人民日报》所载《七问“论文迷局”》一文的强烈 反映”(以下简称“强烈反映”)表达了“四川大学广大师生的强烈愤慨,纷纷 通过各种形式,向学校各级党政组织反映他们的意见和呼声,一些学生甚至强烈 要求学校状告《七问“论文迷局”》的作者。”   本人理性不才,天生好奇,问题多多。一直关注四川大学新泰克公司、司履 生指控邱小庆、魏于全涉嫌学术造假的事件,看完“强烈反映”一文,顿生诸多 疑问和对“强烈反映”的理解,借助新语丝转致四川大学党委办公室和四川大学 全体师生员工,请求释疑和斧正。   [“强烈反映”]文中出现1次“广大”、5次“许多”、5次“不少”来表达 四川大学师生之众。   [疑问] 占四川全体师生总数的多少比例才算“广大”、“许多”、 “不少”,或还是因为“广大”中有个大字?权力大?院士大?相信魏于全如果 用这3个词来描述他的实验诸如“用广大......白鼠......通过许多......实验 获得不少......的结果” 并投向NM的话,想必四川大学和魏院士会在国际学术 界更为知名。不才历来认为,学术腐败的产生是权力和金钱强奸和腐蚀学术的结 果。   [“强烈反映”]“学校党政正在努力做好学校的稳定工作......”   [疑问] 仅仅有同行和公众指控两位教授邱小庆、魏于全涉嫌学术 造假的“扰动”就会引起四川大学的不稳定,那么是否四川大学处于某种临界状 态?这是一种什么样的临界状态?四川大学有不少在非平衡热力学和非线性科学 方面造诣深厚的专家学者,川大处于如此状态,请谢和平校长用自己的知识亲自 组织学校专家对这一现象给于科学分析和解释,以便于学校的稳定。相信这种分 析也具有重大的科学意义和学术价值。如果真的不稳定,那么四川大学是到了结 构变化(包括组织结构变化)的时候了。   [“强烈反映”]一位青年教授说:“这篇文章的记者对一场正在进行的学术 争论撰写带有如此偏见的文章,是对科学的亵渎,是对学术争论的粗暴干涉,是 对科技工作者尊严的蔑视,更是把媒体凌驾于科学之上的典型行为,这样做太不 应该。我难以理解,感到失望。”   [疑问] 这位青年教授是否认为贵校华西医院宣传部廖志林部长的 《魏于全:破译癌症“死亡密码”》“是对科技工作者尊严的蔑视,难以理解, 感到失望。”?   [“强烈反映”]许多师生职工认为:国家正在致力于自主创新,我们既要旗 帜鲜明地反对学术造假和腐败,同时又必须大力鼓励科学探索,要允许失败,宽 容失败,营造鼓励创新的良好文化氛围,而绝不能对科学探索乱扣“造假帽子”。 而这篇文章却反其道而行之,与党中央国务院关于自主创新的有关精神背道而驰, 已形成了严重的舆论误导影响。一位老教师说:“这篇文章具有乱扣‘学术造假’ 帽子的倾向,令人心寒,令人胆颤。今后谁还敢去探索,去提出新观点、新方 法。”   [理解] 对于魏于全所在的研究领域,新观点、新方法需要实验验证, 实验科学的基本准则是实验的重现性。非常简单,对于魏于全涉嫌学术造假的指 控,因为他本人已经发表相关实验结果的论文,最有力的澄清是提供相关原始实 验记录和数据或者进行重现性实验。发表没有重现性的实验结果至少在学术道德 中属于学术误导(mislead)一类的学术不道德行为。相信党中央国务院倡导的自 主创新是具有科学精神和符合学术准则的自主创新,绝不是以涉密为由而拒绝公 开原始实验记录和数据供同行质询的“自主创新”,更不是在《魏于全:破译癌 症“死亡密码”》中的“自主创新”。不才认为,因为魏于全研究所用经费是公 共资源,党报文章包括公众对魏、邱涉嫌学术不端的指控、质疑属于正常的学术 监督,只会使真正的学术造假者“心寒,胆颤”,真正具有科学精神的人会因害 群之马的“心寒,胆颤”而更加勇于探索和创新。   [“强烈反映”]“这样混淆黑白,偷换概念的文章,能在权威党报上发表, 真是令人难以置信。”   [疑问] 四川大学华西医院宣传部长宣传部廖志林有《魏于全:破 译癌症“死亡密码”》一文在先,即使权威党报《人民日报》文章“混淆黑白, 偷换概念”,那也还是四川大学的廖志林部长宣传和传播科学精神有方呀,此精 神已为《人民日报》记者活学活用,四川大学的廖志林部长伟大,建议由四川大 学党委办公室起草以广大师生名义专函推荐其任人民日报副总编辑,今后四川大 学更将人才辈出。《XXX:破译AIDS“死亡密码”》、《XXX:破译SARS“死亡密 码”》、《XXX:破译禽流感“死亡密码”》等文章所宣传的自主创新人才和研 究成果将层出不穷。   [“强烈反映”]所谓‘学校’材料是三位当时学校有关部门工作人员作为自 由投稿撰写的,没有经过学校审定,也未经魏于全本人审阅,根本不能代表学校。 学校职工或华西医院负责人对此事发表自己的观点和看法,是完全正常的,但是, 不能把个人观点等同于学校的观点,这是一个基本的常识。   [疑问] 那么“强烈反映”署名四川大学党委办公室肯定是代表四 川大学党委或党委办公室了?谁对该文具体负责?党委办公室主任?党委常委会? 党委书记?如果是党委常委会对该文负责,相信党委常委委员应该知道并应该有 大多数人的同意。当然,这属于四川大学党委办公室的机密,不才不想也不敢知 道。   [“强烈反映”] 学校不少专家指出,鉴于魏于全教授的研究工作涉及当今 科学研究前沿,是一个新的领域。如果用牛顿经典力学的基本理论来判断爱因斯 坦的相对论,用平面几何的基本理论来判断球面几何的理论,必然得出错误的言 论。目前双方的争论极具专业性,媒体和公众不具有足够的专业知识对其进行判 断,靠诉诸社会舆论并不能解决问题,正确而理性的办法只能是按照科学界处理 不同学术争议的正常途径来解决。目前,魏于全教授也已主动提出,希望学校在 适当时间就此学术争议举行一个由国内外肿瘤学和免疫学领域权威专家组成的答 辩听证会,邀请魏于全本人与司履生教授参加,陈述各自的观点和证据,由该领 域的专家对此学术争议做出科学判断,以正视听。也有不少专家希望,由上级有 关权威部门来组织这次学术听证会,学校给予全力配合。许多师生希望我校师生 职工的这一态度,《人民日报》能作公开报道。   [疑问] 四川大学已经有了结论,并且没有“魏于全本人(根据他 本人不知情的陈述推断)与司履生教授参加,陈述各自的观点和证据”,也没有 公布专家组成员名单和证据供学术共同体辨识和监督,不知道是否是“一个由国 内外肿瘤学和免疫学领域权威专家组成的答辩听证会”?   [“强烈反映”]正由于该文在四川大学师生职工中引起了强烈愤慨,学校正 在做师生工作,正面引导师生对待此事。许多干部和师生恳切希望《人民日报》 能本着实事求是、客观公正的态度,从维护党报权威、支持和引导高校稳定的角 度出发,通过适当方式对文章不当之处进行说明和更正,以挽回其负面影响。   [疑问] 通观全文,四川大学党委办公室似乎有倚“广大”、“许 多”、“不少”四川大学师生之众势,借“高校稳定”之危言,以“恳切希望” 来要挟《人民日报》“通过适当方式对文章不当之处进行说明和更正,以挽回其 负面影响。”。不才的疑问是人民日报的“负面影响”是对国家的?民族的?四 川大学的?四川大学党委办公室的?四川大学50%以上的师生的?还是对四川大 学少数手中掌握权力的领导人的?还是院士魏于全副校长的?或者是邱小庆的? 是对坚持科学精神的真正科学家还是对急功近利的学术造假者或学术不端行为者 的?   [“强烈反映”]之外的[疑问]鉴于一些网友在新语丝怀疑魏于全涉嫌违反医 学和研究伦理,涉嫌非法行医,请四川大学党委办公室代表四川大学对此给予明 确回答,即魏于全是否将其研究应用于临床?如果应用,是否违反中华人民共和 国相关的法律和法规?不才认为大学是人类新知识的制造者和传播者,更应该是 伦理和法律的模范践行者。不才想知道,以魏于全为代表的四川大学在坚持科学 精神的同时,是否也遵守了基本的人类伦理和中华人民共和国的法律和法规?   [建议] 根据“四川大学历来坚持严谨求实的科学态度,一贯旗帜鲜 明地反对“学术腐败”,学校制定有严格的学术规范制度。” 不才认为,四川 大学的党政领导一定是反对“学术腐败”的楷模,他们的研究工作一定有很多值 得我们学习的地方。特号召广大学术共同体的同志们以楷模为榜样,从我做起, 在各自的研究和开发领域,广泛收集和学习四川大学反对“学术腐败”的楷模们 的学术文章,认真学习,反复体会,吸取他们反“学术腐败”之榜样力量和精髓, 为科学精神之弘扬,为创新型国家之建立,为中华民族之崛起,实实在在地做点 自己的工作。 (XYS20060426) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇