◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　解读魏于全的“说情信”

　　rzr

　　在《四川大学新闻发布会通稿：澄清魏于全涉嫌论文造假事件》
(XYS20060416)中指出：“司履生教授在信中提到的杨光华教授(原华西医科大学
原校长)给他的“说情信”。这是一封私人信件，经征得杨光华教授同意，现将
信件原文公布。”。四川大学的用意在于否定“说情信”，因为结论是“这是一
封私人信件”。然而，在中国的人文、习惯、语境之中，任何人都可以判断这是
一封典型的“说情信”，不信请看：

　　第一段为引子：“再一次感谢您送给我的《癌基因，抑癌基因肿瘤相关基因》
一书。......祝贺这本书顺利出版，我相信它对肿瘤基础研究工作者和研究生教
育都将起到重要作用”。用意是“我们是老交情啦！”

　　第二段为说情的关键：“今介绍魏于全教授亲自登门拜访和向您请教，......
魏教授曾是我学生，......是我校认为具有巨大科研潜力和培养前途的年轻人，
并上报为我校申请院士的候选人。......作为一个老前辈如能直接和他讨论问题
和指出文章的不足，将会起到更大的教益。......作为老一辈的同志首先应该爱
护他们，......希望您能多多赐教，把他当成您的学生一样。对此我将十分感
谢！”。用意是：“我想把魏教授培养成院士，有什么问题你们当面处理一下，
他来拜你为师，以后他成院士了，也是你的一份功劳。”

　　第三段是劝告：“时间过的很快。回忆当年我对您们成立博士点的支持，要
求任校长看中您和支持您的工作。建议CMB Dr. Sawyer支持您的科研工作等，已
成过眼烟云。眼见您在学术上的成就，感衷心的高兴。我相信您定会取得更大的
成绩”。用意是：“我已经给你们学校和你本人那么多帮助了，你总不能恩将仇
报吧！”

　　因此，我认为这封信清楚地证明了当时魏教授动员关系说情的事实。中国的
很多知识分子遇到这种情况，肯定都会被说通的。这是通过私人关系要求私了的
信函，而因为写信人同时又是校长，当然带着官方的性质，而信中的一句“是我
校认为具有巨大科研潜力和培养前途的年轻人”更凸显了这种性质。

　　说明：对信的作者我不觉得有什么质疑的，只要他没有参与魏教授的论文工
作。可能当时他相信了自己学生的话，写了这封信让学生自己去解决问题，在情
理上是可以理解的。但这封信件不能证明魏教授没有找人说情。四川大学和魏教
授忘了一个基本的法律常识：没有做什么是很难证明的，必须排除所有的可能性！
四川大学和魏教授实际上也是不需要举证的，应由司教授举证证明魏教授请何人
何时何处何方式作了何种说情，此处四川大学和魏教授帮助司教授证明了这一点。

　　疑惑：既然四川大学要“澄清魏于全涉嫌论文造假事件”，靠什么澄清？司
教授（还有许多网友，不乏专家）通过分析质疑魏教授“论文造假”，提出了明
确的疑点和证据（质疑者所能得到的证据），在这一问题上，质疑者提出的是
“你没有做出论文中的实验结果”，而魏教授坚持的是“我做出了论文中的实验
结果”，因此举证责任在四川大学和魏教授，可是为什么要公布“说情信”而不
公布相关试验的原始记录资料呢？至于“对魏于全教授论文作出“学术造假”的
指控目前缺乏事实依据”的结论，更是霸道！说“你没有做出论文中的实验结果”
的事实依据就是以论文中的疑点为依据的，这也是质疑人所能提供的证据，而你
四川大学和魏教授坚持“我做出了论文中的实验结果”，那就要把实验结果的原
始记录拿出来证明！

　　解读结论：“说情”属实！有没有“论文造假”？很可能造假（不管何种
假），因为四川大学和魏教授至今不敢举证证明“我做出了论文中的实验结果”，
而且四川大学和魏教授已有造假宣传的前科（详见方舟子两评〈魏于全：破译癌
症“死亡密码”〉）！

(XYS20060417)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇