◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　我对司教授的困惑 　　一只海龟 　　方先生： 　　最近很多媒体都报道了司和魏这件事。我想这事无论结论如何（有无作假）， 对国内的学术界均有警示作用，是规范国内学术氛围的契机。相信若干年后，当 我们拥有较为规范和干净的科研环境时，大家一定会记得这件事。感谢方先生。 　　很多网友所说的，例如：“直言”所说的遭遇（老外和我们自己对一些“同 胞”数据真实性的看法）和“一只土鳖”网友所说的“海龟们占着茅坑，结成圈 子”等等，我自己也确实遇到和看到很多。而且，这些人肯定不是官方常用的 “极少数”（当然也不会是全部）。我们做中国人这么累（例如：申报材料总要 各种东东的原件，copy等等证明附件；而在国外，常是个人用声誉就可担保所填 材料的真实性）和受到“不公正待遇”（包括来自国外和国内）全是那些“造假 者”所致，能不感到愤怒？！但就具体事情来说，我们不能因为这种愤怒，看到 好不容易有个“可疑目标”进入视野就先“整了”再说（这话不全面，请网友见 谅），万一“错杀了”呢？这是我为什么总给大家“泼冷水”的主要原因。在事 实真相尚无定论（究竟是学术造假？还只是学术争议？）时，就先让老魏背上 “各种坏名声”，这对他公平吗？ 　　“太平闲人”所说的最后一段，我非常赞同，copy如下：“对于魏、司的个 人品格问题网友不要臆断。对于司的褒奖言论也是不合适的，司在此事件中的作 用是正面的，至少是把这样一个疑点重重的问题摆在了我们大家的面前，这的确 需要一点勇气。并由此引发一系列的深入探讨而形成时至今日的良好局面，这对 于打击学术造假是十分有利的气氛。但就本人在司和魏就此事交锋的字里行间觉 得，固然魏用词圆滑、避重就轻、言辞闪烁，司又何尝不是固执己见、过于苛求、 锱铢必较。司的理论结构、逻辑思维、行文心态都存在一定问题，尤其是对魏的 揭发难道就是简单的伸张学术正义，难道就没有对魏的个人情感因素搀杂其中？ 当然我也只敢猜测，不敢臆断。我是看过一些不得志的所谓正直的老教授的嘴脸 (后面的言论过激，故删去，有兴趣的网友请参阅W75)”。 　　可能有些网友不赞同我说的“需要有专业的人士来评估”。虽然广大关心此 事的网友都不愿意自己的智商受到嘲弄，可实际上我们的激情和愤怒是很容易被 “利用”而受到“嘲弄”。大家回想一下从1957到1976年间所发生的种种“悲 剧”，自可做出评判。虽然我相信以司教授的丰富人生阅历和正直人格，不会有 意去误导各位网友，但我仍有一些困惑（就写一些普通的），请司教授指点： 　　1. 您说： “内皮细胞起码有好几千种抗原，人的内皮细胞注射入小鼠以后 小鼠不可能只对其中的几种或几十种产生反应。然而，魏于全却得出了与免疫学 的这一基本原理完全不同的结果”。“异种组织和细胞那么多抗原小鼠怎么会只 对几种或几十种抗原起反应呢”。“我们也进行了一个同样的免疫, 跑了一个 12%的胶,做了一个免疫印迹,也证明有多个条带”。 　　我的困惑：您不觉得您上述说的互相矛盾吗？在您的“同样的免疫”结果中， 是否在12%胶的免疫印迹中发现了对几千种抗原的应答条带?（几百种也行）；能 否将该结果放在新语丝上，让诸位网友开开眼？ 　　2. 关于给NM写述评，您说：就在我要给nature medicine发E-mail，签署发 表合同的时候…，我迫于形势，向nature medicine写了信只是要求推迟发表。 　　我的困惑：签署发表合同一般是在文章（述评）被接受（Accepted，而非 received）或校对“清样”时才有，您保存了与“中华肿瘤学杂志”的来往信件， 一定也保存了NM的发表合同吧？能否让方先生确证一下？ 　　3. 您说：“我还告诉他，肿瘤治疗是国内外的难点课题，如果如此简单， 就像你说的那样，那还用花那么多的钱和人力去研究” 　　我的困惑：这话听着总觉得有点问题。您是一直从事肿瘤免疫的专家和前辈， 应该知道动物实验结果与临床效果的差别吧？您自己在多篇文章中不也发现，您 研制的许多疫苗在体外和动物实验均有很好的效果而与临床疗效不相符吗？按您 的意思，世界上那么多关于HIV和肿瘤治疗的体外和动物研究（治疗效果比老魏 论文更好的也很多），该如何看待和处理？ 　　4. 您最近说：“我想应该把科研和打仗比较一下.打仗有攻坚战,阵地战,游 击战,运动战.游击战,是打一枪换一个地方,当前的中国,打游击战的人太多,所缺 乏的是打攻坚战的人才.从上到下都是一种大游击战的氛围,打游击战有人打的不 错,每打一枪,编一批高水平的论文,套取一批基金,名利双收,可这些论文真正又 有什么用呢” 　　我的困惑：我看魏于全实验室所发表的论文基本上是围绕着“异种移植肿瘤 免疫”这一个方向，虽然不同的文章在靶标和方法上会有所差异。但这是否也可 以理解为：肿瘤治疗是国内外的难点课题，在正面“进攻”受阻的情况下，可以 从多个侧面（多渠道）来试试？这是否也是攻坚战的一种？ 　　您和您的高足（贵院王院长，就是那位“人民日报”上说：被米国老板称赞 为“了不起，了不起”并带了数万美圆试剂回国投奔您的Dr. Wang）应该属于善 打“攻坚战”的人才吧。为何也先做淋巴细胞，后来“我们先后尝试了至今所有 的不同类型的疫苗，比如亚单位疫苗、DNA 疫苗、VLP疫苗、以及重组载体病毒 活疫苗，再后来包括植物可食用性疫苗等等（司履生，专家述评，西安交通大学 学报，2005）”。您这些研究课题之间的差别，应该比魏于全的要大许多吧？我 们是否仍该将其比作“攻坚战”？ 　　别人“编一批高水平的论文，套取一批基金，名利双收”，而您和您的高足 也拿了不少基金，为何很少（还是没有？）有象样的文章发表？按常理说，被米 国老板称赞为“了不起”的人，又是院长（有资源）又有基金，还带了那么多米 国试剂回来，只要做（不需要编）也应该能做出一些较为象样的文章吧？ 　　5. 您在很多处均用了“绝不可能”之类的话，是否不太适合一个免疫学家 的口吻？您又说：“世界上有的规律是突破不了的，就象地球绕着太阳转，人民 要民主一样，…否则免疫学就没有规律可循了，医生也没有办法看病了”，这话 本身是对的。但现在医生看病和治疗方案与三十年前完全一样吗？答案是：不一 样，已有很大不同。我就您的科研举个普通的例子：以往认为化疗和免疫治疗是 互不相干或相互对立的，因为化疗杀死淋巴细胞（就是免疫治疗需要的“士兵”） 和抑制免疫应答；没有了“士兵”，免疫系统如何与肿瘤细胞“打仗”？但近年 来很多人（包括您自己的实验室）已认为化疗和免疫治疗是可以结合在一起的。 因此，书本的理论（包括国外的教科书）并非完全正确，您不也说“十多年以前 的东西，连我都不愿意读了，科学发展的太快了”，那么为何总用这些理论（您 可能也已知道有些已被证明是不正确的）来说事？也许您没意识到，以您的身份 说这许多“不可能”或“只能是”之类，对一些普通的读者会有误导吗？ 　　6. 其它（部分内容是报纸上说司教授告诉的）：“最早说这封公开信是去 年先寄给中科院，他们说：没收到。您于是又说：因为忙，找不到中科院的 Email地址，这信并没有寄”。请问：您说的前后不一致，我们应该相信那一次？ 另外，您能找到新语丝网站，为何还找不到中科院的地址和网站？ 　　您说“我也根本没有邀请魏到我的实验室去参观”，但您的同事说法与您不 一致。另外，您说“保存了当时与魏于全谈话的录音”，能否介绍一下背景和动 机。 　　方先生，我在网上总共发过3个帖子，全“贡献”给新语丝了。前两个帖子， 一些朋友认为还是太专业（尽管我自认为只是常识），因此这次写的较为科普化。 是否写这个帖子，我想了很久，因为对司教授的质疑可能会招来很多麻烦。但抛 开老魏是否被冤枉之外，广大关心此事的网友都不愿意自己的智商受到嘲弄。因 此，我还是写了一些对司教授的困惑，供各位思考。 　　魏于全有无作假，相信日后定会有结论，我们都相信和尊重事实。相信若干 年后，当我们拥有规范和干净的科研环境时，大家一定会记得这件事，应该感谢 方先生、新语丝各位网友和司教授。为了对当事人和读者都有个交待，很希望有 一个调查结果。至于调查方式，请方先生也帮忙考虑一下。我建议川大和中科院 能否多征求一下方先生的意见和建议（特别是裁判的人选和操作过程）。若从简 单开始，能否参考“太平闲人”帖子的样子，请“攻方”将问题列出，然后请 “守方”逐一解答，这其中“裁判”很重要，我觉得需有请几位国内和海外人士 （学问和人品兼重，需得到当事人的认可，能否考虑由司和魏各请1－2位，再由 方先生请2－3位）。这应该最易实现的。同时，这些“裁判”也可判断是否有必 要“重复实验”（这是非常耗时和耗财的，当然，若裁判认为非常必要那也得 做）。 　　最后，我想对司教授说声对不起，我是觉得您最近写的几篇帖子可能会误导 普通读者，因此写了这些供诸位网友思考。对您冒犯和不敬之处，请海涵。 (XYS20060416) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇