◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

试答“魏于全与川大的说法为何不一致？”

Yush

　　最近魏院士处理虚假宣传之事，先来个“舍近求远”，将责任推到杂志社、
报社。等方舟子指出“吹捧魏于全的报道并非记者的胡编乱造，而是四川大学宣
传人员的杰作”后，又来了个“丢卒保车”，由廖志林等人出面“承担一切责任
和后果”。整个过程充满戏剧性。

　　人民日报文章《七问“论文迷局”》证实，魏院士确于2004年初要求人民日
报撤消虚假宣传的稿件。这也从侧面说明魏院士《三封信》中提到的当时要求文
汇报和神州学人删除不实宣传一事是可信的。而当时川大却要大力宣传魏院士，
“组织了一次记者见面会，‘打包式’的接待了20多个记者”（见廖志林等的答
复），并且专门整理了《魏于全院士材料》（见人民日报《七问》）。

　　魏院士与川大对待宣传的态度为什么差别这么大呢？其实，这也是人民日报
《七问》中的最后一问（“魏于全与川大的说法为何不一致？”）中的问题。

　　答案其实很简单。对川大华西50年终于培养出来的一位院士，川大自然要大
力宣传。但在魏院士方面就不同了。数月之前刚刚摆脱了司履生教授的责难，度
过了院士竞选的艰难时期而最终当选院士，也算是功成名就了，自然想保持低调、
避免媒体上露面，以免节外生枝再出什么漏子。

　　这就是为什么“当时魏于全当选科学院院士后，一直不愿接受媒体采访”
（见廖志林等的答复）。魏院士也确实有先见之明：“乱七八糟什么都给你弄上
去，你说那多危险。”（见人民日报《七问》）。如果当时真撤消了不实宣传，
今天也就不会被方舟子在这方面逮住了。而廖志林等宣传人员也在其答复中承认：
“我们的错误确实给你‘帮了倒忙’（魏原话）”、“没想到这件事今天还让魏
教授难堪”，并在答复中五次道歉（遗憾的是，是向魏院士道歉，而不是向读者
道歉）。

　　当然，也有可能魏院士向来就行事低调、为人谦虚。但这个可能性不大。方
舟子提到过魏院士回国前夕在日本《中文导报》上就有虚假宣传。这当然不是川
大宣传部门所为。还有人曾于2002年1月在新语丝论坛上发贴宣传魏院士（见 
http://www.xys.org/forum2/messages/20574.html，文章来源不明）【方舟子
按：孙恕《魏于全破译癌症“死亡密码”》，《今日四川》1998年第2期】。根
据文中“38岁的魏于全”的说法推断，该文成于1997年，即魏院士回国次年。文
中有如下明显的夸大之处：

　　“完成了破译死亡密码的第一步”
　　“找到了开启诱发癌细胞自杀死的‘金钥匙’”
　　“在日本，经魏于全检查和治疗的癌症患者达300多例，排队登记的患者已
达2万人。”
　　“魏于全，计划用五年时间把成果制成药物，用于临床治疗和检查，以延长
患者生命。……他计划在下世初完成人体免疫治癌，实现如盘尼西林根治细菌感
染那般的革命。”

　　廖志林等的答复中提到：“当时的写作背景……资料来源是间接资料，不是
直接采访的结果。”间接资料是指《中文导报》和上述1997年的文章吗？而这些
间接资料又自何来？当然不会是从天上掉下来的，也不会是从不良记者脑子里冒
出来的。

　　魏院士与川大之间除了在宣传方面说法不一致外，人民日报《七问》还透露
了另一个“不一致”：川大华西一位负责人向记者宣传魏院士的肿瘤生物治疗的
治愈率、好转率，“延长了患者的生命”、“改善了患者的生活质量”；而魏院
士却“郑重否认”，甚至连“学校有人说他经常在门诊”也加以否认。这又是为
什么？

　　其中奥秘“华西一医生”早就揭示过：“魏在实验室里都证实不了的东西，
还让魏直接拿到临床来治病人，这对病人公平吗？恐怕在国外当事人得在牢里度
过余生了吧。除了床位增长外华西在临床方面有什么进步？”（《读华西一员工
“关于魏于全2000年前的科研经费答红旗飘飘”》(XYS20060407)）。另外，魏
院士在新语丝论坛上张贴《关于情况说明》时，网友mirror也跟贴，以《赫尔辛
基宣言》提醒过魏院士癌症治疗的伦理问题。魏院士本人作为专业人士自然也知
道这一点，但那位华西负责人恐怕就不明白其中利害了，从而造成了“不一致”。

(XYS20060414)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇