◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 蒋春暄的知识究竟有多高? 作者:开口便笑   由于媒体炒作,蒋春暄被吹得神乎其神。你看,蒋春暄比Wiles还早就证明 了费马大定理!蒋春暄用50种方法证明了费马大定理,从中得出(的)函数可以 够人类用万年!蒋春暄证明了孪生素数定理!蒋春暄证明了几百个素数分布定理! 蒋春暄用三种方法否定了黎曼假设,使得1000多个数论定理被推翻!蒋春暄的数 论函数代替了黎曼假设!业余数学家蒋春暄(的)书排在美国《数学评论》第一 位!蒋春暄的书是“真正的革命,导致传统数论衰亡”!蒋春暄(的)书在国外 是畅销书和收藏品!蒋春暄把数论研究至少提前200年!这是开创数论新时代的 书!蒋春暄书在国外是畅销品、收藏品。……这是改变世界数学历史的书!……   这显然是中国历史上继毛泽东以后又一个现代造神运动!   由于国内媒体的吹嘘,国外个别人的异乎寻常的吹捧,蒋春暄冉冉登上神坛。 一般的人不可能判断蒋春暄的工作,只能在后面跟风,连我这个受过本科教育的 人也断然不敢藐视其人,何况百姓!大家抱着“宁可信其有,不可信其无”的心 理,将信将疑地接受了这么一尊新神。   小人物宋富高将蒋春暄引到了前台,使蒋春暄显了形,让大家开了眼界,可 以为方舟子的打假做一些补充。虽然镜头不多,却也基本够了(以后的机会就不 会再有了,海明BLOG肯定会封杀宋富高的,不信你们等着瞧)。   一个号称创造了四个极品(费马大定理、哥德巴赫猜想、孪生素数猜想和黎 曼假设)的蒋春暄的知识肯定是超高级的,那么他的知识究竟有多高呢?大家不 妨欣赏一番。   第一,他虽然“否定了”黎曼假设,可是他竟然连黎曼假设的内容都没有搞 清楚。不信请看《蒋春暄成果是划时代的》一文的语录:“有无限多个t使得 zeta(1/2+ti)=0称为黎曼假设”,宋富高教训他说:“如果黎曼假设的内容像你 所说的那样,那它在1914年就已经被Hardy所证明了,当时Hardy就证明了如下定 理:在critical line上存在无穷多个Riemann zeta函数的非平凡零点。就是说, 你所说的黎曼假设在1914年就已被证明,不会留到90年后再让你老人家显身手啦。 Riemann假设的正确叙述应该是这样的:‘zeta函数的所有非平凡零点都位于Re(s) = 0.5的critical line上’;只要有一个不在critical line上,黎曼假设就不 成立。跟你的认识比较一下,有什么差别?你要是早一点知到这个差别,也许你 当初就不至于去否定所有zeta函数的零点了,因为只需否定一个就够了。”你看, 蒋春暄懂得黎曼假设的内容吗?哪位看官说了:那篇文章是声美子的,不是蒋春 暄的。不错,是声美子的;可你知道蒋、宋的辩论已经进行多久了?宋先生的三 封信中间没有蒋的任何回应,而在公布三封信之前突然出来这篇文章,难道不是 对宋的间接应答?难道这封信不是蒋组织的?哪有那么凑巧?既然是蒋组织的, 蒋能不过目?这篇文章中的观点蒋春暄不点头,能刊登出来吗?所以,这篇文章 中的所有观点都是蒋的观点,所有错误也是蒋的错误,这是有根据的。如果仍然 不信,那么再看下面的。   第二,在《美国静悄悄地改变黎曼假设定义》(2006-7-4)的最新观点中,蒋 春暄从“The Riemann Hypothesis: zeta(s) 不等于零,其中Re(s)大于1/2”一 句话就作出判断:美国在静悄悄地改变黎曼假设的定义。分明黎曼假设的内容一 点没变,他却以为变了,这说明什么?这说明直到2006-7-4,蒋春暄仍然不懂得 黎曼假设的含义,虽然其间宋先生曾多次提醒他黎曼假设的内容,但他就是理解 不了。就是这种理解能力的人,居然声称把黎曼假设给推翻了!   第三,蒋春暄不具有判断函数零点的常识。中学生都知道,一个有限的实变 函数每改变一次正负符号,就表明该函数至少存在一个根(零点),宋先生也反 复给他讲了:“一个解析的实变函数的数值每改变一次符号,就意味着存在一个 根(零点),这是一般判断解析函数零点的常识。”“所有zeta函数的零点都是 用这样的常识确定的。”全世界从中学生以上的人都理解并且接受这个常识,可 他就是理解不了,可不是么?他在2006-7-4不是再次宣称“过去所有RH零点计算 也是错的,计算1万位,十万项也是近似的,因余项还存在”;宋富高让他那怕 只验证一个零点,他也不敢验证,生怕这个常识会害了他。大家看,他具有判断 函数零点的常识么!   第四,蒋春暄不懂得复变函数,或者说,他的复变函数的知识是错的。 2006-7-4他说“过去有关书结果也是错的。Re(s)大于1,zeta(s)收敛;Re(s)小 于1它发散[2]。宋富高等从这里得出:蒋春暄否定RH是完全错的。上述结果只适 合于s为实数,但对s为复数不成立。但宋富高没有读到:定义在半平面Re(s)大 于1的zeta(s)可以解析开拓到全复平面[2]。”这句话比较长,文理表达又不清 楚,一般人难于看懂。我结合宋富高的批驳,逐步向大家解释,然后请大家再判 断蒋春暄懂不懂复变函数。“过去有关书结果也是错的。Re(s)大于1,zeta(s) 收敛;Re(s)小于1它发散[2]。”这里指的应该是zeta函数的定义。蒋春暄用来 否定黎曼假设的zeta函数的定义(1)在一般书或文章上都可以找到,但一般严 肃一点的的教科书或文章都一定会指出这个定义只是在Re(s)>1时成立,只有蒋 春暄不予指明(一指明他就完了!),但宋富高却给蒋春暄证明了:当Re(s)<1 时,这个函数发散(无穷大),当Re(s)=1时,这个函数不收敛(没有确定值); 宋富高还把这时的定义称作“伪zeta函数”;可能[2]书中也指出了Re(s)小于1 时它发散,所以蒋春暄说“有关书结果也是错的”。至于“宋富高等从这里得出: 蒋春暄否定RH是完全错的”中的“等”字可能是指除宋富高外,还有其他的人指 出过他的这个错误。宋富高说蒋用“伪zeta函数”代替zeta函数、以“伪zeta函 数”没有零点否定zeta函数有零点从而否定黎曼假设是错误的,这种批评是完全 正确的。蒋说“上述结果只适合于s为实数,但对s为复数不成立”,这说明蒋春 暄连“复数包括实数、实数是复数的子集”的知识也没有。zeta函数的定义没有 按实数、复数分开也根本没有必要分开,既然当s取实数时zeta函数发散了,那 么这个实数难道不是复数的一部分吗?一句“上述结果只适合于s为实数,但对s 为复数不成立”充分暴露蒋春暄根本不懂复变函数。他这句话肯定是错的,难道 他能证明他的这句话是对的吗?宋富高的证明是对复数证明的,为了帮助他理解, 就举了几个s取实数的特例,说明蒋的定义是如何发散的。这倒好,实数他是守 不住了,就硬说“对s为复数不成立”。也可能他根本不知道复数也可以取无穷 大。“但宋富高没有读到:定义在半平面Re(s)大于1的zeta(s)可以解析开拓到 全复平面[2]。”可笑之极!蒋春暄有什么证据能证明宋富高不懂得“定义在半 平面Re(s)大于1的zeta(s)可以解析开拓到全复平面”?啊,明白了,原来蒋春 暄把他的(1)式的定义域从Re(s)>1改成Re(s)<=1就是他的解析开拓了,怪不得 他一直愤愤不平、据理力争呢。这样的“解析开拓”太可笑了,简直是世界奇闻! 这就是一个天才否定黎曼假设的天才手法!至少可以申请吉尼斯记录,而且一定 是永远不会被打破的记录!大家看看,狄拉克的那句话“他并没有问问题,只说 了一句话”是不是该让蒋春暄独享! (XYS20060728) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇