◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　“丘小庆事件”试验报告(1) 　　作者：sule 　　【试验题目】 　　“丘小庆事件”试验报告(1) 　　【试验目的】 　　检验丘小庆是否为“中国的黄禹锡”； 　　检验“丘小庆事件”是否为商业恶斗； 　　检验在现在的环境条件下，政府、科技教育界、新闻媒体、商业公司面对此 事件的互动是否是良性的，是否有利于国家科技创新与发展。 　　【试验原理】 　　奥卡姆剃刀、科学研究的黄金律是可重复性、事实胜于雄辩等相关检验工具 　　【试验内容】 　　按照事件发展时间顺序，整理各方主要观点，记录试验呈现的各种现象。 　　主要分为以下四个阶段： 　　第一阶段：“丘小庆事件”的发生 　　第二阶段：关于此事件的相关报道和评论 　　第三阶段：官方（含校方、法庭等）声明与处理 　　第四阶段：“丘小庆事件”的最终结果 　　【试验材料】 　　相关方提供的声明、文件、内部文件等资料 　　网络、报刊、电视等新闻媒体的报道 　　参与、关注此事的相关文章 　　【试验设备】 　　新语丝网站（除注明外，所有试验均在此设备内进行） 　　其他网络、报刊、电视等新闻媒体 　　【试验步骤及现象记录】 　　示例说明： 　　00000000_XXXXXX 分别为反应时间_反应材料； 　　反应材料简介 　　〖〗内为反应现象。 　　20051231_《四川大学海归教授丘小庆在《自然》杂志造假蒙人》 　　在《自然》杂志[Nature Biotechnology]2003年11月发表的标题为“An engineered multidomain bactericidal peptide as a model for targeted antibiotics against specific bacteria”一文的共同署名作者[左俊勇 杨莉 周雨祺 王海云 张淑华 欧真容]于20051218向此刊提出，要求公开撤销他们在这 篇论文的共同署名和共同作者权，因为此一科学论文涉嫌造假。本论文通讯作者 为丘小庆和一美国教授George Y Wu。六人有的是在通讯作者丘小庆实验室长时 间参与PH-SA各类实验的工作人员或参与药效测试者，但并非都被告知将被署名。 文章所声称的PH-SA这种所谓的“特异性”是根本不存在的。 　　〖在四川大学华西医院掀起了大波澜，华西医学研究生论坛的转贴在五日晚 被删除以前的短短一天半内，读者人气已达890多次。丘小庆被认为是中国的黄 禹锡了。〗 　　20060109_新泰克公司关于四川大学丘小庆教授事件致全国新闻媒体的公开 信 　　四川新泰克控股有限公司详细提供的由以下部分组成的公开信：公司声明、 背景情况、事件经过、备索资料、提供采访联系人。 　　20060110_罗中云_北京科技报：中国学者《自然》论文被指造假 　　〖有人认为新泰克公司指控邱小庆的论文造假，这属于学术打假的范畴；新 泰克公司同时指控四川大学不向其提供合作研发的新药（PA-SA）样品，这属于 商业恶斗。这是一起商业恶斗大于学术造假的案例。此后，反应现象呈现两种不 同发展方向。一方认为该多肽PH-SA毫无特异性、不存在，丘小庆的样品杀菌原 因是由于残留的链霉素；一方认为纯属商业恶斗。〗 　　20060114_四川大学华西医院丘小庆教授在《成都日报》发表《严正声明》 　　20060115_刘瑶 宋晓松_成都商报：四川大学一名海归教授卷入学术造假风 波 　　丘小庆声称：“我发明的抗金葡菌多肽，可以交给任何具有资质的科学验证 单位来进行全面鉴定和评审。任何人身攻击、造谣中伤抹杀不了科学。我愿以科 学工作者的良知和品格，对中国科学家的美好声誉负责，对国际国内知名的四川 大学和四川大学华西医院负责。对于任何侮辱和攻击，我将动用法律维护个人的 人身合法权益，用严谨的科学证据来捍卫神圣的科学研究，任何亵渎科学研究的 言论和行为都是徒劳的。” 　　四川新泰克控股有限责任公司则声明：“要求丘小庆教授本次提交送检的抗 金葡菌多肽应与其发表在《自然》杂志论文中所述的该多肽完全一致。要求四川 大学华西医院应向公众公开本次对抗金葡菌多肽药样送权威机构检测的具体做法 和时间表(根据丘小庆教授已有的上述该抗菌多肽菌种，制备药样仅需48小时)， 以便尽快澄清事实真相。要求本次送检药样的制备过程应在公证机关及有关专家 的全程监督下进行，以示公证与透明。” 　　〖在两种不同发展方向上，均试图从技术角度说明自己的方向是正确的，但 均从理论角度出发，缺乏实际验证。〗 　　20060116_杨丹 胡泽文_天府早报：权威专家鉴定海归教授发明是否造假 会 给社会一个答复 　　20060117_四川日报记者尹晓华 本报记者谢梦 实习生杨小陵_华西都市报_ 川大海归教学术造假蒙人？百万元纠纷在作怪 　　四川大学已组织5名国内知名专家组成专家组，对丘小庆发明的抗金葡菌多 肽进行鉴定，专家小组里面，没有一个华西医院的专家，所有试验都已在紧锣密 鼓的进行之中，结果有望近期出来，届时，将给公众一个圆满的答案。 　　〖川大校方态度坚决地表示，如有人或单位以炒作“学术造假”的名义来达 到某种商业目的，并由此带来对学校的名誉损害，学校将保留追究法律责任的权 利。这不是单纯的学术问题，而是一起商业活动过程中引发的纠纷。丘小庆对众 记者说，进一步研究表明，他发明的这种物质目前已显示出对病毒、肿瘤有杀灭 作用。新泰克公司董事、副总经理姚庆的回答是：“是商业纠纷也罢，商业欺诈 也罢，学术纷争也罢，学术欺诈也罢，最基本的问题是这个发明存在过吗？”〗 　　20060118_新泰克公司关于丘小庆“造假事件”内部文件公开（一） 　　20060120_新泰克公司关于丘小庆“造假事件”内部文件公开（二） 　　20060126_新泰克公司关于丘小庆“造假事件”内部文件公开（三） 　　20060207_丘小庆造假事件内部文件公开（四）：致四川大学书记校长的信 　　20060118_张杰_《是控告信有误？还是丘小庆造假？》 　　20060119_Fan Yang_《为丘小庆辩护》 　　20060119_丘小庆_《也谈谈是我“造假”还是左俊勇等人的控告信造假》 　　新泰克控股公司方称使用丘小庆教授提供的菌种，按生物制品的常规工艺流 程制备的多肽始终不能再现PH-SA的抗菌活性。丘小庆教授实验室制备的样品 （030627批）硫酸链霉素的残留量高达4.686mg/ml。 　　丘小庆激动地对他们说：“我做蛋白质研究的时候，你们都还没有生出来”。 丘小庆、张杰在移植免疫实验室，用分光光度仪器检测了最近抗菌多肽联合实验 室制备的PH-SA的链霉素残留量。据丘小庆在测试过程中表示，链霉素含量相当 低，根本就不是西藏药业所说那么高。 　　〖试验反应方向从分开后再没重合过，只有重庆崽儿的建议比较可行，可以 从根本上融合分歧。〗 　　20060120_B.G._《一名川大教师对丘小庆事件的观点》 　　20060120_常相辉_《丘小庆教授的专利是否存在？》 　　20060121_张志成_《对《一名川大教师对丘小庆事件的观点》中有关专利问 题的补正》 　　20060121_trus_《对丘小庆是否作假进行进行辩论应该避免……》 　　20060125_常相辉_《回“倒丘”新ID：Crazy，兼再问赵利军》 　　20060127_张志成_《对于常相辉、叶赫二位先生/女士专利争论的一点看法》 　　一方认为：“专利申请与批准只看其内容的新颖性，只要是前人没有提出过 的方法，甚至想法，都可以申请专利，但专利并不保证其一定是科学的或者是可 行的。科学论文发表则是另外一种性质。通常科学论文，起码是Nature这类顶级 期刊上的论文，需要陈述一个新颖的发现并提出理论解释，或者通过理论分析预 言一种新效应并用实验证实。” 　　另一方认为：根据（发明）专利授权的要求，一个产品和一种方法必须具备 新颖性、创造性和实用性（三性）。其中，实用性是基本要求。所谓“实用性” 就是指“本领域的普通技术人员”能够按照该专利发明文件的说明书在技术上予 以实现。因此，根据法律，授权专利必须是在技术上能够再现的发明。 　　〖试验在此阶段出现了新的反应现象，即关于专利概念的理解和其他一些干 扰现象，如：新泰克真的是农民兄弟吗？等。稍微有点偏离论文真假和商业恶斗 的方向，但同时也出现了抑止反应异常发展的因素，如避免单纯谈论技术；避免 商业纠纷说。但因为反应并不因为人为干预就走向类似重庆崽儿所希望的方向， 因此，此多肽是否存在和商业恶斗仍为两大基本反应方向。〗 　　20060121_白岩松_中央电视台新闻频道《中国周刊》本周人物：“丘小庆： 学术造假者？” 　　20060124_成都商报：丘小庆起诉 法院暂未受理 　　20060126_早报驻京记者 吴玉蓉 责任编辑 魏华兵_东方早报：教育部将严 查学术造假 　　和丘小庆以往给人们留下的严谨、认真的印象相比，本周他在接受采访时给 人们留下的就是另外一个形象了。）“况且论文的题目就说/这只是一个模型/我 并没有说一定正确。”）“我被拉进了商业骗局！”　丘小庆说：“那个报告都 是莫须有的，我卖给他鸭妈妈，他说下的小鸭子不生蛋，那是我的问题？那你还 有一半鸭爸爸的事情，对不对？干我什么事？我没有理由回答你，就这么一件很 简单的事情，而要说我骗他们，没有告诉他们。” 　　丘小庆教授委托律师正式向法院递交诉状，状告揭假帖子的两位署名者—— 四川抗菌素工业研究所研究员张淑华和技术员欧真蓉。丘小庆教授在起诉书中称， 两被告“歪曲事实，公然污蔑和陷害原告学术造假”，侵犯名誉权，要求其赔礼 道歉并支付精神损害赔偿1万元。武侯区法院立案庭昨日以案件重大、复杂为由 暂未受理此案。 　　〖显然，所有试验现象表明：丘小庆和川大校方想极力引导反应向商业恶斗 方向发展，但反应的发展似乎有其内在规律，非人力所能左右，逐步向是否存在 此多肽，即是否论文作假方向倾斜。期间有关专利的干扰依然存在，但对总体发 展方向影响不大。〗 　　20060207_康涅狄格大学对质疑丘小庆论文共同作者George Wu学术造假的初 步回复 　　20060208_科学时报特约评论员 郝炘_科学时报：科学和技术混淆不利于创 新 　　20060210_杨在文_成都商报：被指学术造假 川大教授正式起诉 　　20060216_新泰克公司请求追加为“丘小庆名誉权案”共同被告 　　20060217_四川大学丘小庆案：新泰克公司仲裁请求书 　　20060218_四川大学丘小庆案：四川大学华西医院仲裁答辩书 　　20060218_美国《科学》报道：对一种新抗生素的怀疑把论文共同作者送上 法庭 　　20060219_四川大学丘小庆案：四川大学华西医院仲裁反请求书 　　武侯区法院已于近日正式受理丘小庆状告揭假者名誉侵权一案。丘小庆诉称， 两被告严重伤害了他的名誉，他要求对方赔礼道歉并支付精神损害赔偿1万元。 　　四川新泰克控股有限责任公司向法院递交申请，主动请求被追加为此案的共 同被告。 　　《科学》杂志报道披露： “论文的第二通讯作者、肠胃病学家George Wu说， 回想起来，他不知道数据是否可靠。他告诉《科学》杂志说，那篇论文的主题-- 生物工程改造的抗菌蛋白质——‘完全在我的研究领域之外’。他说他帮忙把论 文翻译成了英文，并提出了‘用一些对照组充实实验’的方法，然后‘把这些用 一种象样的方式组合在了一起’。‘邱是我的一个朋友’，他补充说，但是 ‘我没有看到过原始数据’。” 　　〖在此阶段，似乎反应方向发生大幅度变化，既没有沿学术是否造假反应， 也没向商业恶斗发展，而是引向因被指控学术造假而相关的名誉损害官司上了。 与此同时，类似专利等干扰因素都没有发现，但出现了“科学和技术混淆”的干 扰源，而且还出自《科学时报》!让人出乎意外。〗 　　【试验分析】 　　从现有的试验材料、试验环境和所有的试验数据来看，因为无法拿到关键的、 专利所称的多肽，所有的试验步骤和现象均为外围测试，不具备达到完成本试验 原定目的的条件。 　　本来作为一种分子量不大的蛋白质，应该很容易检测是否存在、是否如专利 所言的有效，毕竟现在连DNA都可以测序了啊。如果有国家权威检测机构的公证 检测结果，那么，事件的性质就很容易判断了。 　　作为丘小庆及支持丘的一方，名誉侵权似乎可以赢，毕竟在中国有这方面的 先例，但他们忘了，科学成果或自然规律是根本不在乎名誉的。 　　新泰克似乎已不在乎被人说是商业骗局或商业恶斗，决心找出该多肽是否存 在，哪怕上法庭打名誉官司，因为毕竟存在曲线能赢的机会。 　　众多参与者的论点或观点，均对本试验做出了自己的贡献，虽然有时是以干 扰的方式出现的，但在试验中，任何干扰的出现都是对最后确定反应工艺有帮助 的，可以避免在产业化时出现重大疏漏，造成更大的损失。 　　【试验结论】 　　试验进行到现在（20060225），数据资料尚不完整，无法达到原定的试验目 的。 　　需要继续进行后续试验，以取得更多试验数据。 　　但最后的结果，必须依赖所称多肽的实际测试数据，并且数据来自国家级专 业机构。 　　以本试验室的条件，目前只能得出有限的结论：该多肽存在的可能性小于 50％，其特异性存在的可能性小于50％的50％，能杀肿瘤的可能性小于50％的50％ 的50％，能被列入国家机密的可能性几乎不存在。 　　【参考资料】 　　[001]_20051231_左俊勇、杨莉、周雨祺等_《四川大学海归教授丘小庆在 《自然》杂志造假蒙人》_新语丝 　　[002]20060102_海规_《也说说邱小庆》 _新语丝 　　[003]_20060109_浦洛斐_《丘小庆就是中国的黄禹锡 看四川大学如何“与 世界接轨”》_新语丝 　　[004]_20060109_新泰克公司关于四川大学丘小庆教授事件致全国新闻媒体 的公开信_新语丝 　　[005]_20060111_trus_《丘小庆事件中美国教授George Y 　　Wu也应该承担同样的责任》_新语丝 　　[006]_20060111_北京科技报：中国学者《自然》论文被指造假_新语丝 　　[007]20060113_荷西妮马大伟_《新泰克控邱小庆论文造假是商业恶斗或是 学术造假案》 　　[008]_20060113_江湖_《关于邱小庆论文的一点拙见》_新语丝 　　[009]_20060114_红旗飘飘_《说说丘小庆的文章》_新语丝 　　[010]_20060114_赵利军_《丘小庆论文造假——答“荷西妮马大伟”》_新 语丝 　　[011]_20060116_成都商报：四川大学一名海归教授卷入学术造假风波_新语 丝 　　[012]_20060116_荷西妮马大伟_《新泰克公司控丘小庆/Wu事件科普版》_新 语丝 　　[013]_20060116_红旗飘飘_《再谈“丘氏细菌导弹”》_新语丝 　　[014]_20060116_我爱打官司_《名誉权官司又要开锣了－－评丘小庆的严正 声明》_新语丝 　　[015]_20060116_张杰_《新泰克控丘小庆论文造假恐怕多属商业恶斗》_新 语丝 　　[016]_20060117_Whw_《利用“利益冲突”来挟制弄虚作假》_新语丝 　　[017]_20060117_成都商报：海归教授：为何诽谤我？_新语丝 　　[018]_20060117_红旗飘飘_《丘小庆的情不可能鉴定》_新语丝 　　[019]_20060117_华西都市报：川大海归教学术造假蒙人？百万元纠纷在作 怪_新语丝 　　[020]_20060117_华西看客_《我也说两句丘教授的事情》_新语丝 　　[021]_20060117_刘海明_《如何对待“疑似黄禹锡”》_新语丝 　　[022]_20060117_天府早报：权威专家鉴定海归教授发明是否造假_新语丝 　　[023]_20060118_《中国青年报》：他会不会是“中国的黄禹锡”_新语丝 　　[024]_20060118_Enlighten_《四川大学开什么玩笑，傻到连这么明显的 “利益冲突”都视而不见了？》_新语丝 　　[025]_20060118_sicheng_《由川大丘博士想到NC大学J教授》_新语丝 　　[026]_20060118_trus_《评丘小庆事件》_新语丝 　　[027]_20060118_红旗飘飘_《读有关川大丘小庆报道后感》_新语丝 　　[028]_20060118_新泰克公司关于丘小庆“造假事件”内部文件公开（一）_ 新语丝 　　[029]_20060118_张杰_《是控告信有误？还是丘小庆造假？》_新语丝 　　[030]_20060118_赵利军_《丘小庆论文作假：丘小庆的药和聋子的耳朵》_ 新语丝 　　[031]_20060118_终南钟馗_《丘小庆的学生在哪？》_新语丝 　　[032]_20060119_Fan Yang_《为丘小庆辩护》_新语丝 　　[033]_20060119_trus_《丘小庆事件中的张杰真是可笑》_新语丝 　　[034]_20060119_丘小庆_《也谈谈是我“造假”还是左俊勇等人的控告信造 假》_新语丝 　　[035]_20060119_赵利军_《丘小庆论文作假：药效检验报告是否被断章取 义？》_新语丝 　　[036]_20060119_重庆崽儿_《如果你这样……其实你就可以证明你是清白的 了——免费为丘教授支招！》_新语丝 　　[037]_20060120_《国际先驱导报》：别怕中国版黄禹锡_新语丝 　　[038]_20060120_《天府晨报》：川大教授被指“中国黄禹锡”　涉事公司 作出回应_新语丝 　　[039]_20060120_【立此存照】《南方周末》：谁制造了“中国黄禹锡”事 件？（附方舟子评论）_新语丝 　　[040]_20060120_B.G._《一名川大教师对丘小庆事件的观点》_新语丝 　　[041]_20060120_chinasule_《评Fan 　　Yang的《为丘小庆辩护》》_新语丝{不好意思，本篇属于自引。^_^} 　　[042]_20060120_Fan Yang_《口水大战，两败俱伤》_新语丝 　　[043]_20060120_常相辉_《丘小庆教授的专利是否存在？》_新语丝 　　[044]_20060120_荷西妮马大伟_《新泰克控丘/Wu 论文造假案八卦篇》_新 语丝 　　[045]_20060120_新泰克公司对四川大学新闻发布会的回应_新语丝 　　[046]_20060120_新泰克公司关于丘小庆“造假事件”内部文件公开（二）_ 新语丝 　　[047]_20060120_赵利军_《丘小庆论文作假：谁在为丘小庆辩护？》_新语 丝 　　[048]_20060121_Iceman_《致Fan Yang的一封公开信》_新语丝 　　[049]_20060121_trus_《对丘小庆是否作假进行进行辩论应该避免……》_ 新语丝 　　[050]_20060121_常相辉_《问赵利军、荷西妮马大伟：新泰克真的是农民兄 弟吗？》_新语丝 　　[051]_20060121_川大毕业_《关于丘小庆事件中对双方的一些建议》_新语 丝 　　[052]_20060121_桂铭_《对丘小庆教授论文“造假”的质疑没有严格的学术 根据》_新语丝 　　[053]_20060121_闽汉_《丘小庆事件的一点感想》_新语丝 　　[054]_20060121_无语_《也说丘小庆的导弹》_新语丝 　　[055]_20060121_张志成_《对《一名川大教师对丘小庆事件的观点》中有关 专利问题的补正》_新语丝 　　[056]_20060123_CRAZY_《关于抗菌多肽的一些看法》_新语丝 　　[057]_20060123_trus_《没有所谓的“铁证”照样能置疑》_新语丝 　　[058]_20060123_一名川大教师对学校领导回应丘小庆事件的公开信_新语丝 　　[059]_20060123_赵利军_《如果丘小庆没有造假？》_新语丝 　　[060]_20060123_中央电视台：丘小庆：学术造假者？_新语丝 　　[061]_20060125_《成都商报》：丘小庆起诉 法院暂未受理_新语丝 　　[062]_20060125_常相辉_《回“倒丘”新ID：Crazy，兼再问赵利军》_新语 丝 　　[063]_20060125_方舟子_《四川大学教授丘小庆的论文多处有假》_新语丝 　　[064]_20060125_桂铭_《再论链霉素残留问题并答赵利军》_新语丝 　　[065]_20060125_无名氏_《悲剧啊，丘小庆，我为您汗颜！》_新语丝 　　[066]_20060126_CRAZY_《答常相辉》_新语丝 　　[067]_20060126_东方早报：教育部将严查学术造假_新语丝 　　[068]_20060126_好奇心_《四川大学教授丘小庆的10项专利》_新语丝 　　[069]_20060126_新泰克公司关于丘小庆“造假事件”内部文件公开（三）_ 新语丝 　　[070]_20060126_叶赫_《评常相辉《回“倒丘”新ID：Crazy，兼再问赵利 军》》_新语丝 　　[071]_20060127_史前异尘_《我所知道的丘小庆事件》_新语丝 　　[072]_20060127_张志成_《对于常相辉、叶赫二位先生/女士专利争论的一 点看法》_新语丝 　　[073]_20060130_trus_《评《丘小庆“造假事件”内部文件公开（三）》中 程惊秋的话》_新语丝 　　[074]_20060130_好奇心_《细看四川大学教授丘小庆的10项专利》_新语丝 　　[075]_20060130_亦然_《对张志成“对于常相辉、叶赫二位先生/女士专利 争论的一点看法”的看法》_新语丝 　　[076]_20060130_注笔名册_《学术造假，还是商业纠纷》_新语丝 　　[077]_20060203_秋歌_《谁来平息丘小庆造假风波》_新语丝 　　[078]_20060205_TTLZP_《如果丘小庆没有学术造假也就没有这场商业纠纷》 _新语丝 　　[079]_20060205_智文_《川大华西院长程惊秋：丘小庆事件中的一个关键人 物》_新语丝 　　[080]_20060207_好事者_《从纯学术的角度看丘小庆教授的文章——一些疑 问》_新语丝 　　[081]_20060207_康涅狄格大学对质疑丘小庆论文共同作者George Wu学术造 假的初步回复_新语丝 　　[082]_20060207_丘小庆造假事件内部文件公开（四）：致四川大学书记校 长的信_新语丝 　　[083]_20060207_甄贾_《科技成果产业化与丘教授的 “鸭子下蛋论”》_新 语丝 　　[084]_20060210_成都商报：被指学术造假 川大教授正式起诉_新语丝 　　[085]_20060210_丘小庆造假事件内部文件公开（五）：川大华西医院与新 泰克公司的三个文件_新语丝 　　[086]_20060213_Godfather_《关于丘小庆Nature/Biotechnology论文学术 造假的依据》_新语丝 　　[087]_20060213_qlcrl_《丘教授先不要急着打官司》_新语丝 　　[088]_20060216_庞官_《丘小庆“学术造假”事件考验四川大学应变能力》 _新语丝 　　[089]_20060216_新泰克公司请求追加为“丘小庆名誉权案”共同被告_新语 丝 　　[090]_20060217_成都商报：川大教授起诉 新泰克公司申请当被告_新语丝 　　[091]_20060217_四川大学丘小庆案新泰克公司仲裁请求书_新语丝 　　[092]_20060217_终南钟馗_《《科学时报》特约评论员文章混淆科学和技术 概念为丘小庆造假开脱》_新语丝 　　[093]_20060218_美国《科学》报道：对一种新抗生素的怀疑把论文共同作 者送上法庭_新语丝 　　[094]_20060218_四川大学丘小庆案：四川大学华西医院仲裁答辩书_新语丝 　　[095]_20060219_四川大学丘小庆案：四川大学华西医院仲裁反请求书_新语 丝 　　[096]_20060221_庞官_《丘小庆“学术造假”事件将成为科技界的现代教案》 _新语丝 　　[097]_20060222_方舟子《四川大学教授丘小庆事件还有假》_新语丝 　　[098]_20060222_好事者_《期盼四川大学对丘小庆事件的调查结果》_新语 丝 　　[099]_20060223_新泰克问四川大学：丘小庆发明技术的鉴定结果？_新语丝 　　[100]_20060224_熊永文_《一论“丘小庆事件”——把科学与技术混淆是技 术问题也是道德问题》 　　【个人说明】 　　本试验报告的格式仅凭借当年在未合并前的四川大学化学系学习时所留下的 印象，如有疏漏，请指出； 　　本试验报告的材料均非本人所有，如果因为材质不纯造成的试验错误，本人 不负相关责任。但请赐教； 　　本试验报告的【现象记录】【试验分析】【试验结论】为本人所有。 　　（当然什么结论也没得出，估计发表了也属垃圾论文之类） (XYS20060226) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇