◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　伪善的鄢烈山及南方报系 　　作者：Alan 　　鄢烈山的逻辑问题遭到批驳后，沉默了一段日子。但如果你认为他是在反省 或是补习逻辑课，那你显然是看错了鄢某人。这不，2006年1月5日的《南方周末》 代替了《南方都市报》成了他新的战斗基地。也难怪，这两家连同《南方人物周 刊》都是一个报系的。在这里充分体现了同仇敌忾集团作战的精神。 　　显然，鄢烈山对逻辑已经没有信心了，他开始谈基本常识了：《再与何祚庥 先生谈几点基本常识》。只很可惜，鄢某人的基本常识里包含了太多了逻辑谬误， 他为了弥补前一次的逻辑错误，就用更多的错误逻辑来为自己装扮。这样一条道 走到黑，砸了自己杂文家的招牌，何苦呢？ 　　既然这个争论开始于《南方人物周刊》的专访，那我们就看看《南方人物周 刊》是如何做这个人物专访的吧。 　　一、《南方人物周刊》策划的关于何祚庥专访，整个版面是按照三大块来安 排的，立场倾向十分鲜明的记者手记打头，同样立场倾向也十分鲜明的笑蜀评论 文章垫后，中间部分是访谈内容和资料链接。如此，杂志预设的立场，杂志想要 传达给读者的信息，倾向性已经十分明显。立场先于是非、屁股决定脑袋的态度 和操作方式，在这里暴露无疑。 　　二、既然约定是刘天时对何祚庥的专访，在访谈对话过程中摄影师和何祚庥 先生的争执，是否可以作为专访内容列入，作为媒体是不是应该抱一个更审慎的 态度？在争吵的具体语境下，往往很难保证理性和严谨，对其的解读也必然是千 差万别，容易引起争议。《南方人物周刊》要用这个部分，难道不应该征求一下 当事人的意见吗？ 　　三、既然是人物专访，为什么不让当事人对他自己的谈话进行最后的确认呢？ 毕竟能出口成章的人是极少数，口头表达的不完整、不严谨或口误是很难避免的。 同时采访者也会存在误听、误记的情况。如果本身就是为了处心积虑的抓人家的 小辫子，那就不要盖着那块客观真实的遮羞布！ 　　可以用四个字形容这个报道：急“功”近“利”。什么“功”？当然是打压、 丑化、妖魔化之功。什么“利”？当然是打擦边球、吸引眼球并粉饰道德良心之 利。正如一位媒体从业者所言，南方报系似乎忘了：媒体的功能，不是攻击，而 是呈现；记者的职责，不是表态，而是发现。 　　再说说鄢烈山吧。我实在不知道鄢烈山到底想在这篇文章里表达什么，什么 “说话的基本常识”、“论辩的基本常识”、“思维的基本常识”、“历史文化 的基本常识”、“政治基本常识”一大撂。真不愧是“杂”文家！对于这些内容， 稍有常识及逻辑的人，自然不难发现其毛病所在。鄢某人的毛病不在他的常识， 而在于他的逻辑。常识，他是用笔写的，自然出错的几率小，何况还有他所在的 媒体单位帮他把关。再怎么着，南方报系也不会像对待何祚庥一样来对待他。 　　“采矿业属于高风险行业”、“发展过程中的某些牺牲是不可避免的”这都 是事实性的陈述，我想没有人会否认这一点吧？但鄢烈山说何祚庥用这来说明矿 难的原因，这显然是一种强盗逻辑。何祚庥只是在谈话中提及这几句话，怎么到 了鄢某人的嘴里就成了别人论证矿难的原因了呢？把一个显然荒谬愚蠢的论点或 论证强加给对方，然后煞有介事地反驳，这不正是你鄢某人的一贯逻辑吗？ 　　鄢文中的其他逻辑问题，就不一一赘述。一来太多，二来指出来他也只当没 看见，就像之前他所请教的两个逻辑问题一样。 　　其实倒是文章开头的“编者按”坦白，整个攻击的耙子无非还是因为那句 “谁叫你不幸生在中国了”（注：这是何祚庥与摄影师争吵中的一句话）。说什 么“理清‘大局成本论’背后的逻辑，欢迎所有人参与。”，无非是鼓噪别人祭 起道德的大旗进行人身攻击。 　　“谁叫你不幸生在中国了”按照一般人常识，通常有三种解读： 　　第一种解读，纯粹客观的事实性判断。即生在中国是个客观事实，要以这作 为说话的前提，不要动则说外国如何如何。何祚庥已经澄清过，他本人就是这个 意思。 　　第二种解读，重点在“你”，表现的是缺乏同情心，意为怨也只能怨你自己， 谁叫你生在中国了呢？ 　　第三种解读，重点在“中国”，意为对现实的反讽和不满。 　　南方报系及鄢烈山等显然深谙斗人之道。鄢某人等一再罔顾当事人的澄清和 当时具体语境，坚持第二种解读，从道德上来对何祚庥进行批判。因为按第一种 解读，则没有任何问题出现。同时他们又不愿意按第三种解读来诠释何祚庥的谈 话，因为这样解读的话，那何就成了一个现实的批判者，这显然不是南方报系愿 意给何塑造的一个形象。于是他们就坚持第二种解读方式，一来，大众很容易接 受这种解读，特别是受到媒体的有意误导后；二来，好利用民粹主义的操作方式 让大众进行泛道德化的批判。而同时，居庙堂之上的人自然也不喜欢这句话，因 为他们容易从第三种解读方式来理解。于是，无论在江湖，还是在庙堂，这句话 都太容易成为批判的对象，是左右都不讨好的。 　　鄢烈山等正是看准了这一点，所以是有恃无恐。虽然明眼人都知道南方报系 是有意在丑化何作庥，但也无可奈何。因为它虽然是在故意误导公众，但它可以 辩解说那句话是何说过的，它可不管当时的具体语境。 　　恶炒和恶批的背后彰显的是媒体和评论作者的话语权力。话语权力滥用，就 是一种话语暴力。受到伤害的，不仅仅是当事人，媒体和受众也同样是受害者。 同时这其中的民粹主义倾向也值得我们警惕。《南方人物周刊》不完整的且具有 误导性的文章刊出后，很多媒体（主要是南方报系）又刊出了据此文稿的评论文 章，又被多家网站转载，一时间弄得群情激愤。何先生因为没有从道德或感情角 度来谈矿难，就被指责为冷血和没有同情心。这分明折射出一股民粹主义的味道。 即：不仅要对矿工表达同情，而且如果不认定矿难的原因就是腐败的话，就会被 认为是没有道德、缺乏同情心、冷血，在公众面前失分。而许多似是而非的观点 如果贴上同情的标签就会得到很多人无条件的叫好。于是很多正确的观点由于没 有去迎合一般民众的感情就受到了批判。这已成为一种大众心理，一种潜规则。 不这样做的话，将冒丧失道义优势的风险。 　　从《南方人物周刊》的《对话何祚庥：一个批判者的自我辩词》，到《南方 都市报》的《向何祚庥请教两个逻辑问题》，再到《南方周末》的《再与何祚庥 先生谈几点基本常识》，人们不禁要问：南方报系，你究竟意欲何为？人们知道 你们之间在科学打假、环保等问题上有分歧，但肆意利用公共平台来发泄对不喜 欢的人的不满，这到底是一种什么性质的行为？何祚庥只是一个研究物理和哲学 的科学工作者，他既没有权势，也不掌握公共媒体平台，自然是无法和那些掌握 公共平台的人相比。南方报系的话语权和影响力比何祚庥何止大千百倍！要想搞 臭一个人，自然是举手之劳。以道德为立足点批判他人，结果很可能是失去批判 的力量。因为从道德出发预设的前提是自己的道德高于他人，这是一个无法论证 的命题。道德的批判与批判的道德两者并不成正相关关系。 　　最后，提三点意见。 　　一、何祚庥有表达意见的权利和自由。如果有人愿意就具体事实或问题进行 探讨，我想何先生是欢迎的。但如果蓄意进行泛道德化或泛意识形态化的批判， 故意的把水搅浑，则只能暴露其阴暗的心理和险恶的用心。纵然你可以操弄媒体 于一时，但你岂能愚弄公众于一世！ 　　二、评论作者和媒体不能去迎合或是利用这种民粹主义倾向。媒体的话语表 达应该是有道德的，它是一种建立在两个基本理念上的道德：真实与合法。理性 的社会需要理性的媒体，媒体应该承担起对社会的责任。以理性、建设性的声音， 在社会上建立一道防止某些极端倾向或者思潮的“防火墙”。 　　三、对于评论作者，一、提批评意见和建议要基于正确无误的事实；二、要 谨防陷于民粹主义来看问题，更不能去利用和操纵民粹主义倾向；三、不能掉进 暴力话语的泥沼，进行泛道德化和泛意识形态化的攻击。 (XYS20060106) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇