◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　“民间科学家”：一个专有名词的含义 　　柯南 　　张贵峰在2006年12月19日的《中国青年报》青年话题栏目中发表了题为《科 学不应该有官民之分》的一篇评论，他认为划分出“民间科学家”和“官方科学 家”，“无论是对科学还是科学家来说，都是非科学的，因而也是不恰当的”。 　　但是张贵峰似乎没有弄清“民间科学家”这个专有名词的含义，导致了他的 论证出现问题。“民间科学家”这个词确实有可能引起一些误解和歧义，这也就 是我在使用这个词的时候坚持在其前后加上引号的原因。有时候，我更倾向于使 用“江湖科学家”这一稍带戏谑成分的称呼。 　　事实上，所谓“民间科学家”，是指这样一群人：他们通常没有受过他们所 “研究”的领域的科学训练，却又声称做出了重大科学发现。例如，他们常常声 称用寥寥几行文字就能证明哥德巴赫猜想，或者声称提出了全面推翻现有科学体 系的理论。难怪美国科普作家马丁·加德纳曾经对“民间科学家”（他称之为 “假科学家”）进行过这样的描述：1、 他认为自己是个天才；2、他认为同行 都是傻瓜；3、 他认为自己不该受压制和歧视；4、他竭力攻击最坚实的科学理 论；5、写文章常常堆砌名词术语，有一种“疯话”的味道。 　　张贵峰说：“对于科学从业者来说，也只有从业能力、水平、程度的大小高 低之分，不能用外在于科学本身特征的东西去衡量”。但是“科学从业者”本身 也有标准，正如你不能把一个坚决不承认足球规则的人称为足球从业者。现代科 学的特征之一是科学界内部建立了紧密的联系，一种新理论、新发现提出之后， 会迅速得到同行的关注和检验。真正的科学知识诞生于科学界的内部。然而那些 “民间科学家”却处于科学界之外，不遵守科学界的标准和惯例。在这个意义上， 我们不能把他们称为“科学从业者”。 　　张贵峰认为“民间科学家”是一种“权力式的划分”，这是一种典型的误解。 “民间”未必带有意识形态色彩——你不能说民间故事的称谓也是“受公权力决 定和支配的”。民间故事对应的并非“官方故事”，“民间科学家”与所谓“官 方科学家”的对应也是宋正海等人的一厢情愿。如果一定要给它找一个对应的词， 那么我选择使用“科学家”。 　　回到张贵峰在文章中提出的那个问题：爱因斯坦在私立的普林斯顿大学工作， 但是他是科学家，不是“民间科学家”。美国有许多著名大学、科研机构都不是 公立的，但是这些机构的科学家遵循的标准和惯例与公立大学和科研机构的科学 家一样，他们都是科学界的一部分。而“民间科学家”恰恰不是这样。 　　有时候，科学确实受到了权力的干扰。但是这个事实的存在与所谓“民间科 学家”的争论没有关系。国际科学界是独立于权力之外的，为什么“民间科学家” 也得不到国际科学界的接纳呢？因为还存在和权力无关的判断标准。历史已经证 明，成为一个钢铁大国，绝不能依靠“民间炼钢术”。成为一个科学大国，应该 把注意力集中在真正的科学和科学家身上。 　　附： 　　http://zqb.cyol.com/content/2006-12/19/content_1614951.htm 　　科学不应该有官民之分 　　2006-12-19 　　张贵峰 　　“一般来说，官方科学家就是拿国家的钱做研究。而民间科学家一直处于无 资助的状态，处境很不好，还动不动被扣上伪科学的帽子。”最近呼吁将“伪科 学”一词从《科普法》中删除的中科院退休研究员宋正海，在接受记者采访时说。 （《新京报》12月16日） 　　“难道还有官方科学家之称？”这是记者的疑问，同时也是笔者的困惑。 　　众所周知，科学的根本特征或者说使命，就在于“求真”——寻求和推究事 物的理性知识和客观规律。因此，其鉴别或区分的标准自然只能是真与假、是与 非，而相应的，对于科学从业者来说，也只有从业能力、水平、程度的大小高低 之分，不能用外在于科学本身特征的东西去衡量。很明显，“官方”或者“民间” 这样的权力式划分，无论是对科学还是科学家来说，都是非科学的，因而也是不 恰当的。 　　科研资金的来源，并不能决定科研以及研究者本身的身份性质，二者完全是 两个不同范畴内的概念。爱因斯坦长期工作于私立的普林斯顿大学，而牛顿则曾 任国立牛津大学的教授，能由此认定爱因斯坦是民间科学家，而牛顿属于官方科 学家吗？ 　　说到底，“官方”“民间”之分，之所以不适合于科学和科学家，是因为它 本质上是一种依据权力的分类——当我们说一件事物是官方而非民间时，实际上 意味着它是受公权力决定和支配的。而这，是科学和科学家所不需要、也不应当 需要的。太多的经验表明，权力的盛行和支配，必然不利于自由独立、宽容和谐 的科学精神氛围的形成，并最终成为科学发展和科学家成长的桎梏。苏联科技史 上发生的著名的“李森科事件”，就是一个惨痛的教训：在19世纪30至60年代， 在权力的支配和裁断下，生物基因遗传学在苏联长期被斥为“反动”，并彻底禁 止相关的研究和讲授，不仅导致了苏联在这一科学领域完全落伍于世界，而且使 其失去了两代生物学家。 　　所以，从这个意义上说，真正的科学和科学家原本就应该是“民间”性的。 惟其民间，才能有一个优裕、自由的发展成长空间。官方当然可以也应该支持和 资助科学和科学家，但支持、资助不等于包办代替，更不等于干涉和支配，甚至 将科学和科学家彻底“官化”。 　　最近，温家宝总理向教育专家求教：“如何培养大师级人才？”为此，有评 论指出：“权力裁决一切不利于出大师。”确实，无论是从教育还是科研管理体 制上看，科研、教育自身的规律没有被充分尊重，“官方”色彩过于浓厚，权力 支配和管理了太多本不该支配、管理的事情。 　　当前我们所需要的，不只是简单地“呼吁国家重视民间科学和研究”，更应 当从体制上，打破科学和科学家在“官”和“民”上的畛域，给一切科学和科学 家一个不分名位、不问出身的平等发展成长环境。 (XYS20061222) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇