◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　陕西师大的“独立处置”掩饰不了李文革的严重剽窃 　　——兼答萧正洪副校长 　　骆克林 　　陕西师大李文革由严重抄袭剽窃拼凑成的伪书《西方翻译理论流派研究》 （中国社会科学出版社，2004年，以下简称“流派”）出版至今，已有两年多， 学界对此书的揭露批评也有很长时间了。在此期间，陕西师大恪守“家丑不可外 扬”的信条，对学术界的揭发批评和要求严肃处理的呼声，一直三缄其口，一言 不发。其坚守“在一定范围内处理”和“不张扬”的原则，让整个事件云遮雾罩， 使关注此事的人们始终不能知情。在人们一再要求下，师大主管科研和研究生工 作的萧正洪副校长于2006年10月7日在“新语丝”上发布文章（以下简称“萧 文”），才打破了师大的长期禁忌，首次让人们得知了一些信息。 　　萧副校长在“萧文”中称，他为李文革事件在全校会上做了检查，认为自己 负有责任，这种态度值得肯定。但是，纵观李文革剽窃事件的发生、发展和现状， 我们认为：萧副校长至少还应该在如下几个方面加深认识，对其中某些问题还须 做出更深刻的检查： 　　一、陕西师大欺骗国务院学位委员会性质严重。陕师大学术委员会及外语学 院充分利用“独立处置”的特权，采取一整套近于完美的作假手段，即假“新加 坡硕士”、假“重点研究项目”、假“优秀成果”、假“学术专著”、假“博 士”、假“教授”等等，把在人品和学术方面都有严重问题的李文革，活生生制 造成陕师大的假“学术带头人”，再让他领衔去欺骗国务院学位委员会，欺骗全 国学术界，为陕师大骗取博士授予权，其性质恶劣而且严重。作为主管研究生和 科研工作的萧副校长难辞其咎；我们等待着他对此事件做出解释。 　　二、李文革事件的性质就是“严重抄袭剽窃”。在相当一段时间内，一些知 名网站和期刊对李文革严重抄袭剽窃作了详细揭露（如“新语丝”2006年4月3日 等），我们手里也掌握着详细而确凿的对比材料。大量材料无可辩驳地证明：李 文革事件的性质就是严重抄袭剽窃，凡能正常思维的人就无法否认。我们注意到， “萧文”只说李文革“学术不端”（这也是该校学术委员会“独立处置”的调查 结论），刻意避免“剽窃”一词。其实，“剽窃”的定义就是“抄袭窃取别人的 著作”（《现代汉语辞典》1996年版第971页），这完全符合李文革事件的实质， 是恰如其分的。“萧文”和师大学术委员会不说李文革“剽窃”，只说他“学术 不端”，就是罔顾事实，淡化事件性质，不是科学客观的态度。李文革事件的性 质也不可能因为“萧文”避免说“剽窃”而有所改变：他仍然是严重抄袭剽窃。 　　三、陕师大学术委员会“独立处置”的职权有限。“萧文”中数次强调，陕 西师大学术委员会享有“独立处置”本校学术事宜的职权，并以此为依据，拒斥 学术界的揭露与批评，拒斥要求严肃处理李文革的呼声。然而，萧副校长应该清 楚，陕西师大同所有中国大陆高校一样，必须严格遵守国家《著作权法》和教育 部《高等学校哲学社会科学研究学术规范》等法规的指导与约束，必须尊重事实， 必须采取科学客观的态度等。从这些意义上讲，陕师大学术委员会“独立处置” 的职权其实非常有限，绝非像“萧文”反复强调的那般巨大，那般神秘，那般吓 人。何况，如上所述，该校学术委员会在“独立处置”的幌子掩盖下，已经连续 作假，欺骗国务院学位委员会，欺骗全国学术界。有这样恶劣的实例在先，“萧 文”反复强调其“独立处置”职权的真实内涵便不难得知。人们也因此而有理由， 强烈质疑师大学术委员会究竟是怎样“独立处置”李文革事件的，强烈希望师大 学术委员会公布其调查材料和结论，以接受全国学术界和舆论界的监督。 　　四、严肃处理不等于“把人一棍子打死”。由于李文革严重剽窃事件的证据 确凿，性质恶劣，不严肃处理不足以平民愤，树正气，所以我们一直主张“撤销 其副教授职称”并“终止其硕士生导师资格”。这一主张，无非是让李文革以讲 师身份继续从事教学工作，痛改前非，牢记教训，在治学道路上从头做起。“萧 文”却认为，我们的主张是“把人一棍子打死”，不给李文革“保留工作机会”。 作为师大副校长，这样的误解和误导使人惊讶。他应该清楚：要像“限期离校”、 “开除公职”甚至“判刑坐监”这类处罚才叫做“把人一棍子打死”，不给当事 人“保留工作机会”。我们的主张恰恰相反：不能把李文革一棍子打死，既给他 保留工作机会，又要求他反思改过，还要给其他教师提供萧副校长主张的“引此 为戒”的例证和教训。在这个问题上，我们恭候萧副校长赐教。 　　研究生教育讲求“言传身教”，导师要用自己的知识和人品道德去教导和感 染学生。俗话说，“一颗老鼠屎弄坏一锅汤”，李文革的《流派》伪书虽然还够 不上把陕西师大搞臭，但也确实给师大惹下大麻烦。已经成了“老鼠屎”的李文 革，不仅无法坦然面对自己的研究生，恐怕连站在讲台上正眼看学生的勇气都没 有。他在千夫所指之下，背负如此沉重的精神负担（被称作“学术骗子”）和经 济负担（被追回出版资助等款项），日夜如芒刺在背，寝食难安，甚至夜夜噩梦。 当领导的就应该怜悯他，多给他一些时间去反省沉思。在这种情况下，还要他去 指导研究生，要他天天面对众多年轻人那一双双充满质疑和鄙视的眼睛，他在精 神上心理上承受得了吗？所以，终止其硕士生导师资格（最起码也是暂停三年）， 其实也是为领导着想，为李文革着想。望萧副校长三思。 　　五、李文革应公开向广大读者道歉。“萧文”就我前文中称“人们至今没有 看到李文革有任何认错道歉的表示”评说，称李文革应该向被抄袭者道歉，被抄 袭者可以提出比道歉更高的法律诉求。萧副校长的这一态度值得肯定。但是，跟 那几位被抄袭者相比，我们认为，李文革首先应该公开向广大读者道歉，因为 《流派》有数千册的印数，曾在全国公开发行和热炒，其负面影响恶劣而广泛。 作者把别人的著作拿来拼凑组装，将“恶炒陈饭”吹嘘成“最新成果”，欺骗广 大读者。近三十元一本的书价也害苦了一批贫困学生。因为作者的行骗和炒作都 是公开的，他就必须公开向广大读者道歉。既然《流派》伪书是师大校方先以 “陕西师大人文社会科学研究重点课题”立项，再以“陕西师大优秀成果出版基 金”资助出版，向社会隆重推出，师大校方当然有责任责成李文革公开向广大读 者认错道歉，作为主管负责人的萧副校长责无旁贷。 　　六、是陕西师大自取其辱。“萧文”中几次提到，有人“羞辱”陕西师大， 笔者也忝列其中。其实，纵观整个事件的发生、发展和现状，结论已经非常清楚： 是陕西师大自取其辱。从陕西师大将李文革《流派》伪书的欺世盗名计划作为 “陕西师大人文社会科学重点课题项目”批准立项，到使用“陕西师大优秀成果 出版基金”资助伪书出版；从假“新加坡硕士”到假“博士”；从假“教授”到 假“学术带头人”；从拒提“剽窃”到只说“学术不端”；从“三缄其口”到 “独立处置”；从“保留工作机会”到运用种种手段保留李文革的副教授职称和 硕士生导师资格，等等，凡此种种，全部事实都在证明一点：是陕西师大自取其 辱。 　　2004年初，北京大学外语学院只用了约两个月时间，就完成了对英文系黄宗 英副教授抄袭剽窃事件（不及李文革严重）的调查与处理，北大及时采取“撤销 职务，取销职称，限期离校”的果断手段予以处理，赢得学术界的赞扬，维护了 北大英文系的学术声誉。与之相比，陕西师大调查处理李文革事件，已经半年有 余，还是吞吞吐吐，半遮半掩，且仍保留其职称和导师资格。这就是陕西师大与 中国第一流大学之间的差距，也是两校学术委员会“独立处置”抄袭剽窃事件的 指导思想和水平的差距，值得萧副校长认真思考借鉴。 (XYS20061014) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇