◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　替方舟子们写一份上诉状 　　作者：只是常识 　　来源：律师之窗 　　看了方舟子等败诉的一审判决书，技痒，替他写一份免费的上诉状。为了省 事，省略掉前面的标准格式部分，直接进入导致不服的事实与理由。当然了，因 所依据的仅仅是公开的判决书，疏漏在所难免，敬请观者谅解。单从判决书上看， 一审时被告们的应诉思路是有问题的，没有真正理解国家相关法律的规定，也没 有真正抓住对自己最有利的事实，很可惜。但也许是一审判决书故意疏漏了一审 被告们的观点，才导致我得出上述结论，祝打假的勇士们二审好运。 　　一、 一审判决笼统适用法律，妄图回避、掩盖被上诉人“欺世盗名”的真 相。 　　一审判决依据了《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第八条之规定，其 全文如下： 　　“八、问：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，应如何认定是否构成 侵权？ 　　答：因撰写、发表批评文章引起的名誉权纠纷，人民法院应根据不同情况处 理： 　　文章反映的问题基本真实，没有侮辱他人人格的内容的，不应认定为侵害他 人名誉权。 　　文章反映的问题虽基本属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵 害的，应认定为侵害他人名誉权。 　　文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人名誉权。” 　　很明显，该条规定包含三部分，其一，文章反映的问题基本真实，没有侮辱 他人人格的内容的，不应认定为侵害他人名誉权；其二，文章反映的问题虽基本 属实，但有侮辱他人人格的内容，使他人名誉受到侵害的，应认定为侵害他人名 誉权；其三，文章的基本内容失实，使他人名誉受到损害的，应认定为侵害他人 名誉权。但无论是否认定侵权，“人民法院应根据不同情况”，而所谓“不同情 况”，实际就是批评文章所反映的问题是否基本属实。但一审法院在这个根本问 题上给我们设置了一个逻辑迷魂阵，使我们不得不从分析中得出一审法院的认定。 　　从一审法院最终认定方舟子的行为构成侵权看，一审法院认为方舟子的行为 符合该条规定的第二项或第三项之规定。上诉人之所以使用“或”，是因为该两 项规定由于其前提矛盾，不能同时适用。我们来看看一审法院是如何设置逻辑迷 魂阵的。 　　为证明上诉人文章反映的问题基本属实，一审被告共同提出了以下事实及证 据： 　　1、 被批评人的博士学位是文学类，以证明其博士学位说明不了他有天文学 研究的资历； 　　2、 成都飞机研究所李力知研究员的证言，以证明其在宣传过程中做假； 　　3、 被批评人出生年的三个版本，以证明其有撒谎历史，诚信度不可靠； 　　4、 张钰哲、朴英等人在此前发表的对“八卦宇宙论”的批驳文章，及有关 专家的意见，以证明被批评人的理论是错误的； 　　5、 被批评人及其亲属夸大其理论的影响、误导民众的言论，以证明其确属 欺世盗名。 　　对于以上被告方提出的证据，一审法院通过阐述认为上诉人使用了侮辱被批 评人人格的言辞的理由进行了否定，一审法院是这样表达的：“本案中，方是民 撰文对刘子华‘八卦宇宙论’的科学性提出质疑本无不可，但在文中方是民却由 批驳刘子华的理论上升到评价刘子华的人格，用‘欺世盗名的行径’、‘欺世盗 名之徒’、‘来自中国的江湖术士’等没有任何根据且带有明显丑化、侮辱性质 的词汇来形容刘子华，确实使刘子华的人格受到了贬损，名誉受到了侵害，因此 方是民的行为构成了对刘子华名誉权的侵害。” 　　也就是说，一审法院实质上是通过认为方舟子使用“欺世盗名的行径”、 “欺世盗名之徒”、“来自中国的江湖术士”等词汇没有任何根据的办法，否定 了一审被告提出的上述六项证据，但否定的证据呢？一审法院认为方舟子的说法 “没有任何根据”的证据呢？ 　　也就是说，一审法院凭什么认为被批评人的博士学位不是文学类？？一审法 院凭什么认为李力知的证言不是真实的？一审法院凭什么否定被批评人具有三个 版本的出生年？一审法院凭什么认为张钰哲、朴英等人对被批评人理论的否定不 是正确的？基于上述，一审法院又凭什么认为被批评人及其亲属对其理论及形象 的宣传没有夸大和误导民众？如果对上述问题都拿不出证据，又凭什么认为被批 评人不是“欺世盗名的行径”、“欺世盗名之徒”、“来自中国的江湖术士”呢？ 　　很显然，一审法院不能否定方舟子文章反映问题的真实性，但又不愿意承认 其文章反映问题的真实性，于是故意不指明适用法律的具体内容，妄图混淆视听， 淡化人们对被批评人行为及言辞正确与否的注意力。但上述人坚信二审法院眼明 心亮，不会被一审法院故意设下的迷魂阵所迷惑，一定会首先确定方舟子文章所 反映问题是否基本属实。 　　二、 由于一审法院故意回避认定方舟子文章所反映问题是否基本属实，导 致上诉人根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解 释》第十一条之规定免除赔偿责任之诉权的被剥夺。 　　第十一条之规定如下：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可 以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。” 　　受害人对损害后果的发生是否有过错，只能从其被批评的行为或言论来判断， 如果其符合法律规定及道德规范，那么他不应对其名誉受损害的后果承担任何责 任。但如果他是自取其辱呢？比如本案中的被批评人，有撒谎行为（三个出生 年），有宣传错误言论的行为（一审法院没有否定专家意见），有夸大其理论影 响的行为（一审法院没有否定李力知的证言），有误导民众的行为（一审法院没 有否认其博士学位属于文学类），这样的行为当然不符合我们和谐社会的伦理道 德，方舟子称其为“欺世盗名的行径”、“欺世盗名之徒”、“来自中国的江湖 术士”完全是因为其有上述不符合和谐社会伦理道德的行为，其名誉受损的根本 原因是他违反了和谐社会的伦理道德，而不是因为方舟子的上述言辞。一审法院 回避对方舟子文章所反映问题是否基本属实的明确认定，使方舟子实际上无法根 据该规定行使免除赔偿责任的诉权。 　　这是大是大非的问题，一审判决方舟子等被告对其进行赔偿，完全掩盖了被 批评人行为及言辞的无德，是在维护与和谐社会不符的道德，是十分危险的。 　　三、 理论方面的延伸 　　查《现代汉语词典》，侮辱是指：“使对方人格或名誉受到损害，蒙受耻 辱。”将该词用于法律，本身就掩盖了对方人格或名誉受到损害、蒙受耻辱的原 因，客观上否定了社会上确实存在人格低下的人群，或者我们的立法者认为，即 便存在这样的人，我们也不能对其进行侮辱，要以德报怨。但对确实嫉恶如仇的 人，我们的立法者通过认定受害人的过错来免除其承担赔偿的责任，也就是说， 我们的立法者认为，如果对人格低下者进行侮辱，侮辱是不对的，应当道歉，但 其因被侮辱而产生的精神郁闷所导致的物质损失，由其自己承担。 　　结合本案的一审判决，一审法院只注意到立法者打击侮辱言辞的目的，但忽 略了立法者对自取其辱者的物质损失不保护原则，从其判决书设置的迷魂阵来看， 上诉人不能不认为其是故意的。 　　综上所述，上诉人认为一审法院通过笼统适用法律规定的办法，妄图达到回 避、掩盖被批评人自取其辱的事实，整个判决书仿佛一个逻辑迷魂阵。但上诉人 坚信二审法院思路清晰，能正确理解立法者的意图，首先明确认定上诉人文章所 反映问题是否真实，籍此达到维护和谐社会伦理道德的根本目的。 　　补充两点，其一，严重后果如何认定？其二，赔偿数额如何认定？我累了， 这两点让他们的二审律师去论述吧，拿人钱财，替人消灾，也是应该的。 (XYS20061127) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇