◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　对“八卦宇宙论”案一审判决的一些看法

　　作者：晋陇

　　二中院作出了一个让法官省事的判决，回避了应有的事实审查。判词中提到：
“不同的人提出不同的学术观点乃至就此进行争辩都是正常的，但是不能进行人
格攻击”，这一说法超出了法律对“人格（名誉权）”的保护范围。公民的人格
不受侵犯是指不受“不实”的人格攻击，如果人格攻击的内容完全属实，那就不
构成侵权，换个好听的词来说就是“批判”。

　　面对越来越多的因学术打假所引发的名誉权纠纷案件，法院有些不堪其扰。
法官欲审清这一类案件的事实，势必要引入专家证言。可是中国尚未制定出一套
完备的证据规则（《民事证据法》仍在酝酿之中），法官在庭审中会遇到一系列
的问题，例如：专家的资格？专家证言是否基于他人理论？该理论是否被广泛认
可？专家是否正确地理解、运用了该理论？专家的书面证明是否属于“传来证据”
（hearsay）而不能引入？等等。当法官对一些事情拿不准时，一般倾向于回避
（中外都一样），本案的法官就采取了这一方式。该判决确立了一个原则：学术
观点随便吵（不论真伪），个人名誉不能提（不论真伪）。通过这一原则，法官
可能想实现两个目的：1回避对相关事实的审查；2促使大众在学术争议时斯文一
些，避免触及人身，从而减少纠纷。可惜这一原则完全脱离了现实。

　　现今的学术打假名誉纠纷根本不是发生在庙堂（专业学术期刊）之高，而是
散布于江湖（互联网、大众报刊）之远。原告在宣传其学术理论时，一般都带有
自吹自擂、拔高声誉的行为，正因为如此，才引发了被告对其学术理论兼名誉的
双重批判。当原告一方主动提及自身名誉从而打开名誉争议之门时，被告完全可
以针对原告的名誉予以回应。如果法院广泛地适用上文中提到的原则，就会造成
一个显失公平的结果：一方可以在散布学术理论的同时自冠美誉，另一方却被限
于只能就学术问题予以回应，而不能揭穿对方的虚名。这既限制了言论自由，也
是对名誉权保护的滥用。举例来说，如果一个人现在声称发明了永动机，实现了
水变油，解决了能源问题，并自称是中华民族的英雄，人们在批驳时只能说该理
论违背了能量守恒定律，而不能直斥其为骗子（人格攻击，但却属实），这是何
其荒谬。这违背了立法者的本意，根本不是人民所追求的名誉权保护。

　　法官不应对学术作出评判，但当世俗案件的争议核心涉及学术而无可回避时，
法官就必须借助专家证言尽力查清事实。回到本案中来，法官应分两个阶段查清
事实：1八卦宇宙论的真伪；2刘子华本人是否利用八卦宇宙论欺骗世人，博取名
声（欺世盗名）。被告在两个阶段都有举证责任，任何一个阶段举证不力都有可
能导致败诉。判词中称方在评价刘的人格时用词没有任何根据，这表明法庭对于
被告在第二阶段的举证未予采信（第一阶段的查证被回避了，第二阶段的情况判
词一带而过，详情不明）。有一个细节需要注意：刘92年去世，举证时应集中在
刘生前的言行上（证据收集有一定的难度）， 92年后他人的鼓吹并不能证明刘
本人欺世盗名，只能证明有其他人借机欺世盗名。即使是刘的儿子在炒作“中国
的哥白尼”、“爱因斯坦深表赞赏”等言论，他仍然有权主张其父的名誉权（他
的言行与其父的名誉权无关）。关键还是要收集刘本人欺世盗名的言行证据，其
他人的鼓吹在本案中毫无证据价值。

　　本案中6个被告，骨干力量是方和科技报社。既然准备上诉，就一定要下功
夫准备证据。张钰哲、朴英在解放前发表的批驳文章只是间接证据，必须要构成
一个完整的体系才有证明力。最好是找直接的人证、物证（例如自传、答记者问、
申报职称的材料等），但难度较大。尽力而为吧！

(XYS20061124)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇