◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　评 “刘子华“八卦宇宙学”案民事判决书”

　　Robin

　　今天读了北京二中院关于刘子华“八卦宇宙学”案的民事判决书（详见：
http://www.bullog.cn/blogs/fangzhouzi/archives/20416.aspx 
　　民事判决书(2006)二中民初字第08419号）

　　判决书在陈述了法庭“经审理查明”的“事实”后作出如下判决：

　　“本院认为，死者名誉权受到损害的，其近亲属有权向人民法院起诉。死者
近亲属因此遭受精神痛苦的，死者近亲属有权请求精神损害赔偿。因此，曾宇裳、
刘少华作为死者刘子华的近亲属，有权提起本次名誉权诉讼。

　　针对刘子华提出的“八卦宇宙论”理论，不同的人提出不同的学术观点乃至
就此进行争辩都是正常的，但是不能进行人格攻击。本案中，方是民撰文对刘子
华“八卦宇宙论”的科学性提出质疑本无不可，但在文中方是民却由批驳刘子华
的理论上升到评价刘子华的人格，用“欺世盗名的行径”、“欺世盗名之徒”、
“来自中国的江湖术士”等没有任何根据且带有明显丑化、侮辱性质的词汇来形
容刘子华，确实使刘子华的人格受到了贬损，名誉受到了侵害，因此方是民的行
为构成了对刘子华名誉权的侵害。科技报社作为新闻媒体，在登载方是民《欺世
盗名的八卦宇宙论》一文时，未对文章中涉及刘子华人格方面的严重不当评论进
行纠正，反而撰文将刘子华的“八卦宇宙论”列为“2005年中国十大科技骗局”
之六，并配发带有明显丑化刘子华形象的漫画，其行为也构成了对刘子华名誉的
侵害。青年报社、新浪公司、搜狐公司、网易公司疏于审查，全部或部分的转载
了上述侵权文章，客观上扩大了侵权文章的影响面，且不存在法律规定的免责事
由，亦构成了对刘子华名誉权的侵害。综上，方是民等六被告的行为均侵害了刘
子华的名誉权，故作为刘子华近亲属的曾宇裳、刘少华要求六被告在相应媒体上
公开赔礼道歉，消除因侵权行为造成的影响的主张应予支持......”

　　公民或其亲属有权对损害自身名誉权的行为提起诉讼，自不用说。接下来，
法庭认为“不同的人提出不同的学术观点乃至就此进行争辩都是正常的，但是不
能进行人格攻击”，并认定方是民用“欺世盗名的行径”、“欺世盗名之徒”、
“来自中国的江湖术士”等没有任何根据且带有明显丑化、侮辱性质的词汇来形
容刘子华，确实使刘子华的人格受到了贬损，名誉受到了侵害，因此方是民的行
为构成了对刘子华名誉权的侵害。

　　判决书在作出上述判定前查明了一些“事实”——被告各方对刘子华进行
“贬损”的事实，却并没有认定或否定被告提交的刘子华“欺世盗名”的证据。

　　这里，法院忽略了两个重要事实的认定，即：一、“八卦宇宙论”是否科学
界公认的“确属伪科学、荒诞学说”；二、刘子华及其家人是否存在不负责任的
不当宣传行为。因为被告在辩词中说明对原告进行的所谓“贬损”正是基于这两
方面事实的。我们对以下几种情况进行分析：

　　第一，如果“八卦宇宙论”确属科学界公认的“伪科学、荒诞学说”，而刘
子华及其家人也确实存在不负责任的不当宣传行为，就是说，如果这两点事实存
在，那用“欺世盗名的行径”、“欺世盗名之徒”、“来自中国的江湖术士”等
词汇来形容刘子华，即使“确实使刘子华的人格受到了贬损”，也不应判定为侵
权。

　　第二，如果“八卦宇宙论”是否属伪科学、荒诞学说目前科学界并未确定，
即科学界对这一理论还存在争议，而刘子华及其家人在宣传这一成果或刘子华本
人时确实存在“不负责任的不当宣传行为”。这时，就得看这种不当宣传是如何
“不当”，如果是依靠作假、隐瞒事实、故意违背科学常理等手段来宣传，那么
以“欺世盗名的行径”、“欺世盗名之徒”等词汇来冠之并不为过，不应判定为
侵权。

　　第三，如果“八卦宇宙论”是否属伪科学、荒诞学说目前科学界并未确定，
即科学界对这一理论还存在争议，而刘子华及其家人在宣传这一成果或刘子华本
人时不存在“不负责任的不当宣传行为”，或这种“不当”并没有采用主观故意
的作假、隐瞒事实、违背科学常理等手段，则应判定被告侵权。

　　打个比方：“A说B是小偷，B到法院起诉A侵犯了B的名誉权，法院认定“A说
B是小偷”的事实，从而认定A侵权，却不去理会A提交的证明B是小偷的证据。”

　　2006年11月22日
　　于大连

(XYS20061122)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇