◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

黄士昂的Nature文章是Correction还是Retraction?

作者：跳跳熊 

看了在《新语丝》关于黄士昂nature文章的两篇帖子后，特意在PubMed上检索
了一下，并去了图书馆看了原文。黄的１９９２年的文章（Nature 360, 745-
729 (1992)）的确是在１９９４年有一个“Correction”。这正是黄为什么强
调说他文章并非Retraction，而是Correction的论据。但是通过他们自己在
这个correction中说的一句关键话（We RETRACT the conlusion of this letter 
that a single cell can give rise to both a haematopoietic microenvironment 
and haematopoietic stem cells. －－ 请注意这里面的大写单词）可知：
１９９２年的文章被PubMed归到“Retraction"这一类是无可非议的。 

的确，“correction"的中文意思是“订正，更正”，但为什么要更正呢？难道
不是因为文章的核心结论有错误（或至少部分错误）吗？！按照黄的意思，是不
是１９９２年的文章放在“Erratum”（勘误）一栏里更合适呢？这里我劝大家
把１９９４年的“correction"（Nature 368, 664 (1992))那页找来看
看。巧的是在黄文“correction"下面正好还有一个“Erratum"刊栏。不用我
说，大家也能明白两者的差别在哪儿了。还有，许多那些已被发现造假的并且
被“Retract"的文章里，虽然核心结论是假的错的，但多多少少总有些
Results是真的对的吧？那要是按黄的说法，是不是以后这类文章都可以放
在“correction"专栏里呢？ 

黄自己也说了“PubMed将其归为“撤回”类应该是以核心结论撤回为依据”。
请问：你在"correction"中说要retract的那个结论“a single cell can give 
rise to both a haematopoietic microenvironment and haematopoietic stem 
cells.”是不是你的论文的核心结论（或至少是部分
核心结论）呢？如果是的话，按你自己前面讲的，PubMed把你１９９２年的文
章放在“撤回”类应该不算错吧？再者，如果一篇文章的核心结论都错了，难道还
不应该retract吗？！要不让PubMed也就这事儿再来个“Correction"？

(XYS20060523)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇