◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　汪永晨《青藏路边的野花请不要采》的“软伤”和“硬伤” 　　 　　罗集人 　　 　　汪永晨女士2006年7月3日发表在《新京报》上的文章《青藏路边的野花 请不要采》，被《读者》、《青年博览》等多家杂志和许多网站转载，但是该文 是一篇很不严肃的文章，其中至少存在着一处“软伤”和一处“硬伤”。日前给 学生做《错误理论为何会逻辑漏洞百出》的讲座曾经以这篇文章作为例子。 　　先看“软伤”：“那次青藏高原之行我还采访到，多年来，在了解江源、认 识江源的过程中，科学家们也办过傻事，付出过代价。为了研究江源的冻土、植 被状况，一位科学家曾从山上挖了一小块草皮带回研究所进行分析。让这位科学 家没有想到的是，几年后他再到那片山去的时候，原本绿绿的一座山，竟成了秃 山，一点绿色也没了。挖走一块草皮能影响一座山，那位科学家和我说这些时， 满脸的遗憾。” 　　网友“啃咸菜谈天下”看了这段就“憋不住要大笑”。这段话可笑在什么地 方呢？我看到这儿的第一反应是：它是一个典型的“以先后为因果”的逻辑错误。 科学家“从山上挖一小块草皮”，几年后那座山变成了“秃山”，姑且承认这都 是真的，从这里能得出“挖走一块草皮能影响一座山”的结论吗？何以见得两者 之间有因果关系？这种不做任何科学分析，仅仅以时间先后为据就得出的因果关 系的结论有多少可靠性？它实际上与下面的推论具有完全相同的推论形式： 　　“Y国十多年前曾经发生排华骚乱，他们没有想到的是，十几年以后，这个 国家竟发生了特大海啸，十多万生命就这样遭到了报应。盲目排华会引起海啸， 该国一个居民跟我说这些时，满脸的后悔。” 　　“三个月前，老Z到医院看望了他的朋友老L。让老Z没有想到的是，三个 月后再去看老L的时候，老L已经告别了人间。看望病中的朋友会影响朋友的生 命，老Z和我说这些时，满脸的遗憾。” 　　这里的推论合乎逻辑吗？汪永晨女士的推论与它们是不是一样？ 　　我说这里存在的问题是“软伤”，是因为我们无法证明文中所说的“挖草皮” 和“山变秃”是不是实有其事。假如实有其事，汪女士的错误仅仅在于缺少科学 素养和必要的逻辑训练，而不能断定故意造假，因此属于“软伤”。 　　再看该文的一处“硬伤”： 　　“在青藏高原我经历的另一件事是，2002年我在西藏那曲尼玛县采访时听 说，有两位我们京城的摄影记者被当地的老百姓给捆起来了。 　　事情是这样的，2002年6月藏羚羊产完羔后，从繁殖地向尼玛的一条山沟 迁徙。 　　那天，当地人带着两个北京的摄影记者找藏羚羊拍。他们的车一开进那条山 沟，司机、县长和两个记者都傻了。 　　满沟都是藏羚羊，本已经返青的山坡，又被染成了白色，整整一条山谷都白 了。当地人粗粗数后得出的结果是，不低于6万只。 　　就在当地人忙着数母羚羊和小羚羊的时候，两位记者高兴得简直就疯了。一 个举着“大炮筒”似的镜头，一个扛着摄像机，连追带赶地又是拍，又是照。可 是带着小羚羊的羊妈妈们，经不住记者们这么追着它们的孩子拍。一时间，母羊 带着小羊跑得跑，踩得踩，山谷里乱成了一团，一只只小羚羊倒在了血泊中。 　　县长急了，哪有这么拍的，藏羚羊受得了吗？可拍疯了的记者，根本听不到 当地人的大骂。没办法的当地人想出了招儿，拿出车上用于车陷了拉车用的钢丝 绳，一边吼叫着，一边把两个拍疯了的记者捆了起来。” 　　这一段话明显是编造的谎言（或者出自作者的想象？）。理由有二： 　　第一，报道中藏羚羊的数量不可信。文章说，“粗粗数后得出的结果是，不 低于6万只”。可是新华社2006年7月13日发布的权威部门认定的《西藏藏羚 羊生物生态学研究报告》（http://news.qq.com/a/20060713/001494.htm）表明： “西藏境内现有藏羚羊约149930只……1999年至2005年，藏羚羊年均增长率为 7.9%。” 　　按照这一数据推算，2002年全西藏的藏羚羊总数只有12万只左右，难道文 章所描写的那一群竟占其中的一半？这可信吗？人民日报2006年6月8日报道： “记者刘鑫焱日前从可可西里国家级自然保护区管理局获悉：自5月中旬起，第 一批近70只怀孕藏羚羊通过动物通道成功穿越青藏铁路、青藏公路。截至目前， 已有300余只藏羚羊顺利进入可可西里腹地太阳湖、卓乃湖一带迁徙产仔。”类 似的报道很多，它们说明藏羚羊迁徙时可能结成几十只、上百只的群体，偶尔也 有上千只的大群，但是上万只的藏羚羊群从来未见报道。惟有汪永晨的文章中出 现了6万只（占西藏藏羚羊总数的一半！）的特大羊群。 　　第二，报道中藏羚羊的颜色不可信。藏羚羊是什么颜色，读者从电视上可能 都看到过，《辞海》中“藏羚”词条说藏羚“背毛厚密，浅红棕色，腹部白色”， “藏原羚”词条说藏原羚“全体大部分灰褐色，尾杂以黑色及褐色的毛”。读者 可以点击http://photo.sohu.com/20040917/Img222095952.jpg看到藏羚羊到 底是什么颜色。可是汪永晨女士的文章说：“满沟都是藏羚羊，本已经返青的山 坡，又被染成了白色，整整一条山谷都白了。”莫非所有的藏羚羊都肚皮朝天躺 着晒太阳，让汪女士看到了一片白肚肚？ 　　第三，报道中描述的场景不可信。“一时间，母羊带着小羊跑得跑，踩得踩， （“得”应为“的”，原文如此）山谷里乱成了一团，一只只小羚羊倒在了血泊 中。”我怎么看都像是绵羊挤在一起的样子（联系到前面说的白颜色）？即使真 的有小羊被其他羊踩死了，会看到它们倒在“血泊”中吗？看看下面人民网环保 频道上的一篇报道： 　　“2006年6月12日，大约有300只藏羚羊妈妈出现在楚玛尔河一带。据在 楚玛尔河蹲守多日的志愿者刘伟强介绍，藏羚羊虽然胆小，但很机灵，刚开始时， 成批的藏羚羊在路边假装吃草，眼睛却一直瞄着路面，看到公路上没有车辆和行 人，领头羊马上带队逃命般越过公路，等过了公路，它们又迈起悠闲的步子。” （http://env.people.com.cn/GB/1072/4517564.html） 　　如此机灵的藏羚羊，会因为两个记者的拍摄就乱成一团踩死许多小羊吗？ 　　由于有足够的理由断定作者在撒谎，所以我认为这处破绽是“硬伤”。汪女 士不知道藏羚羊总数有多少，否则不会在她笔下出现6万只的巨大羊群；汪女士 不知道藏羚羊的颜色是红褐或灰褐，否则她不会写出“羊群染白了山坡”的“诗 句”；汪女士不知道藏羚羊既机灵又善于奔跑，否则她不会相信拍照会吓得羊群 自相踩踏造成大量死亡。莫非这一切都是汪女士出自“善良愿望”的想象？ 　　当我发现后面这个“硬伤”后，我就有理由怀疑前面的故事也是谎言。汪女 士是一位记者，可是她既没有说出那位“挖了一小块草皮”的科学家的名字，也 没有说明这位科学家所在的单位，我们又如何验证她的故事的真假呢？这样的故 事我们每天都可以坐在家里“合理”想象出来！ 　　汪永晨女士的文章原来有近2千字，《读者》在转载时只摘录了其中约一半 文字，仔细对照，它摘录的恰恰就是上述“软伤”和“硬伤”那部分文字，可见 这样的虽然生动但明显不合逻辑的东西很受该刊编辑的欢迎。难怪 “啃咸菜谈 天下”网友会说 “《读者》已经变成了一个极端弱智的读物了”。 (XYS20061230) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇