◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 混乱的覃杰 bingo 在下面的半角方括号（[]）里是我对覃杰的点评——尽管我不知道是不是最后一次回答覃杰。 最后回答Wade Cheung，bingo几个问题 覃杰 1、其实无论Wade Cheung或者bingo的观点中，都给人一种缺少“度”的这个概念感 觉，因此理解我的文章有点困难这也不奇怪。 其实如果仔细看我的三次文章的全文的含义，我的观点其实很清楚，就是要在多种 相互制约的原则中寻找一个“度”，而在这个有关新闻诸多原则之间的“度”的描述 中，而且我也不想隐瞒自己的观点：那就是新闻的“求真”“求实”是所有新闻诸原 则中的最高原则，至于网友们关注的此案中的新闻伦理问题，我则主张多讨论、少上 纲上线，但二位网友似乎就是搞不清这并不复杂的含义，总是回避我所说的“求真、 求实”概念，而只是抓住这位记者违背Robin Liu的意愿的这一个问题上纲上线。 [我在新语丝上提了个关于新闻伦理的问题，结果老覃抱怨我回避其他问题。其实，我 可以告诉老覃：据我估计，我回避了新闻学领域的大多数问题。翻开一本新闻教科书， 我所回避的内容大概有几百页。 不仅如此，我还在这些文章中回避了“吸烟有害健康”、碳14测年技术精度有限”、 “托马斯·杰弗逊是美国人”等等的观念。 我在搞笑吗？] 2、我说的“最高”“至高无上”无非就是想说明各原则中相差的程度而已，包含有一 个“度”的概念。因为我认为“至高无上”是特指相差“很悬殊”，而“最高”并不 一定包含这个意思，因为它还可能有：“高一点”“高很多”或者“相差极大”都有 可能，而我的几篇文章正是想探讨这个“度”的问题，只是两位就根本没有这个概念， 而又常常流于抠字眼而已。 [老覃抠了一大段字眼，反过来指责别人抠字眼。] 3、在这场有关新闻伦理的争论中，两位还要求我提供他们“上岗上线”“将事情升格 到不合理的程度”的证据。我想在中国，若指责一个人“缺德”，指责一个记者“践踏 新闻准则”，指责记者“违背诚信和新闻伦理是人品恶劣的表现，我觉得缺德缺大了”， 这都是十分严重的指控，而绝非什么一般性的批评，如果这还不算“上纲上线”的话， 那这世上就没有“上纲上线”了。 [上纲上线是错误的。说某记者违反新闻伦理，按照老覃的定义，是上纲上线。 结论，说某人违反新闻伦理是错误的。 推论：不存在违反新闻伦理的情况，不论过去、现在还是将来。] 4、bingo说【因为从读者看来，匿名消息的可信度总是较低的，它会在一定程度上损 害“准确、全面的披露事件本身”，这逻辑很简单】 谢天谢地!总算在bingo文章中找到一点“度”的感觉了，但它也忘了在前面的文章 中类似的指责中，却没有“一定程度”这个词。bingo只是说【其次记者透露“深喉” 的身份，会导致其他人不敢提供消息，其结果是“妨碍他们全面、准确地披露了‘水 门事件’本身”】，似乎肯定得很！ [我坦白，我从出生以来说过的话中，99.999%的句子没有包含“一定程度”这个词。 我说它一定程度上损害“准确、全面的披露事件本身”，意思是“准确、全面”被损害 了。不知道老覃脑子里在想什么。其实，这是个枝节的问题，是针对老覃的“要知道不 管华盛顿邮报记者是否透露了“深喉”的身份，都不妨碍他们全面、准确地披露了“水 门事件”本身”中的“不管……是否……都不妨碍”。 “似乎肯定得很”确实是肯定得很。要不，老覃你当线人，我当记者出卖你一次，做个 实验如何？ ] 5、当我指出：新闻伦理其实是属于程序正义的范畴的，而新闻的“求真、求实”则大 体上属于实体正义范畴的。我也非常了解程序正义的伟大意义，只是要记住：程序正义 只是手段，实体正义才是目的。但bingo立刻就认为我【为刑讯逼供提供依据】，因为 bingo的逻辑是【只是要记住：程序正义只是手段，实体正义才是目的。因此，从这个 伦理角度出发，我们应该保护警察刑讯逼供的权利。】 [没法不这样认为，难道老覃的逻辑也有双重甚至多重标准？凭什么老覃的逻辑就不能 用于为刑讯逼供辩护呢？] 从这位记者披露“Robin Liu”这个还不知真假的网上化名，而且原原本本的将两人 的谈话真实的记录下来这件并不出格的新闻事件，一路推理到警察因此就可以刑讯逼供 了，这种思路恐怕也就为bingo所独有罢了。 [我何时把“记者记录不知真假的言论”，“一路推理”到“警察因此就可以刑讯逼供了”？ 这种把不同事情嫁接在一起的思路恐怕也就为老覃所独有罢了。 ] 6、bingo说【杨记者还说“事后，‘Robin Liu’有给我写信，他表达了他的看法，我 们互相沟通了这些问题。”——杨记者仍然回避了一个问题，那就是：“Robin Liu” 是否同意被引用？】，坦率的说在这场新闻伦理争论中，我只看见过bingo关注过这个 问题（指是否违背“Robin Liu”的意愿而披露谈话内容），而没有看到bingo在新闻的 “求真、求实”这个原则上说过什么，此前我曾指责过bingo将这件披露事情作为最高 原则在处理，但他又偏不肯承认。 [我现在怀疑老覃到底看不看我关于此事的文章，否则怎么会说出“而没有看到bingo在 新闻的“求真、求实”这个原则上说过什么”这么“坦率”的话呢？ 老覃在（5）中说：“从这位记者披露“Robin Liu”这个还不知真假的网上化名，而且 原原本本的将两人的谈话真实的记录下来这件并不出格的新闻事件” 下次倘若我以“覃杰”（文章中“覃杰”始终用的是引号，因为我们只是在google talk 上聊过，至于读者认为这是不是真的覃杰，自己会见仁见智）的名义给报社发表一番支 持纳粹屠杀犹太人，或者否定南京大屠杀的言论，然后记者给登出来。对于这件事，“从 这位记者披露“覃杰”这个还不知真假的网上化名，而且原原本本的将两人的谈话真实 的记录下来这件并不出格的新闻事件”。是吧？ 连个身份都不去查，这也能被“求真、求实”的老覃所赏识。老覃，都是出来混的，要坚 强一点。 我再贴一遍关于“求真、求实”问题的文字： 　　其实，这件事似乎并不像“江南一书生”所讲的那样是左记者所为，从杨琳 桦的个人blog（http://spaces.msn.com/barokoliebe/）上可以看到杨记者对这 件事的辩解。因此，此事大概是杨记者所为： 　　------------- 　　[有人提问说：]second——同时之五的中既然人家都要求了希望把文字记录 删除，再这样报道出来似乎不是太好。 　　[杨记者回答：]reply——我知道这一点迟早会被说，好吧，第一，文章中 “Robin Liu”始终用的是引号，因为我们只是在google talk上聊过，至于读者 认为这是不是真的Robin Liu，自己会见仁见智。第二，在交流中，我没有明确 承诺我接受他的要求。第三，事后，“Robin Liu”有给我写信，他表达了他的 看法，我们互相沟通了这些问题。 　　（引自http: //spaces.msn.com/barokoliebe/blog/cns!9EF6B3CE10FD29EC!2271.entry?_c11 _blogpart_blogpart =blogview&_c=blogpart#permalink。[]内为笔者插入的说 明 　　------------- 　　这个辩解就更加令人困惑了。杨记者说“‘Robin Liu’始终用的是引号， 因为我们只是在google talk上聊过，至于读者认为这是不是真的Robin Liu，自 己会见仁见智。”——这不是报道双方观点让读者自行判断的问题，这是一个关 于事实的问题。记者本身负有核实对方身份的义务，而不能把这个责任丢给读者 去“见仁见智”。 　　即便真遇到了需要读者对一个事实问题“见仁见智”的地步，那么记者也有 责任提示读者该处的疑点。然而，通读杨记者的该作品，一般人都会认为这个 “Robin Liu”就是其人。在文章的写法上，没有任何文字提示“Robin Liu”可 能是假冒的。如今杨记者又说要读者“见仁见智”，这就有耍弄读者的嫌疑。 　　反过来想，如果这个“Robin Liu”是假冒的，那么记者不去核实身份，这 是不是也损害了真的Robin Liu的声誉呢？ (XYS20060305) ] 7、bingo说【而且，作为记者，对于被采访对象不作承诺，这种行为本身不够nice。】 我只能说：不做承诺，总比做了承诺而又违反要强多了，这也是一种关于“度”的判 断。 [从这一意义上说，强盗比骗子强多了。这也是一种关于“度”的判断。] (XYS20060317) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇