◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　关于覃杰先生观点不得不说的几个问题

　　Wade Cheung

　　覃杰先生在《最后回答Wade Cheung，bingo几个问题》中的论调比起前面的
文章更加奇怪，特别是试图给别人的观点进行错误的评价定位。总的发展趋势是
结论越来越多，反驳越来越少；阐述价值观越来越多，说理越来越少。因此，我
不得不有所回应，指明之！下面是其文章，【】中是我的评论。诸君共赏！

　　最后回答Wade Cheung，bingo几个问题

　　覃杰

　　1、其实无论Wade Cheung或者bingo的观点中，都给人一种缺少“度”的这
个概念感觉，因此理解我的文章有点困难这也不奇怪。【什么是缺少“度”的感
觉？哪里缺少了，请指出来，证据何在？别拿什么感觉说事，意图模糊观者意识！
老实说，看了您这几篇文章，真能理解您是怎么自圆其说的，还真是不知道，有
这种人没有？】

　　其实如果仔细看我的三次文章的全文的含义，我的观点其实很清楚，就是要
在多种相互制约的原则中寻找一个“度”，而在这个有关新闻诸多原则之间的
“度”的描述中，而且我也不想隐瞒自己的观点【没人说您隐瞒，我们都看得很
清楚。】：那就是新闻的“求真”“求实”是所有新闻诸原则中的最高原则，至
于网友们关注的此案中的新闻伦理问题，我则主张多讨论、少上纲上线，【您主
张多讨论，我们正在这样做啊。为什么，我们觉得记者不对就是上纲上线，您一
再强调您的最高原则才算是讨论呢？您似乎找到了一个战无不胜的方法——看见
对立的观点，只要送给它一顶“上纲上线”的帽子，就立刻可以把对方打压掉了。
您不觉得，您这样动辄说别人上纲上线的做法，才是真正的上纲上线吗？】但二
位网友似乎就是搞不清这并不复杂的含义，总是回避我所说的“求真、求实”概
念【郑重地请您指出来，谁回避了您的“求真、求实”概念？事实上，我再第二
次发文中，就已经很正面地认同了这个新闻的基本原则。辩论不过，只是水平和
认识问题，胡乱造谣、故意歪曲和伪造他人观点，就是人品问题了。提请您注
意！】，而只是抓住这位记者违背Robin Liu的意愿的这一个问题上纲上线。
【记者应该是故意地违背Robin Liu的意愿！】

　　2、我说的“最高”“至高无上”无非就是想说明各原则中相差的程度而已，
包含有一个“度”的概念。因为我认为“至高无上”是特指相差“很悬殊”，而
“最高”并不一定包含这个意思，因为它还可能有：“高一点”“高很多”或者
“相差极大”都有可能，而我的几篇文章正是想探讨这个“度”的问题，只是两
位就根本没有这个概念，而又常常流于抠字眼而已。【从我的对字面和常识上的
理解以及bingo网友的求证于《现代汉语词典》地解释，都已经明白无误地将覃
杰先生的用语（“最高原则”“至高无上”）指向了他所要表达意义的对立面。
请问覃杰先生，您想要讨论“度”，就可以随意篡改词语意思吗？难道您已经成
为超越一般词语使用的意识流了？我们抠抠字眼，才算勉强弄明白您想表达的意
思。别人要不这么做，能不能理解您的观点还真是难说。】

　　3、在这场有关新闻伦理的争论中，两位还要求我提供他们“上岗上线”
“将事情升格到不合理的程度”的证据。【这两个引号打得让人有疑问！这两句
话都是您说的，最好说清楚点。】我想在中国，若指责一个人“缺德”，指责一
个记者“践踏新闻准则”，指责记者“违背诚信和新闻伦理是人品恶劣的表现，
我觉得缺德缺大了”，【这几句都是我说的，没错！原话是“。。。您觉得呢？
违背诚信和新闻伦理是人品恶劣的表现，我觉得缺德缺大了。”我不认为，我说
错了，也并没不认为是什么上纲上线。违背诚信算不算是缺德，我倒想听听覃杰
先生不那么上纲上线的观点。】这都是十分严重的指控，而绝非什么一般性的批
评，如果这还不算“上纲上线”的话，那这世上就没有“上纲上线”了。
　　。。。。。。。。。

　　【第4点以后，都是覃杰先生批驳bingo的观点，就不一一转载批评了。

　　总之，覃杰先生总是试图通过指责别人“上纲上线”，来获得某些正义的感
觉。在这个文革后时代，说别人“上纲上线”其实是上纲上线作风的典型表现。
您可以说我观点极端，思想过于激进；您也可以举出证据，证明我的立论的荒谬；
您还可以反驳大及我的逻辑、论证。但是，提请您在这个场合慎用文革词汇。这
不是一个好的趋势！】

(XYS20060317)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇