◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　也说防止学术造假的“正当程序”

　　作者：Whw

　　细看各位网友对公开信的讨论，发现其实辩论的双方有一点是一致的：都认
为应该建立一个防止学术造假的“正当程序”。只是对 “正当程序”的实际可
行性，个人打假与“正当程序”的关系，公众舆论监督与“正当程序”的关系这
些问题有根本的分歧。但是，何谓“正当程序”？总结各位网友的文章，普遍被
接受的“正当程序”是这样的：建立学术专家组成的权威机构，该机构接到举报
后，经过初步审查后，针对该事件选择相关学术领域而且能够保持客观的专家们
成立专门调查组，调查组再进行全面审查。但是就我个人的看法，这种所谓的
“正当程序”，其实并不“正常”。其理由如下：

　　第一，这样的程序强调的是事后的调查，而不是预防。当然，适当的事后惩
罚肯定也能起到吓阻和预防的作用，但是，一项重大的科学研究通常需要巨额的
科研资金，等到作假被发现，巨额的损失已经造成了。除了金钱的损失，对整个
科学界的形象的损坏也是巨大的，事后的调查惩罚只是“亡羊补牢”。

　　第二，该程序启动的前提是有人向机构举报，换句话说整个程序的执行是被
动的，如果有聪明的造假者小心管理内部人员，或者知情者由于各种原因不敢去
举报，那么整个程序就等于是无用武之地。

　　第三，假如该权威机构都是学术专家，让他们专门打假就很浪费人才，他们
也未必乐意（毕竟像方舟子自愿打假的人是少之有少的）。我们可以折衷点让他
们兼职就可以，但毕竟不够完善。如果某段时间没有举报，那么该机构是不是无
事可做？相反，如果同时间有许多举报，那岂不是忙不过来？

　　俗话说“预防胜于治疗”，一个正常化的防止学术造假的“正当程序“应该
是：强调预防，主动执行，常规运作，过程监督。因此我的建议是：

　　第一，机构对学术造假的审查是在随机抽样检查的基础上，而不是等揭发才
去调查。比如说，目前在国家科研基金的支持下进行的项目有1000个，根据项目
的重要性机构在一个月内抽样检查某3个项目的进程。这样的话，机构的运作可
以常规化，更重要的是对科研的过程有效的监督。被检查者不知道会不会被抽查
到，从而对造假者造成巨大的压力。

　　第二，机构的工作人员不必要是学术专家，而是普通工作人员。他们的工作
是到实验室收集实验数据，观察实验操作。其实很多时候不需要专家都可以做出
判断的，比如说魏事件中小老鼠的数量，一看就知道。实在要出动专家的时候，
可以特聘专家陪同检查。(当然专家要保密)这样节省了专家的时间，也保证了机
构的常规作业。

　　第三，明确规定项目研究者要负责保存好实验数据并规定保存时间。任何违
反规定和检查不过关的项目负责人一律公开处理。

　　以上的程序才是正常化的防止学术造假的“正当程序”，而接到举报后的调
查则属于正常化之外的特别行动，两种方法结合起来最大限度地防止学术造假于
过程。

　　最后说明的是，其实我跟大部分网友一样，对这个“正当程序“的可行性不
抱什么希望。写这篇文章的目的，仅提供一点建议而已。如果有一天（哪怕是一
百年以后）要实行所谓的“正当程序”，希望不仅是成立事后的调查程序而已，
更重要的是过程的监控。各位莫笑太天真，哈哈！

(XYS20060519)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇