◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇

　　公众监督与专业调查

　　方先生：

　　本人从新浪看到魏－司事件新闻链接到您的网站，感到吸引力很强，相信已
经是万众瞩目了，先建议您要网站程序员增加对每个文章的点击次数统计并置于
题目旁，就可让大家（也包括政府）知道对科学诚信问题的关注程度。

　　我是IT专业，起名“外行”，不能就魏－司事件发言，今天看到公开信，很
想谈些个人意见，也向您进言：

　　1．公开信的主旨和内容是健康的、有益的，新语丝应予支持。公开信第六
条：“我们理解并感谢公众对于学术不端行为的强烈指责。。。。。。。在缺乏
适当调查的情况下，任何企图误导公众或利用新闻媒体去求得偏袒支持，或匿名
进行公开人身攻击或传播谣言的行为都是不可接受的，必须加以制止。”我相信
不是否定新语丝，而是提出公众监督需要有度，这也是我认为新语丝一直把握比
较好的方面，也可理解为，不是上述范围的问题都应允许并诚恳接受公众监督。
【方舟子按：据我了解，这封公开信出台的背景是由于其中有些人反对新语丝网
站发表司履生指控魏于全造假文章，认为这种做法给魏于全造成了麻烦(hardship)，
这最后一条就是针对新语丝网站的，也是这封公开信的主要用意。这封公开信的
某些签名者在接受记者采访时对此一点都不隐瞒。】

　　2．魏－司事件是我开始了解您工作的时候，也许是许多科技工作者了解您
的时候，科学诚信既是道德，也是具体的现实，我非常痛心科技界已经有人到了
肆无忌惮公开造假的程度，也痛心科技界对此麻木不仁。如果我们听之任之，就
像银行有内部人员作案并不奇怪，奇怪的是银行并不在意，一旦公众失去对该银
行的信任，这个银行就只有倒闭了，我们想想，科学界失去了诚信还能有什么值
得公众尊重和信任？就此来说，新语丝做了大好事，值得鼓掌。

　　3．一些违反科学诚信的案例是公开于网上的，也许并非造假人故意宣扬，
而是我们的机制要求公开以接受公众监督，表明政府正在关注和解决这些问题，
但是公众监督提出异议后怎么办还没有良策，现在既已重视相信很快有办法。公
众监督提出的异议既可递交专门机构也可公开发表，甚至对专门审核机构也进行
公众监督，这是良性循环，百利无一害，新语丝应坚持下去。

　　4．一些隐蔽的案例如魏－司事件，我赞同公开信的提议，需要专门的机构
调查处理，但我不赞同把这作为唯一的方式，而认为公众持续监督和法律诉讼等
都是可能的途径，这取决于专门机构的取信程度和工作效率，以及事件的影响程
度，既使调查人的身份需要保密，调查机构的负责人身份也应公开，并向征询者
报告调查的方式，专业化的认证不容易象法官那样回避亲情，因为不是本行就没
有发言权，但公开机制保证了调查人不能徇私舞弊。

　　5．公开信提出的公众监督负面问题，也请新语丝予以重视，当前可否分类
发表文章，比如实名与非实名、证据确凿与推想分析、个人意见和机构表态，等
等。在科技诚信监督问题得到规范后，公众监督也应受到一定的规范限制，此外
需要有耐心等待调查的结果，特别是今后若在有规定的调查时期内尽量少发表分
析性文章，当前我想以周或以月来计算一项事件的响应还是可行的，毕竟需要慎
重对待。

　　6．对于公众监督导致错误指控影响当事人的工作和声誉，指控人（或作为
登载的新语丝网站）应醒目地予以更正和道歉，以挽回对当事人的不良影响。我
想被指控人虽然无端被指责心情不畅甚至受到损失，但要相信公众有正确的判断
力，一个人被诬陷又平反实际上更证明了清白无暇；另一方面，新语丝的本意是
反对污浊倡导清白，还清白者以本性自是理所当然，即使以道歉方式也不丢人，
看看您所作所为是否对多错少就可以放心了，我希望您有更大的胸怀。

　　最后，向您的工作表示敬意！

　　一名科技界内的外行

(XYS20060512)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇