◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 　　关于北大研讨教室的讨论：我的一点引申 　　ERIC 　　感谢James花费了如此多的笔墨来答复我，确实如James所说，这么点破事， 本不值得花费如此多的时间和笔墨来讨论。但我还是想阐述一下我为何要写前面 两篇答复，以及我由此事和其他事情所引发的一些感想。 　　James的这篇答复，大部分地方我看明白了，也基本表示赞同（只有极个别 之处不同意）。有些地方没看明白，但接受James的告诫，看不明白的地方就不 评论了。还有些地方确实是我的误解，在此表示歉意。（对于不同意之处，我尝 试做一些解释；同意的部分，我不再重复，但这不代表我不赞同，所以James实 在没必要反复强调他的观点和立场。） 　　既然如此，本没有什么需要再说的。但我还是想引申一下，谈谈我所理解的 一个好的评论应具备的标准（如下评论为我的引申，除了个别点明之处外，并不 特别针对James的评论）。我认为，一个好的评论应该具备如下三个要素： 　　1，不歪曲，不捏造事实； 　　2，不要进行缺乏足够根据的推测和臆断（请原谅我的文字功底薄弱，除了 用臆断这个词，我实在不知道还有什么词汇能更准确表达我的意思）。比如， James认为北大最近才建成研讨教室，就推断北大之前没有采用研讨教学，这在 我看来，属于主观臆断，也正是因为这个原因，才促使我写了前面的回复（但现 在看来，可能是我理解错误，若如此，深表歉意）。 　　3， 尽量客观反映问题的真相。我前面提到事实和真相并不完全等同，对 此James认为有矛盾，我想说明一下为什么事实不等同于真相。就举一个大家都 熟悉的例子吧：瞎子摸象。显然每个瞎子说的都是事实，但每个人说的并不是真 相，即：大象的真正形状。当然，如同物理上的测不准原理所反映的那样，除了 上帝，谁也不知道真相，我们每个凡人掌握的都只是真相的某一个方面，而且， 只要允许瞎子之间进行充分的争辩，最终会接近真相，所谓真理越辩越明。但问 题是，很多时候的争辩成了一场混战，越辩越糊涂；还有的时候争辩双方并不一 定能够具备对等的话语权和影响力（心理学对此有一些探讨）；最后，评论能够 在多大程度上接近问题的真相，反映了评论者的视野高度，正如我们不能因为测 不准原理，就认为那些试图减少测量误差的研究没有价值。 　　另外，我还是要说James先生确实有些地方太主观，比如我说我不懂什么叫 “正确的舆论导向”，James就认为我太矫情，意思是我不可能不知道。如果 James知道我大学期间曾因为在班会上发表了不符合当时主流宣传思潮的观点， 结果害得我每个学期都要写检查，不知道James先生是否会改变他的判断？另外， James究竟认为我在提倡什么样的“正确的舆论导向”呢？提倡和谐社会？不能 骂政府？不能骂北大？不能学术打假？James先生可以重新翻阅我前两篇回复， 字面上和潜台词，哪一处体现了他所理解的这种“舆论导向”呢？如果说我有 “舆论导向”的意图的话，那就是希望讨论的基础是客观、理性。我不明白，为 什么这样的“舆论导向”会压制他人言论？（James仅仅因为我提倡客观理性， 就认为我是在提倡他所理解的“正确的舆论导向”，我只能说，这真的是乱拔高， 把事情想复杂了。） 　　我之所以反复强调理性、客观，是因为现在的一些评论并未达到这个标准， 例如我所了解的北大，有许多学者无论道德与学问都非常优秀，但一些评论却不 加区分，将北大教授视为一个整体提出批评，这对于那些无辜的教授来说是不公 平的。比如荣辉先生的“可耻的北大教授”，标题如果改为“可耻的北大郑也夫 教授”，我可能也就懒得反驳；还有陶世龙的文章“谁说北大无大师？于希贤就 是一个”，仅仅凭某些网站的宣传说于希贤是北大教授，就断定于希贤一定是北 大教授，甚至在他无法从北大官方网站上找到于希贤是北大教师的证据后，仍这 样认定，并推测可能是退休了的原因，这显然属于主观臆断（请原谅我真的找不 到别的更合适的词汇，抱歉）。当然，陶世龙也可以声称他的推断完全根据网站 报道，并没有捏造事实，那么他在写文章的时候，最好加上这样一行字：根据某 某网站所称的北大教授于希贤。当社会上有不少与北大无关的人士打着北大招牌 在外招摇撞骗的时候，无视这样的现实，而根据单方面的一些事实，这只不过是 “瞎子摸象”式的推断。在我看来，与中国某些官僚那种乱拔高、瞎吹牛的宣传 相比，不过是五十步笑百步而已。【方舟子按：“风水大师”于希贤是货真价实 的北京大学城市与环境学系历史地理专业博士生导师、教授，现已退休。一味偏 袒北大，没有根据地指责“老北大”陶先生轻信道听途说，是不足取的。】 　　其实，促使我写这么多的真正动因，是因为前不久在新浪上看到的一个网友 评论：应该再来一次文化大革命，把这些臭老九打翻在地，永世不得翻身。在那 一刻，我明白了为何文革会在中国发生，甚至，我无法确定中国未来不会再次发 生类似文革的运动（但愿这只是我的杞人忧天）。所以，我想借回复James文章 的机会，希望能够推动理性与客观的批判精神，少一些文革大字报式的主观臆断 与人身攻击。当然，我对James的原文也有诸多误解之处，在此致歉。但是我的 本意，或者说我所提倡的“舆论导向”，不过是理性与客观的批判精神而已。 　　仅此而已。 (XYS20061019) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇