◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇   驳荣辉《可耻的北大教授》   Robin   作者按:新语丝一直以来重讲事实、反对人身攻击。然而看了10月17日刊登 的荣辉的文章《可耻的北大教授》,不免让人失望。《可耻》的正文倒是在讲道 理、摆事实(尽管我并不同意其大部分观点),但其标题——“可耻的北大教授” 显然是在进行人身攻击,不知其他网友是否有同感。本人并非要支持郑教授的思 路和方法,实在是对荣网友的小资嘴脸看不惯。   荣文开篇即斥责郑也夫“这样的教授”“往往会站在百姓的对立面”,这里 要先请教一下荣先生/女士,您所指的“百姓”到底是一部分先富起来的“百 姓”,还是最广大中低收入的百姓?到底是北京的“百姓”,还是全国的“百 姓”?如果郑教授提出的办法能够惠及占人口绝大多数的中低收入的百姓,那郑 教授不仅没有站在百姓的对立面,还很好的实践了“三个代表”^_^。   郑文提出北京每人“每月享有免费水1-2吨”,并注明“具体额度可以讨 论”。首先,每人每月1-2吨的提议并不离谱。本人所在的城市大连在2001年的 时候遭遇特大干旱,政府规定每户每月供水6吨(正常收费),超量按水价10倍 收费(参见:《大连市的节水之道》, http://www.chinawater.net.cn/CWSNews/savewater02.html)。而大多数家庭 人口在3人以上,平均每人每月不高于2吨。这个政策看似严厉,每月6吨却仍然 能够满足本人一家3口夏天的每日一次*不*奢*侈*的淋浴。其次,郑文同时注明 了“具体额度可以讨论”,说明郑教授并不想要掏穷人的腰包。   荣文接下来在驳斥郑也夫的《奢侈的一日一浴》之前,先表明了立场:“1) 我坚决支持在中国推广节约能源(包括节约水、电等);2)我坚决反对郑教授 文章的主旨、思路和办法;3)我尤其反对郑教授所代表的立场。”作者“坚决 支持在中国推广节约能源”,而郑文的主旨正是推动节约能源(水),尽管其思 路和办法完全未必可行。日本人侵略中国的时候也表明了立场——促进东亚共同 繁荣,你信吗?   荣辉反对郑文有3条理由:   “第一,现在在大城市之所以出现了“奢侈的一日一浴”,原因很简单,人 民的生活水平提高了,在讲究生活质量的时候,讲求个人卫生是自然而然的事情。 没有什么奇怪的。只要正常地思考一下,我们就知道这是件好事。如果我们的农 村今天也能发展到人人“一日一浴”,那我们国家的发达程度就可想而知了。”   之所以出现了“奢侈的一日一浴”的现象,除了“人民的生活水平提高了”, 还有一个重要的原因,就是中国富裕阶层的奢侈浪费的传统。荣辉网友如果不信, 可以到各个大小饭店去调查一下剩饭剩菜的现象,也可以去豪华桑拿数一数有多 少人在打香皂的时候任水龙头“常流”。另外,依照荣辉的逻辑,本人老家的农 村在上个世纪90年代就已经达到了今日北京的“发达程度了”:本人在湖北农村 老家念高中时候(1987年~1990年),由于当地水资源相当丰富,自5月至10月所 有男生每天均可在学校宿舍旁的水龙头下免费地、快乐地“一日一浴”(注意: 其他月份如果不怕冷的话,照样可“一日一浴”)。   “第二,对这种干净整洁的追求,是我所欣赏、身体力行并期望中国人都能 付诸实施的。因为无论是过去还是现在,中国人在个人卫生、干净整洁方面都曾 经受到过西方人的轻蔑甚至指责,而在我看来,若是不上升到民族自尊心的高度 而只是实事求是的看待问题,那我确实觉得,大多数国人在这方面有值得改进的 地方。”   对“干净整洁的追求”自然值得去欣赏并身体力行,但受到西方人“轻蔑甚 至指责”更多的恐怕是公共卫生意识,而并非中国人不“一天一淋浴”。本人当 年在农村享受一日一淋浴的时候,并没有觉得民族自尊心得到了满足。   “第三,然而,不知为什么,面对人们生活水平提高所出现的必然现象,郑 教授的看法却是“北京的水价一直是极其便宜的”,所以,才有了“一日一浴” 这样的神速发展。那么,人们为什么过去没有养成这样的“一日一浴的富贵病” 呢?郑教授认为是因为那时“没有淋浴设备,更没有地方”。现在,“有了地方 和设备,便迅速和世界,不,是和美国接轨”。瞧,还上纲上线到是和美国接 轨。”   饭店就餐大量剩菜剩饭同样是人们生活水平提高出现的必然现象,荣网友莫 非认为必然的就是合理的?荣文接下来又对美国人的洗澡习惯大力推崇。根据 “济南水政监察网”(http://www.jnszjc.gov.cn/news/566.html)上的一篇文 章——《美国的水资源管》查出:“理美国水资源丰富,河川年径流总量为 29702亿m3(本土48个州为17039亿m3),按1990年人口2.49亿计算,人均11900m3, 为我国人均的5倍。”而北京的状况呢,北京环保基金会《北京的环境》一书是 如此介绍的:“北京市地处海河流域,是一座人口密集,水资源短缺的特大城市, 人均水资源占有量约285立方米,只有全国人均水资源占有量的七分之一;世界 人均水资源占有量的三十分之一。”荣网友是不是觉得国家花数千亿元纳税人的 钱搞的南水北调工程而满足你们高尚的“一日一浴”是理所当然的呢?   在第四条反驳理由里,荣网友举了一个石景山某小区的杜先生的例子,可是 按照郑教授的办法,开摩的的杜先生以后的水费可以全面,当然,如果他不是每 天奢侈地“超时淋浴”的话。荣网友代表小资的诉求,干吗偏要拿低收入的老百 姓说事。   荣网友又在第五条说明:“我坚决反对郑教授言说的立场。作为一名知识分 子,完全可以也应该入世,这是当代知识分子的角色定位之一,但我以为,知识 分子永远都不能忘记那些沉默的大多数,应该代表他们并更   多地站在老百姓的立场上为他们说话,因为这是当代知识分子的功用之一。 而在郑教授的文章中,我们看到的却是:在貌似建设节约型社会的宏大立场之下 (该篇文章是作者“建设节约型社会论五”),其文章的主旨完全是站在相反的 立场上在言说!而其出谋划策的结果将会严重损害普通大众的利益。”   “一日一淋浴”该不该提倡我不想讨论,但荣网友竟然把它看作知识分子入 世的标准,莫名其妙!同时,我要再问一次:您所指的“百姓”到底是一部分先 富起来的“百姓”,还是最广大中低收入的百姓?到底是北京的“百姓”,还是 全国的“百姓”?   最后,再次强调:如果郑教授提出的办法能够惠及占人口绝大多数的中低收 入的百姓,那郑教授不仅没有站在百姓的对立面,还很好的实践了“三个代表”。   2006年10月18日 20:00   于大连 (XYS20061018) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇