◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

　　答复shawn的《我对圆明园防渗的一点看法》

　　文/水博

　　看到shawn的短文(XYS20050420)，内容随不多，但是，我认为必须予以答复，
因为，我需要对公众负责。

　　shawn说“水博认为有些人误导公众，我觉得他的行为也类似。”

　　我批评有人利用孩子误导公众，不是空洞的说说而已。我需要指出来他说的
那些地方违背科学道理，这样读者才有可能相信我说的话。你批评我也是一样误
导公众没关系，你应该指出我误导公众的内容，否则这种指责就毫无意义的。

　　shawn说“从专业角度看，该问题的争议有两层，1、是否需要进行防渗处理，
这涉及到决策权问题，不同专业人士有不同看法，很正常。无论作出何种决策，
都不应当觉得奇怪，有失必有得。”

　　这个问题我们无需讨论，因为我并不十分了解圆明园的具体情况，我无权说
到底什么决策好一些。所以，我也不说。而我的文章仅仅是要揭露一些人为了煽
情的造谣惑众。

　　shawn说“生态人士认为湖水的下渗量中有一部分属于生态用水，即涵养陆
生植被（大多侧渗），必须注意保持。因此，对岸边的水泥沟缝的做法尤为反对。
至于认为使用“塑料”膜的看法，可能是对工程技术方面不熟悉，误会所致。
（起先报道为塑料膜时，我也吃惊，不过看了水博的帖子才知道是土工布。）不
过，使用黏土防渗也不无道理。”

　　把土工膜当成塑料布的人很多，好在您还有一定的科技知识，我一说您就明
白了。不过您对更专业的内容可能还不是太了解。首先，粘土防渗所能达到的人
为控制防渗量能力很差，而且，一般情况下都是采用表面碾压。这种情况相比在
土工膜上堆积平均1米厚的土壤来说，其生态作用要差很多。针对圆明园需要养
殖大量水生动植物的湖水要求来说，采用防渗膜上加覆土壤层的技术是再合适不
过的选择。

　　shawn说“实际上，针对圆明园管理处的看法主要是通过防渗工程后维持湖
水位高度的争议，水位高自然带来经济效益，但下渗水量过少后果，可能导致植
被的破坏。拿街道树做比方，是不负责任的、随意的乱表态，跟薛野没两样。”

　　你这句话是我一定要更正的。湖水砌岸之后确实会减少侧渗水量，这对周边
植被的生长肯定的生长肯定是不利的。但是，请你先注意对方误导公众的语言，
我认为这绝不会使“圆明园中的树木将面临严峻考验”，我用北京街道边上的树
木作比喻是非常有说服力的。因为它可以说明在北京地区的气候和天然降水，完
全可以满足一般树木的生长需求。既然没有湖水的存在树木都可以生长，那么当
然可以说明，湖岸边砌石减少侧渗以后也绝不会对树木构成严峻考验。请问；这
与薛野的照片造假的做法有相同之处吗？

　　实际上，北京绝大多数公园的水体先后都已经采用了石头、水泥砌岸处理，
因为游人太多这几乎是必须的。然而，还没有发现一个公园因为石头砌岸减少了
侧渗，而造成树木枯萎、死亡的。相反，确实是在那些石头砌岸湖边的树木，也
还是要比远离湖水的树木生长的好。这似乎也已经证明，只要有湖存在，湖水的
蒸发也还是有利于周围树木的。既然已经有这么多明显的事实存在，极端环保人
士还硬要说一些危言耸听的话来骗人，难道还不是有意要误导公众吗？我根据北
京的现实情况，揭露他们谎言的文章、论据，有哪一点错了？怎么能说乱表态？
怎么谈得上误导公众呢？

　　shawn说“水博的帖子认为防渗工程就有利于保护植被，不过是极端的“工
程万能”、“技术万能”的思想延续罢了。”

　　不错，我确实认为采用防渗技术保住湖水以后，就是会比让湖水全渗漏光有
利于植被。不过，你对我的武断指责恰恰反映出，你思想上的偏激和差距。我例
举的所有事实不过就是要说明；土工膜防渗技术是可行的，有用的。充其量也就
是宣扬“工程有用”、“技术有用”思想，怎么会扯得上万能呢？而且居然还是
极端的万能？如果工程技术真能够万能，那倒好了。假设，我真能做到用防渗膜
技术解决整个北京城水资源的短缺问题，我还真能成为世界级的伟人呢。可惜，
我做不到，我也不相信某种工程技术能够万能。所以，您也犯不着这么抬举我。

(XYS20050421)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇