◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇ 看不懂的圆明园环评报告 hbchendl 清华大学的环评报告好长呀。看得出他们作了那么多的工作。不过看完了这 个报告，有些地方真是令人糊涂。 1. 以前进行的防渗工程到底对环境造成了多大破坏? 环评报告的原文中列出了这么个表格(第二章的结束部分) 表 2－10 环境影响识别矩阵 情景 施工期 运行期 补水水量充分 补水水量不足 影响对象 生态环境 水生生态 -L2 +L2 -L2 陆生生态 -S1 +L1 -L2 景观 -S1 +L2 -L2 土壤 -S1 +L1 -L2 地表水环境 水质 -S1 +L2 -L2 底泥 -S2 +L2 -L2 地下水环境 水质 0 0 0 水量 -S1 -L2 -L2 文物遗址 -S1 +L1 +L1 注：表中“+”表示有利影响，“-”表示不利影响，“S”表示短期影响，“L” 表示长期影响， “2”表示影响显著，“1”表示影响一般，“0”表示不影响。 　　从这个表里看出什么呢? 一是施工期对环境有负面影响。最重要的是对水生 生态与湖底底泥有显著影响。这两条影响的原因其实很简单，抽干了湖里的水， 挖出了湖底的泥，不影响才怪。但要注意，这是施工期的影响，是短期的，可恢 复的。而其他的项目只是一般性的影响。实事求是地说，施工期间对环境的影响 不能算作“严重破坏” 。 　　其实更重要是是施工结束后的运行期间的效果。从表中可以看出，在运行期 只要补水充分，除了地下水环境中的水量一项外，其他所有项目都是有利影响。 如果补水不充分的话，才会对环境造成不利影响。所以问题又回到了水量的问题， 如果作防渗，就可以少补水，如果不作防渗就得多补水。防渗节水怎么说也难以 扣上破坏环境的大帽子呀。 　　我就看不懂，说防渗工程“严重破坏环境”或“严重影响环境”的根据在哪 里? 2. 圆明园的湖底该不该进行防渗处理? 　　这个问题似乎已经解决。那就是应该进行防渗处理。但留了个尾巴，报告说 三个湖底情况不同，因此要区别对待。一个要作，一个部分作，另一个不需作。 同时湖岸不能作防渗，要让水往侧岸渗一些，好滋养湖边的植物。 　　我当然没资格去说哪里该作，哪里不该作，可是报告里认为不需作的目的并 不是为了节省资金，而是为了让湖水多渗一点。这多渗一点水是多少呢? 按照全 部作防渗的预计，全年补水量至少是350万方。按整改方案的预计，是400万方。 多出来50万方。这多出来的50万方水对圆明来来说是一笔开支，对水利部门来说 是额外增加的负担，对海淀区和北京市的地下水位的有利影响呢? 按报告书里的 说法，防渗工程实施前，若不考虑区域地下水位的持续下降，圆明园东部湖水最 大渗漏量为363.4 万m3/a。因湖水渗漏引起的潜水位抬升（0.1m以上）的影响范 围约为14km2。渗漏量分别占到北京市和海淀区的地下水资源总量的0.14％和 1.5%；地下水水位影响范围分别占北京市和海淀区总面积的0.06%和2.35%。因此 防渗工程实施后，就是一点水也不漏了，对北京市和海淀区的地下水水位的影响 程度不过也就是区区千分之一和百分之二三左右。 　　我又看不懂了，为了这百分之几的地下水位影响，值得付出这么大的代价去 拆部分防渗膜，还要增加以后每年的50万方用水量吗? 　　还有，湖水的侧渗对湖岸的植物有那么重要吗? 浇灌树草的方法有的是，用 湖水侧渗这种方法来浇灌它们是不是最笨、最浪费水的方法之一? 3. 为什么要舍弃防渗膜而换用粘土? 　　报告里有大量篇幅论证防渗膜的性能，别的我看不懂，有两条是能懂的，一 是防渗膜无毒无害，能达到食品包装的安全标准，二是防渗膜能用30年到50年以 上。那为什么要舍弃它呢，我从报告里只找到了一个理由: 目前没有使用复合土 工膜防渗材料产生环境毒性的报道，但其综合环境友好性低于天然防渗材料。考 虑到圆明园是国家重点文物保护单位和遗址公园的特殊性，应该优先采用相适宜 的防渗材料和措施。 　　综合环境友好性这个词我是第一次见到。什么叫综合环境友好性我还是不懂。 　　铺粘土也是防渗，而且防渗效果不如铺防渗膜。同时铺粘土施工也一样要抽 干湖水挖出底泥，短期破坏一下环境。还有一点: 粘土从何而来呢? 是否又得从 别处的良田挖取? 反正我知道制砖行业的原料是粘土，每年会损害无数的良田。 为了圆明园的环境保护，也得破坏一下别的良田环境，这是不是有点挖东墙补西 墙的意思? 　　除此之外，还要把一部分已经铺好的膜挖出来，浪费掉前期的付出。这一切 仅仅是因为一个“综合环境友好性” 的说不清楚的理由。是不是太轻率了? 潘 岳指出，“尽管防渗膜目前并未被证明有毒性，但天然防渗方法显然比铺设防渗 膜符合生态要求”。 那么，这个“显然”到底显然在哪里? 这个“显然”二字 是不是与“莫须有”三字有异曲同工之妙? 更何况报告说的是“应该优先”采用。 而非“必须”采用。如果尚未铺膜，直接用粘土倒也说得过去。但膜已经铺好了， 有什么必要非得拆除它，浪费这一大笔资金不可呢? 　　总之，看了这个报告。从前一部分对防渗工程的环境评价来看，这个工程除 了施工前未作环境评价之外，没有什么问题，也看不出对环境有什么“严重破 坏”。而看到后面，却冒出个“严重破坏，需要整改”来，而且整改的手段和目 的不过就是要把防渗膜尽可能的换成粘土，去破坏别的地方的良田与生态环境。 而且要每年多消耗50万方水。这不是折腾环境吗? (XYS20050710) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇