◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇   关于圆明园防渗工程听证会的感想   黄保   本人在国家级科研究构工作,从事20多年的生态与环境保护研究。首先我申 明,像圆明园防渗工程这样大的事情,其专家论证过程应该有环保专家的参与。 但是,像这种复杂的生态环境问题,通过听证会这种外行夹杂一些内行的形式能 够保证其科学性吗?科学上的许多事情都是可以经验的,“真理”是客观存在的 事实,与赞成的人数多少没有必然联系。爱因斯坦发表相对论时,只有十几人能 够理解和认可,但是后来却被证实是正确的。对圆明园防渗工程来说,邀请一批 人来“听证”不一定能提出好的意见,进行“投票公决”则更加靠不住。这主要 取决于你邀请来一些什么人来辩论。在听证会中,邀请非专业的热心人士来旁听 是可以的,但是让他们直接参与辩论,对于问题的解决也未必一定有利。试想, 一个外行人士对专业问题发表见解,究竟其发言有多大的可靠性和权威性呢?难 道由环保总局请一些人临场辩论几个小时就能够找到科学的解决方案吗?况且参 加该听证会的人中有许多根本就不是内行的专家。这种听证会不同于价格之类的 听证会,科学的东西靠听证是“听”不出来的。   况且邀请的人都由环境保护总局选定,环保总局的基本立场和价值趋向是总 所周知的。听证会完全由环保总局一方具体操办,其公正性一定能够得到保证吗? 文物和水利部门是否也应该参与听证会的具体操办过程呢?即便是要举行听证会, 理所当然也是应该由北京市政府或者是北京市环保局,而不是国家环境保护总局 来举行。一个国家级的政府机构对付一个小小的“公园管理处”,如此悬殊的行 政级别差异,能够真正做到公平对话吗?从管理的角度来看,是否存在越权行为 呢?环保总局这一举动的背后是否有其更深层次的用意呢?这不得不让人怀疑其 本意无非又是在做秀,旨在争夺管理权,为自己的部门抢地盘,为自己树立权威 性。大家还记得,在前些时候的“环保风暴”中,环保总局也是为了争权。面对 那么重大的事情,当时为什么不提出也“听证听证”呢?最终该“风暴”还不是 不了了之。环保总局部不应该专挑“软柿子”捏。从最近的几件事情联系来看, 不得不使人怀疑环保总局和潘岳副局长是在有意制造舆论,捞取资本。据前些时 候的消息介绍,某些局长们一贯擅长使用此手法来制造新闻。   “圆明园湖底防渗也许对动植物影响极大,但是不能靠煽情、造势和炒作来 证明。”(方舟子语)   2005年4月19日 (XYS20050420) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇