◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇   接受辛普里“敬畏自然”论的挑战   臧立   关于“敬畏自然”问题的论战已经持续了一段时间,虽然双方发表的文章已 经没有论战开始时那么多了,但谁都可以看出,这将是一场旷日持久的论战,现 在还只是刚刚开始,距离结束的时候还远着呢。可是就是在这时,一篇署名辛普 里的文章却认为,这场论战“似乎是到了开始回顾总结的时候了”,并对这场论 战做了总结式的评议。(《“敬畏自然”论战的启示与挑战》,《中华读书报》 2005年3月26)虽然辛普里摆出不偏不倚的架势,但实际是站在“敬畏论”一方 展开评论的,是对“反敬畏论”一方的又一次挑战,这对于论战的另外一方显然 不够公平,为了公平起见,笔者接受辛普里的挑战,从另外一方的角度对辛文提 出几点看法。   一、关于双方阵营的划分和称谓   辛文把论战的双方定义为“拥护‘敬畏自然’的环保人士”和“反对‘敬畏 自然’的科学主义者”,这是极其不准确的。按照这种定义,似乎所有拥护“敬 畏自然”者都是“亲身参与环保事业的推动,对于自然保护有非常可贵的亲身体 验”的环保人士,反对“敬畏自然”者,则都“昧于国际上环境哲学和环保运动 的趋势,提倡的是过时有害的先破坏后保护的‘伪’科学发展观”的 “科学主 义者”,这是对这次论战性质极其错误的定性。实际上,论战双方的成分都是十 分复杂的,赞成“敬畏自然”者当中,固然有支持环保的人士,但也有宗教信仰 者;反对“敬畏自然”者当中,也不乏热情支持环境保护的科学工作者,他们之 中的许多人都撰写过宣传环境保护的文章,发表过支持环境保护的言论,他们反 对“敬畏自然”,并不是反对环保,而是反对环保宣传中的一种错误倾向,是为 了更加准确地宣传科学发展观。事实上,不论是在“敬畏派”还是在“反敬畏派” 阵营当中,都只是在是否“敬畏自然”的态度上达成基本一致,而在一些细节问 题上又各有不同认识。辛普里这种简单的、贴标签式的划分方法,是由于对环境 保护运动的复杂性缺乏认识。环境保护运动是一个规模非常庞大,参与者十分广 泛的群众性运动,其成分十分复杂,参与环境保护运动的动机和出发点也各不相 同,“他们在目标上或偶然达成一致或互为补充。比如说,它可能包括倡导动物 权利的人、打猎捕鱼俱乐部、保护大自然的社团、美国土著人、工会、专业的政 治行动主义者、科学家、主妇、破坏生态的人、农夫、反核群体、教会组织、新 时代宗教组织、素食主义者、女权主义者及许多其他群体。”(【美】查尔斯· 哈珀著:《环境与社会——环境问题中的人文视野》天津人民出版社,1998年, 第364页。)因此,西方国家环境保护运动从一开始就出现了许多不同的派别和 组织,他们虽然都打着“绿色”的大旗,以保护环境为宗旨,但又有着各自不同 的主张、行动准则和纲领。这些派别和组织门类众多,名称各异,观点和主张也 各不相同。近年来,随着我国公众环境保护意识的提高,环保团体和民间环保组 织的不断涌现,也出现了类似的情况,不同的组织和个人,在为什么要保护环境、 怎样保护环境的问题上开展争论,“敬畏自然”论战就是这样一场涉及到如何看 待自然环境、资源,如何正确处理环境和发展关系问题的论战。   总之,论战的实质,不是要不要保护环境的争论,而是如何认识环境、认识 自然,如何正确处理环境与发展关系的争论,至于具体到参与论战的个人,则情 况十分复杂,拥护“敬畏自然”的不一定是环保人士,反对“敬畏自然”的也不 一定反对环保,在这里,没有必要,也很难判断他们对环境保护的态度,只须按 照对“敬畏自然”的态度,称之为“敬畏派”和“反敬畏派”就可以了。   二、我们需要什么样的环境思想资源?   辛普里对来自西方的环境哲学十分推崇,一面说“敬畏派”的“缺陷是往往 不善于做哲学的论辩”,“不是专门从事环境哲学研究的”,另一方面又说“反 敬畏派” “昧于国际上环境哲学和环保运动的趋势”,反复表示:“此次讨论 暴露出对于西方环境运动的思想资源严重不足”,并“再次推荐”何怀宏主编的 《生态伦理 精神资源与哲学基础》一书。既然辛普里推荐了一本书,本着公平 对等的原则,我也推荐一本傅华著的《生态伦理学探究》(华夏出版社,2002 年),有兴趣的读者不妨将这两本书对照阅读,开动自己的脑筋,认真思考一下, 看看谁说的更有道理。   辛普里极力推崇的“西方环境运动思想资源”并不是什么完美无缺的东西, 比如在当前环保实践中一个争议较大的问题——动物保护问题上,就存在认识上 的误区,一些西方环境伦理学著作中,把那些主张因为动物也能够感受“痛苦”, 因此也应该和人享有一样的权利的动物权利主义,也当作环境保护的一个流派。 辛文在谈到这个问题时,也陷入了这个误区,大谈动物的“痛感”、“情感”、 “亲情”,混淆了环境保护意义上的野生动物保护和慈善意义上的动物保护。   从环境保护的角度来看,我们保护野生动物,是为了保护生物的多样性,维 持生态平衡。各种各样的野生动物(包括植物)都是人类生存环境的组成部分, 保护野生动物(植物)就是保护人类生存环境,这是人类的一种理性选择,不存 在什么可怜、可爱、痛苦、感情之类的问题,人工饲养的动物、包括宠物,是不 包括在这个范围里面的。即使是野生动物,如果数量增长过多,也要加以人工控 制,如澳大利亚是举世公认环境保护较好的国家,但他们对野生动物采取了十分 现实的态度。袋鼠是澳大利亚的国宝,其形象被作为澳大利亚的标志,并被用在 国徽上,可见其地位之高。可是当袋鼠的数量增长过多,对草场造成破坏,影响 到畜牧业发展的时候,他们采取了断然措施:每年根据调查确定一个削减数字, 或十万、或八万,然后派专业人员围猎剿杀之,此外,新加坡对乌鸦也是采取了 类似的措施。按照辛普里所说:“动物也有痛感、情感,甚至也有复杂的意识、 社会、家庭乃至亲情”,这种做法简直是大逆不道,残忍之极。可是,环境保护 讲的是生态平衡,是保护适于人类生存和发展的环境,是科学的调查研究之后做 出理智的决策,根本不讲什么“动物痛苦”之类的问题。   当然,从慈善和人道主义的角度,提倡爱护动物、反对虐待动物,也是完全 应该的,但这同环境保护是完全不同的两码事,不可混为一谈,而且这种“慈善” 应有一个限度,不可无限拔高,脱离实际,脱离民族传统习俗。如在印度,人在 被蚊子叮咬时,只是将其赶走而不是将其打死,这种做法恐怕在中国就很难行得 通。   由于混淆了环保意义上的野生动物保护和慈善意义上的动物保护,导致了辛 普里对论战双方阵营划分的错误,把一些对自己的宠物关爱备至,不惜耗费大量 资源去营造它们安乐窝,但对人类生存环境却漠不关心的动物保护主义者,封为 “环保人士”,而将主张以人为本的观点说成是提倡“先破坏后保护的‘伪’科 学发展观”,实在是大错特错。   三、人类中心主义是“过时”的理论吗?   自以为对“西方环境运动的思想资源”深为了解的辛普里,在文章中多次把 矛头对准了人类中心主义,认为人类中心主义是“过时”的,是“是为当今环保 运动所大力批判的”理论,这正暴露了他对“西方环境运动的思想资源”的无知。 实际上,人类中心主义学派不仅是西方生态伦理学的“主潮”,而且是比生态中 心主义更新的潮流。   在西方环境保护运动的历史中,生态中心主义批判人类中心主义主要是20世 纪70、80年代的事情,但是,批判的结果是他们没有想到的:人类中心主义不但 没有被批倒批臭,反而从80年代开始,一些学者提出了“重返人类中心主义”的 立场,他们之中的代表人物主要有美国植物学家墨迪、澳大利亚哲学家帕斯莫尔 和麦克洛斯基、美国哲学家诺顿、前苏联哲学家什科连科、德国左翼学者、哲学 家瑞尼尔·格仑德曼、英国牛津布鲁克斯大学地理系讲师大卫· 佩珀等,此外, 美国前副总统戈尔、美国“明智利用”领导人让·阿诺尔德、印度学者古哈、日 本哲学家岩佐茂等人,都认为人类中心主义是不可超越的。   在中国,这个过程也大体相似,只不过在时间上向后推迟了几年,在生态中 心主义的批判和声讨中,涌现出一大批不怕扣帽子、敢于为人类中心主义辩护的 学者,仅笔者所见的,就有于光远、赵红洲、章建刚、李德顺、刘福森、李力新、 汪信砚、夏甄陶、周兰珍、詹献斌、王进、邝福光、郝宁湘、康洁、袁祖社、杨 波、潘玉君、王丽华、邱耕田、刘长兴、尚东涛、朱德生、葛剑雄、罗国杰、傅 华、陈剑澜等,本次“敬畏自然”论战中,何祚庥、赵南元、方舟子、陶世龙等 学者也明确表示了支持人类中心主义的立场。需要指出的是,这些持“人类中心 论”的学者,都是主张保护环境的,也就是说,“人类中心主义”之争,是环境 保护队伍内部的争论,而不是要不要保护环境的争论。   随着讨论的深入,一些原来批判人类中心主义的学者,态度也发生了微妙的 转变。在我国,最早提出批判人类中心主义的余谋昌先生,在研究了论战双方的 观点之后,修正了原来的看法,对“人类中心主义”的态度从批判转变为结盟, 即承认人类中心主义是环境伦理学中一个派别,主张环境伦理学的各个派别“从 分立走向整合”(见余谋昌:《环境伦理学:从分立走向整合》载《中国社会科 学院应用伦理研究中心通讯》总第二卷,第1期)主张生态中心主义的青年学者 杨通进,也承认“在一个相当长的历史时期内,环境伦理学仍应把对全球资源的 公平分配、对不公正的国际关系的调整、对与环境有关的人际利益的重新分配当 作自己所要解决的首要问题,把对人类中心境界的追求视为自己的主要目标。” (杨通进:《整合与超越:走向非人类中心主义的环境伦理学》载《环境伦理学 进展:评论与阐释》第66-67页,社会科学文献出版社。)他们的观点可以代表 我国环境伦理学界的主流看法,现在,国内大多数的环境伦理学著作,都是把人 类中心主义当作环境伦理学的一个流派看待,只不过认为,人类中心主义不如他 们的生态中心主义境界高远,是一种低层次的环保境界,因此他们废除了原来的 “打倒人类中心主义”的口号,改为“超越人类中心主义”。   现在,那种批评“人类中心主义是产生环境危机的罪魁祸首”的提法,才是 过时的理论,而人类中心主义不仅不过时,而且是全球环保运动的主流思想,这 种思想体现在各次联合国全球环境会议的文件、各种国际环境公约、条约,以及 各国的环境政策、方针、法律、规章之中。(详见拙文《两种观点、两个声音、 两支“主流”》 )   人类中心主义在批评声中不断壮大成长,说明正确的环境思想,是要在环境 保护实践当中,在正当的学术研讨中产生出来的,在这个过程当中,人们的认识 不断深化、从片面到全面,不断地接近真理,对每一个人来说,发生一次,乃至 几次认识上的转变,都是不足为奇的,每一次转变都是一次认识的提高,是一个 螺旋式的上升过程。   辛文用了6千多字宣传他的“敬畏论”,笔者自忖以自己的功力,不需要那 么多字数即可击败对手,遂以4千余字向其过招。   附:《媒体的责任》   媒体的责任   今天贴到博客网页上的《接受辛普里“敬畏自然”论的挑战》一文,是4月6 日完稿的,为什么今天才贴到网页上?这里有个缘故。   辛普里于3月26日在《中华读书报》发表了《“敬畏自然”论战的启示与挑 战》一文, 我是几天后才在网上看到这篇文章的,觉得这个辛普里有些狂妄, 自以为得到了真经,对这场应否“敬畏自然”的论战妄加评论,于是就写了这篇 《接受辛普里“敬畏自然”论的挑战》。   对于目前我国媒体在环境保护宣传方面的错误路线,我是十分清楚的,我写 的《两种观点、两种声音、两支“主流”——环境保护运动的“主流”分析》当 中,对这个问题进行了详细的分析。但是,我也相信,媒体在这个问题上迟早会 认识、会觉醒的,而且,这种转变对于媒体来说,并不是什么很难的事情,因为 媒体所发表的文章并不代表媒体本身的立场和观点,也就是说,媒体应该坚持严 守中立的立场,客观如实地向公众传达论战双方的论点和论据。正是出于这种美 好的愿望,我首先把这篇稿子交给了《中华读书报》,我的想法是,哪里放的毒, 哪些范围受到了毒气的污染,就应该在同样的范围内消除污染。同时我也希望 《中华读书报》能够遵守媒体的基本规则,即不介入具体的论战,公开、公正地 对待论战的双方。一方面是希望对方遵守规则,另一方面自己也要遵守规则,这 篇文章没有向其它任何媒体投稿,甚至在自己的网页上也没有贴出。可是,《中 华读书报》让我失望,我的美好的愿望还是落空了。看来我国媒体的觉醒还要经 过一个相当长官的阶段。   我是一个多年从事环保宣传教育的专业工作者,对目前媒体上宣传的一些错 误环保理念以及如何正确宣传环保有许多的思考。可是,在排山倒海似的错误宣 传当中,想要发表一些正确的意见竟是非常之难。正是出于这种无奈,才逼得我 走进了博客的行列,我要利用互联网这种新的传媒方式,打破传统媒体的话语垄 断,传播正确的环境思想。现在,我的这种努力已经小有收获,我的博客网页 (zangli.blogms.com)访问量和浏览量不断上升,反映相当不错,一位署名为 “香袭儿”的访问者在留言中写道:“很认真看了你的文章,并且非常同意你的 观点。感谢网络,传播了平时无法接触到的学术。”看到这样的留言,确实让我 感动,我的努力没有白费功夫,毕竟有人在铺天盖地的错误宣传中,在这里看到 了“平时无法接触到的”东西,而且表示赞同,这位朋友给了我信心,今后我会 更加努力地经营我的网页,宣传真理。在这里仅向“香袭儿”表示由衷的感谢, 同时,对于给我提供了这个研究平台的“敏思博客”,也表示衷心的感谢。   “敏思”是一个以媒体从业人员为主体的博客网站,一个媒体从业人员,在 紧张的工作之余,建立一个抒发个人情怀的网页,当然很好,不过如果能够抽出 一点时间和精力,关心一下当前媒体的不正常状况,并通过自己的努力,逐步改 进这种状况,是否更加有意义呢?“敏思”的宗旨是“自由开放、平等表达、独 立思考、宽容仁厚”,能否把这个宗旨也扩展到其它的媒体呢?我希望敏思的同 行,能够考虑这个问题。   前一阶段,关于开发怒江和人类是否应该“敬畏自然”的论战可以说是相当 激烈,稍稍注意一下就可以发现一个反常的现象,即报纸刊物发表的大多是反对 开发怒江和赞成“敬畏自然”一方的文章,而互联网上发表的却大多是赞成开发 怒江和反对“敬畏自然”一方的文章和贴子,这个现象说明了什么?   现在,有些人谈起“权利”的话题就津津乐道,甚至还要为动物争取“权 利”,可是,现在为人争取发展权利的文章都要受到封杀,在传统媒体上,赞成 开发怒江和反对“敬畏自然”的话语权也被剥夺,这正常吗?水博先生就多次对 传统媒体上这种“只许放毒,不许消毒”、“只许污染,不许治理”的现象表示 不平,并希望能够与对方开展公开辩论,到目前为止,还没有看到哪家媒体愿意 提供这样的擂台,《新京报》倒是装模作样地搞了一次所谓的“辩论”,可是没 多久就露出拉偏架的尾巴,不得不匆匆收场。这些“主流”媒体的气度还不如方 舟子,方舟子在他个人主办的“新语丝”上,敢于把反对自己,甚至骂自己的文 章贴出来,赵南元、水博、陶世龙诸君也敢于把辩论对手的文章全文附上,这说 明了什么,说明他们真理在手。   真正的勇士应该勇于坚持真理,还要勇于修正错误,向真理投降并不丢人, 而是光荣。何况对媒体来说,还不存在什么公开修正错误的问题,只要站到公正 的立场,为寻求真理的双方提供一个平台。俗话说,真理越辩越明,让辩论双方 和广大读者在这种公平、公开的辩论之中,抛弃错误,接受真理,就算尽到了媒 体应尽的责任。   请问各家媒体,你们愿意担负起这样的责任吗? (XYS20050424) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇