◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 反科学没有出路——评辛普里《科学决非衡量一切的标准》 赵南元 “敬畏自然”之争战火蔓延，反科学文化人也依次从后台登上前台。与老F4 的吞吞吐吐不同，新登场的“辛普里”可谓快意恩仇，后生可畏。不过其水平与 F4主将刘华杰相比，倒让人想起一句俗话：“黄鼠狼下耗子，一窝不如一窝。” 先是中华读书报的一篇长文《超越人文主义：“敬畏自然”论战的启示与挑 战》，来个“感情决定论”，等于未交手先认输。自己知道没能力以理服人，只 好乞灵于以情动人了。不过，以情动人的是艺术，不是学术。要谈感情应该去找 琼瑶阿姨。连刘华杰也说“当然，我从来都认为，这里面并没有严格的证明，其 中相当程度上借用了、诉诸了情感、类比等。”他也知道这些是不算数的，所以 “没有完全想通”。即使在文革时期，大学生写大字报还是讲究有理有据的，只 有中学生红卫兵的辩论才会吼一声“你TMD什么阶级感情！”就宣告得胜回朝了。 然后是科技日报的一篇短文《科学决非衡量一切的标准》，不再谈感情，把 长文中的说理部分汇集起来，这就可以评一评了。 文章的标题是“科学决非衡量一切的标准”，但是通篇也没指出到底是谁说 过“科学是衡量一切的标准”。至少“科学主义者”不会这样说，科学中的任何 一个定理、定律都是严格限定了适用范围的。只有哲学家才动不动就讲“一切”， 宛若整个宇宙尽在吾彀中矣。所以这又是反科学文化人惯用的自做自打稻草人战 术。 辛普里的文章开头就说：“我们都知道，科学主义者向来是轻视伦理和人的 价值的，有人甚至认为对于弘扬人的价值至关重要的人文学科毫无价值、纯属胡 说。但是，科学主义者最近在关于人与自然关系的论战中却摇身一变，竟以人文 主义者自居，动辄大谈‘以人为本’、‘人类的利益’。那么，科学主义的立场 究竟是什么？” 这段话明显是针对笔者的，但又是对笔者言论的歪曲。我说过：“科学不许 胡说，哲学允许胡说”。哲学、伦理学领域充斥着相互对立的观点，但是却不存 在区分这些对立观点谁对谁错的业内公认准则。按照逻辑的基本规则，相互对立 的两个观点至少有一个是包含错误（即胡说）的。哲学、伦理学界不具备把胡说 排除在外的机制，这就是“允许胡说”的事实根据。包含错误的领域未必没有正 确的，也绝非“毫无价值”，“允许胡说”也允许不胡说，与“纯属胡说”当然 不是一回事，所以“人文学科毫无价值、纯属胡说”是新普里的言论，而不是 “科学主义者”的言论。 正因为我们看到人文学科对社会的巨大影响，而对错难辨的现状又使得这种 影响成为名符其实的双刃剑，所以我们主张对哲学、伦理学的理论进行严格的甄 别，这不是“轻视”，而是最大的重视。人文学科的内容是不是都在“弘扬人的 价值”呢？显然不是。例如辛普里所热衷推崇的宗教就不是“弘扬人的价值”， 而是弘扬神的价值。而科学才恰恰是只认可人的价值，不认可神的价值的领域。 “最近在关于人与自然关系的论战中”，“科学主义者”并无任何变化，依 然坚持人的价值，而“反科学主义者”有了一点小小的变化，那就是从推崇一神 论宗教的上帝转为推崇多神论宗教的自然神，例如山神、河伯、狐仙之类。 下面一段中辛普里发明了一个不等式：“科学主义者的立场可以用这样一个 不等式来表达：科学>人类>自然。乍看起来科学主义不等式显然是荒谬的，因为 整体大于部分，整体高于部分似乎是天经地义的事。”在长文中辛普里认为“反 科学主义不等式则是：自然>人类>科学。” 辛普里又在谦让了，想把“辛普里第一不等式”的发明权强加给“科学主义 者”。这两个不等式是辛普里少有的创见，而且给出了证明。可惜不等式十分荒 唐，只要有初步的科学常识的人都能看出其错误。 首先，无论是等式还是不等式，都需要被比较的双方具有相同的单位（物理 学中叫量纲）否则不能比较，小学生也知道一尺和一斤是不能比大小的。科学、 人类、自然这三者都是具有多重特征，在不同语境下涵义变化极大的概念，不对 概念进行进一步的明确化，笼统地加以比较是毫无意义的。物理量是最容易比较 的，例如重量（质量）、体积等，我们可以比较一个苹果和一台电视机的重量。 如果用重量来比，自然>人类是毫无问题的，而科学很难用质量、体积来定量， 所以与人类无法比较，而且这种关于人类的重量比较也没有什么意义。 当然，我们有一个可以量化而且足够普遍的概念可以进行比较，那就是“价 值”。但是价值与物理量有些不同。要注意的第一点是，进行价值的比较时， “整体大于部分”未必成立。比方说，铁是铁矿石的“部分”，但是由于我们得 到这一“部分”要付出代价，所以虽然部分的铁比“整体”的铁矿石要轻，但其 价值却大于（高于）铁矿石。要注意的第二点是，价值具有主观性、相对性，因 人因时因地而异，也因目的而异。 关键在于，重量、体积虽然也有观测者，但存在着比较客观的观测准则，使 得观测值不因观测者而异。而价值评价总是需要评价主体，而评价主体恰恰是人。 由于各人的价值观不同，任何个人都难以代表人类进行评价，更不用说把人类作 为评价对象了。因此，把人类和科学、自然放在一起进行价值判断，意味着整个 人类成为评价对象（客体），那么评价主体及其价值观和评价准则就成了大问题。 在这一点没弄清楚之前，人类与自然或科学的价值比较是没有任何意义的。 我们平时谈论自然的价值，都是默认了评价主体是人。例如我们看彗星撞木 星，称之为“天文奇观”，此时是一种旁观者的心态；但是如果彗星撞击的不是 木星而是地球，我们就该称之为“宇宙浩劫”、“大灾难”了，看木星时的看客 心态已经荡然无存。这就是评价主体不可动摇的立场，尽管木星比地球要大（重） 300多倍。可见在价值评价中“整体”大于“部分”之论是靠不住的。 科学与人类的比较也是同样的不可行，所以辛普里在真正进行比较时不得不 偷换概念：“虽然近代科学取得了伟大的成就，但是人类其他文化传统并非乏善 可陈、一无是处。”此时与科学进行比较的已经不是“人类”，而是“人类其他 文化传统”。我们就来看看这“并非法善可陈”的例子：“科学并非衡量一切文 化传统的最高标准。例如，宗教在理论形态上与科学虽然不同，但其在人类社会 中的积极意义却不能否认。”有什么“不能否认”的呢？辛普里没有说，但他的 行动却在否认，因为辛普里并未宣称自己相信什么宗教，也不认为自己在社会中 缺乏“积极意义”。 辛普里的论述是这样的：“虽然科学对人类的生存和发展做出了伟大的贡献， 但它毕竟不能涵盖人类生活的全部内容，人类生活的其他方面都有其不可或缺的 作用和价值，科学活动的开展也要与这些文化价值相互协调。” 科学当然不是“人类生活的全部内容”，人类生活的很多内容都与科学无关。 如果辛普里想知道自己死后灵魂会到哪里去，就不能问科学，而要问宗教，各个 宗教会给出不同的回答，最终采用哪个回答，取决于辛普里自己的信仰。这就是 评价取决于评价主体和目的的例子。如果我们想知道该不该修水坝，那就要问科 学，问上帝问山神问何伯都没有用。所以关键是科学宗教各安其位，而不是什么 “协调”。如若不信，就请辛普里“协调”一下“进化论”和“神创论”试试看。 现在老美的办法也还是在教堂里讲神创论，在学校里讲进化论，各说各话，并没 有让二者“协调”起来。 辛普里还说：“虽然某些研究活动可能增进人类的知识，但如果它违背了人 类的基本伦理观念，则这些研究也必须受到限制乃至根本禁止。 ”这话听起来 气壮如牛，可惜从根上就站不住脚。迄今为止，伦理学界就没有拿出被公认的 “人类的基本伦理观念”，更不曾有什么科学研究违背了“人类的基本伦理观 念”。只是由于某些宗教对自然存在着很多妄想性结论，才会与自然科学的结论 发生冲突。但是毕竟“人类”并非全体都信同一个宗教，所以用个别宗教教义来 冒充“人类的基本伦理观念”终归是骗不了人的。日心说、进化论都曾被教会 “限制乃至根本禁止”，但这除了暴露宗教自身的愚昧之外并没有什么其他作用。 反克隆人和反转基因闹剧里演出的滑稽伦理早已被驳得体无完肤，辛普里若有什 么新见解尽可以拿出来过过招。 辛普里提倡反人类中心主义的“生态伦理”：“显然，这种思路更是短视和 自私的，充满了人类中心主义的偏见。即使人类的利益与自然可能在一定情况下 必然要冲突，为何人类的利益就一定高于自然的利益？例如，难道为了某些女士 穿戴薄如蝉翼的沙图什披肩，就一定要猎杀藏羚羊，甚至使得藏羚羊面临灭绝的 危险？人类的这种奢侈性享受的‘利益’就不能为了自然而牺牲吗？说自然纯粹 是资源和客体，没有任何内在的意义和价值，完全是人类狂妄的偏见。” 辛普里在这里大言不惭地说什么“自然的利益”，可惜的是，就是那些“西 方环境运动的思想资源”之中，也始终说不出这“自然的利益”如何定义和计算， 无非是“借用了、诉诸了情感、类比等”，靠拟人化和造神来支持这种虚构的 “自然的利益”。正因为明白其站不住脚，所以那些“环境伦理学家”们在这场 争论中才一声不吭。他们懂得藏拙，以免砸了自己吃饭的家伙。刘华杰也懂行， 知道需要宣布“没有完全想通”，以免授人以柄，被人当成傻子。 只有辛普里不明就里，在攻击“人类中心主义的偏见”时，却暴露了自己的 “人类狂妄的偏见”，毕竟辛普里也是“人类”之一，否则为什么偏要举藏羚羊 为例，却不拿蚊子、跳蚤、老鼠作例子呢？保护藏羚羊可以找出充分的“人类中 心主义”的论据：正因为藏羚羊绒能制作昂贵的拉图什披肩，所以藏羚羊的灭绝 对人类是重大的损失，只肥了少数盗猎者。藏羚羊不灭绝，我们才可能将来研究 出无损伤的获取羊绒的方法，或者驯化并大规模养殖藏羚羊，甚至将其生产高档 羊绒的基因转移给普通山羊、绵羊，对人类具有不可估量的巨大价值。少数盗猎 者的滥捕滥杀，恰恰损害了人类的长远利益。所以在藏羚羊的例子里，人类中心 主义与非人类中心主义结论是相同的。真正能考验“非人类中心主义”的，不是 藏羚羊和熊猫，只有论证出蚊子和天花病毒如何体现“自然的利益”，才能让人 信服“非人类中心主义”。辛普里如果有信心，不妨论证一下试试看。 辛普里有一个拟人化的论证：“动物也有痛感、情感，甚至也有复杂的意识、 社会、家庭乃至亲情，所有的生命形式即使是植物也有其内在的需要，即使非生 命的自然作为生态系统的组成部分也有其不可抹煞的价值。”这个论证却是一堆 空话。试问辛普里在吃猪肉的时候，可否想过猪的“亲情”？是否想过那口猪的 七大姑八大姨的“复杂的意识”对于辛普里吃猪肉作何评价？辛普里吃饭的时候 是否想过这种行为是符合“植物”的“内在的需要”，还是符合自然生态食物链 的需要？ 所谓科学精神就是摆事实讲道理，或曰“不许胡说”。一切喜欢胡说的人都 会出于无知和嫉妒而仇视科学，并捏造出一个“科学主义”的罪名强加于科学。 不过只要他们反科学，就一定会打破“不许胡说”的约束，尽情的胡说起来。然 而不顾事实、蔑视逻辑的结局，只能是让自己落到一个谎言制造者的地位。世间 的宗教几千年来制造了大量的谎言，辛普里再多制造一些又有什么关系？这个问 题可以用辛普里的一句话来回答：“如果说以我们过去的恶行可以为现在和未来 的恶行辩护的话，那么人类还有可能实现道德上的进步吗？”要讲道德，还得从 不编谎开始。反科学就不得不编谎，所以反科学是没有出路的。 附： 关于是否应该敬畏自然的讨论之六 科学决非衡量一切的标准 《科技日报》2005年3月27日 清华大学辛普里 我们都知道，科学主义者向来是轻视伦理和人的价值的，有人甚至认为对于弘扬 人的价值至关重要的人文学科毫无价值、纯属胡说。但是，科学主义者最近在关 于人与自然关系的论战中却摇身一变，竟以人文主义者自居，动辄大谈“以人为 本”、“人类的利益”。那么，科学主义的立场究竟是什么？ 　　其实，只要将科学主义的观点放在自然、人类和科学的相互关系中就一目了 然了。科学主义者的立场可以用这样一个不等式来表达：科学>人类>自然。乍看 起来科学主义不等式显然是荒谬的，因为整体大于部分，整体高于部分似乎是天 经地义的事。科学主义应该很少有人接受才是，而这显然与当代中国乃至全球的 实际情况有所出入。仔细一想，科学主义流行是不难理解的，因为由于人类的弱 点以及知识的限制，眼前的局部往往更容易看到，而更为广阔的整体则常常容易 被忽略。 　　在科学与人类的关系方面，科学主义者认为，既然科学取得了人类其他文化 传统无法比拟的巨大成果，科学就是衡量一切的标准。既然科学是最高明的传统， 则科学活动就不应该受到人类其他方面考虑的制约，相反一切都应该受科学的指 导才对。既然科学最高明，所以科学是最完美的，至于科学技术在实际应用中所 产生的一切问题，都与科学技术本身无关，都是人的问题，等等。 　　这种思路显然是短视的、目光狭隘的。虽然近代科学取得了伟大的成就，但 是人类其他文化传统并非乏善可陈、一无是处。科学并非衡量一切文化传统的最 高标准。例如，宗教在理论形态上与科学虽然不同，但其在人类社会中的积极意 义却不能否认。虽然科学对人类的生存和发展做出了伟大的贡献，但它毕竟不能 涵盖人类生活的全部内容，人类生活的其他方面都有其不可或缺的作用和价值， 科学活动的开展也要与这些文化价值相互协调。虽然某些研究活动可能增进人类 的知识，但如果它违背了人类的基本伦理观念，则这些研究也必须受到限制乃至 根本禁止。 　　既然科学活动是和人类其他活动一起协同进行的，那么，那种将科学与人类 其他活动剥离开，好的归科学，坏的归魔鬼的做法就是错误的。 　　在人类与自然的关系方面，科学主义者认为，人与自然总有相互冲突的地方， 那么，在这种情况下，为了人类的利益，人类只能破坏生态，自然的利益和价值 就顾不上了。对于有意识、有意志的人类来说，存在着利益和价值，而自然本身 是无意义、无意识的，没有价值，因此自然纯粹属于人类利用的资源，我们完全 不必考虑自然本身。人类发展的历史就是一个不断征服自然的历史，人类要想继 续发展，就要永远不断地征服自然。 　　显然，这种思路更是短视和自私的，充满了人类中心主义的偏见。即使人类 的利益与自然可能在一定情况下必然要冲突，为何人类的利益就一定高于自然的 利益？例如，难道为了某些女士穿戴薄如蝉翼的沙图什披肩，就一定要猎杀藏羚 羊，甚至使得藏羚羊面临灭绝的危险？人类的这种奢侈性享受的“利益”就不能 为了自然而牺牲吗？说自然纯粹是资源和客体，没有任何内在的意义和价值，完 全是人类狂妄的偏见。 　　动物也有痛感、情感，甚至也有复杂的意识、社会、家庭乃至亲情，所有的 生命形式即使是植物也有其内在的需要，即使非生命的自然作为生态系统的组成 部分也有其不可抹煞的价值。如果说以我们过去的恶行可以为现在和未来的恶行 辩护的话，那么人类还有可能实现道德上的进步吗？ 　　科学主义将人类丰富的文化和生活方式强制压缩在近代科学的狭小框架中， 这样也限制了科学的健康发展；将自然无限丰富的存在贬低为人类的附庸和资源， 也使得人类的生存和发展失去了牢固的基础。就科学与人类的关系而言，科学主 义是反人文主义的；而就人类与自然关系而言，科学主义是一种人类中心主义的 立场。 (XYS20050412) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇