◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇ 　　吴大兵《我看王曾瑜先生的“学术批评”》一文有歪看之嫌 　　瞿建湘 　　吴大兵作一文《我看王曾瑜先生的“学术批评”》，尽管他自誉为“说几句 公道话”，我看到的却是他屁股歪歪的坐在一张劣质的凳子上。 　　先逐条批评他的逐条举例： 　　1，吴根据曹彬的“仁敬和厚”认定其为儒将并不为过。不过，通常说的 “儒将”指的是出身读书人并具有儒雅风度的将帅，王先生以专业眼光看宋史， 这读书人读的当是“儒经”（今天的“儒将”“儒商”读的就不要求“儒经”了， 但定是属于读书人）。如果根据吴的“仁厚”标准，那些不拿群众一针一线的许 世友等革命将领大多是“大儒将”了；有德就能称儒，中国岂不是有无数面朝黄 土背朝天的“儒农”？而且以吴引用的“在朝廷未尝言人过失”的标准看，庐山 上的彭德怀自然不够格，而刘伯承的历史只怕也要让他落选了。 　　2，吴说：“王曾瑜先生指责《通史》中对恩荫制度的叙述有错误，认为恩 荫开始于汉代。”通读王文，何处有“恩荫开始于汉代”？当然，恩荫制度很早， 唐代也有。因为王先生参编的辞典出了问题，那么戴先生主编的问题就不是问题 吗？ 　　3，王文说“岳母刺字、风波亭之类，全不见于宋代史籍”。于是吴就搬出 了北京师范大学历史系教授游彪，可是游彪先生是如何说的？“北京青年报报道， 北京师范大学历史系教授游彪认为，岳飞的母亲姚氏是一个农家妇女，识字的可 能性不大，所以不可能亲手在岳飞背上刺上‘尽忠报国’四个字。但极有可能的 是，他母亲为了鼓励他放心去战场打仗，请人在岳飞背上刺的。”请吴不要断章 取义，“岳母不可能刻字”是班先生讲话的前提，而且“请人”也只是“可能”。 而且，“飞至孝，母留河北，遣人求访，迎归。母有痼疾，药饵必亲。母卒，水 浆不入口者三日。”（见《宋史·列传第一百二十四》）曾经与岳飞分别的农家 妇女岳母，身体一直有病，如何刻字，又如何“深入肤理”？ 　　4，王文说“此书既印有南宋的中兴四将图，图上有真实的岳飞脸相，却又 在作画时将他画成京剧中的鬚生，自相矛盾。” 吴偏要说不矛盾。敢情“京剧 中的鬚生”（京剧在同光年间才壮大）就是“民间普遍接受的岳飞彩绘像”？最 恶心的是吴不知道“通俗读物”是什么。历史“通俗读物”是说它讲的历史浅显 易懂，而不是用故事传说和来历不明的东西冒充历史。 　　5，王曾瑜先生指责《通史》张飞画像上的矛错了。而吴说：“不要说至今 无人考证出张飞究竟用的是什么矛。指责此矛非彼矛，这个批评本身就有些琐碎 无聊。”我见识了什么是无聊文人：错得无法辩解，就说别人无聊。法律上说： 疑罪从无。明明是《中国通史》无中生有，却说批评他的人无聊！！ 　　6，王曾瑜先生指责《通史》中的梁红玉“史无其人”。吴说：“可《通史》 中已经注明了这是'梁红玉的传说'”。笑话！“诸葛亮的传说”是成立的，因为 诸葛亮有其人，而“梁红玉的传说”的表述是不对的，可以改为“韩夫人的传 说”，开篇写道：“韩世忠有一夫人，姓梁，传说名为红玉”。 　　7，王曾瑜先生指责《通史》杨家将不符合史实。吴说：“《通史》中也已 经注明那是'杨家将的故事'”又一个笑话！海燕出版社副总编辑乔台山称，“像 写杨宗保、穆桂英的《杨家将的故事》是加框出现的，就表明是传说。”而记者 查明：然而，在《中国通史（彩图版）》第一册的体例介绍中，却并无这样的说 明。明白吗？杜撰的是“传说”，“历史故事”只能是“历史事实的加工”。 　　8，王曾瑜先生指责《通史》采用伪托的“出师表”，“还我河山”。吴说： “姑且不论伪托说是否一定可靠。包括'满江红'在内岳飞的遗墨，早已被人们普 遍接受。《通史》沿用习惯说法，当不至于就是'制造垃圾'”。又是这个老论调： 人们普遍接受。人们普遍接受就是“历史”?那么阎王、龙王也可写本纪了。 　　无法明白，王先生挑的明明全是硬伤。吴文却说：“王曾瑜先生没有在《通 史》中挑出一个硬伤，令王曾瑜先生不能容忍的“垃圾”，都是《通史》中旁引 的那些传说。”看来，吴聊文所指，根本上就是将历史与“历史故事与传说”混 为一谈，全被“通俗”二字蒙蔽了眼睛。 　　其实，我个人是支持通俗性历史普及读物附上历史故事与传说的（但要注 明），不过既然以中国史学会名义写的，又正儿八经地叫《中国通史》，那就非 常不妥了。 　　王先生批评《通史》“把传说误作历史”，并斥之为“错误百出的学术垃 圾”，吴文说：“这种批评说轻了是有些迂腐，说重点就是不够厚道。”问题是， 王先生将岳母刺字、梁红玉批评为“把传说误作历史”何错之有？一部有不少错 误的通俗历史读物，一部不注明图的出处得到彩图本（严重侵犯知识产权），如 何就不是“错误百出的学术垃圾”呢？今天中国“聪明人”太多了，“迂腐者” 太少了，要是有很多这样“不够厚道”的人，中国的学术就有指望了！！！ 　　吴文还有很多疑惑 ，我再来解惑。 　　王先生提出：“依目前七十上下到六十上下年龄段的治史者的学力而论，任 何人也不具备对自先秦到清的古史进行贯通的实力。”请吴注意“目前”二字， 也指出是“由于不正常的外部原因”。吴文有点乱弹，“对于历史学家来说，写 历史就是写书而已。”有这种观点，难怪犯了以上的错误。还有，司马迁写的是 通史 ，但只写到汉武帝时代；班固写的是《汉书》，一部断代史。两位都不是 从先秦写到清，通史比较长的是《资治通鉴》，全书上起周威烈王二十三年（前 403），下讫后周世宗显德六年（959）。司马光主持，耗时19年，其所耗心血， 史家共知。（而戴先生近年主编的有：《简明清史》、《清代人物传稿》（下） 十卷、《中国历史大辞典·清史》（上）、《中国大百科全书 ·中国历史卷》 清史部分、《二十六史大辞典》、《近代文史名著选译》三十九册、《中国近代 史通鉴》十册、《十八世纪的中国与世界》、《清通鉴》等等二十种。） 　　至于“盛世修史”，耿耿于怀的岂止是王先生，那太多了，何谓“盛世”？ 史家提出“盛世修史”那是别有滋味的，岂能不引起人们的警惕？ 　　至于《四库全书》，说得可能有点重，但是，作为导师，“叫人家做”《四 库全书》，胆子也太大了，一般研究生充其量只是某一角度的入手。那段话出于 张政烺先生，不会让治史的人难以置信。 　　至于吴文说王文“通篇文字用语刻薄，态度张扬，有的完全是在漫骂。”我 觉得“态度张扬”一词用得好，其余的，我只看到有人面对拿出大量事实说话的 王文，竟然被称之为“学术骂街”！ 　　至于“戴逸，龚书铎先生以及《通史》编者们一直保持缄默，没有发表任何 辩解文字。”当然现在已不成立了。 　　至于“同样是著名学者，在如何批评和如何对待批评的态度上风范有别，迥 然不同。”确实如此，批评者用大量的事实说话，同时态度张扬。对待批评的人 却竟然说出“至于梁红玉、岳母刺字全不见于宋代史籍，请王先生再读《宋 史》。”我看大不必了，要人闭嘴，自己拿出《宋史》的证据来。 (XYS20050719) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇