◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇ 　　调查《新闻晨报记者调查“科技冤案”背后的事实 》背后的事实 　　柯南 　　上海《新闻晨报》的记者郭翔鹤、实习生张源于11月2日发表了一篇题为 《“反伪斗士”打假被指造冤》的新闻，其内容看上去尽管古怪，似乎有鼓吹伪 科学之嫌，但是也总算是“平衡”了一下。然而，这两位记者第二天发表的后续 文章宣称要“调查‘科技冤案’背后的事实”，其结果却令人啼笑皆非。 　　我也对这篇新闻背后的事实进行了调查，见【】中的内容 　　需要指出的是，如果这两位记者不是有什么预设立场的话，那么这篇新闻就 意味着他们在涉及科学的新闻报道方面有相当大的问题。 　　*** 　　晨报记者寻访“科学打假冤案”当事人 　　晨报记者 郭翔鹤 北京报道 实习生 张源 　　晨报昨日刊登《“反伪斗士”打假被指造冤》一文(A10版)，报道了原国家 计委副司长“严科学”严谷良、中国科学院自然科学史研究所研究员宋振海等多 位科学家对“反伪斗士 ”何祚庥、方舟子等“科技打假”行为的质疑，以及 “反伪斗士”对相关事件的回应。 　　【“晨报昨日刊登”的新闻中，唯一有名有姓的“科学家”是宋振海，其他 的“科学家”全都神龙见首不见尾。即便如此，有些网站在转载该新闻的时候， 把标题甚至改成了“科学家质疑私人科学打假”，看上去十分骇人。 　　到底有哪些“科学家”？从“天地生人”的网站上倒是可以找到：[主讲]王 瑞库（济南农业科学园区）；任振球（中国气象科学研究院研究员）；李世辉 （总参工程兵第四设计研究院退休高工）；严谷良（原国家计委副司长）；张晓 强（廊坊）；徐钦琦（中科院古脊椎与古人类所研究员）；韩乐欣（山东）；蒋 春暄（中国航天科工集团公司高工） 　　其中有两位来历不明（张晓强、韩乐欣），不知道是什么家；一位是“故事” 主角蒋春暄（不知道算不算“多位科学家”中的一位）；一位是退休官员严谷良； 李世辉、任振球应该不懂生物学；王瑞库是济南市农业高新技术开发区基地办公 室主任（网上查得），据说是张颖清的合作者；就剩下一个徐钦琦，不过也是 “批方”的老相识了。 　　不过这样一分析，倒是明白了前一篇新闻里的“参加这次讲座的，有数十位 来自两院各研究单位、中央各部委和军队的科学家”都是哪些人。当然，你也可 以看出，当记者用不同的方式描述同一件事的时候，会让读者产生多么不同的认 识。 　　值得注意的是，在汉语中使用“科学家”这个词常常意味着“著名”，两位 记者在这两篇新闻中的用语无疑营造了一种“许多著名科学家为蒋、张、徐等人 ‘翻案’”的情景。但是实际情况却是：一个常常为伪科学呐喊的普通讲座，又 一次例行地支持了伪科学。 　　如果这两位记者不是有预设立场的话，那就是科学素养差到不足以分辨科学 和伪科学。换句话说，不适合从事科学新闻工作。】 　　“三大冤案”究竟能否成立？“反伪斗士”们的种种打假理由能否得到证实？ 晨报记者对相关当事人进行了深入追访。 　　【注意！记者说的是“深入追访”，下面我们就来检验一下记者的调查有多 “深入”。】 　　国际权威期刊已收录蒋专著 　　尽管“反伪斗士”一再指责蒋春暄没有在权威杂志发表过论文，但在2004年 3月出版的美国数学学会主办的《数学评论》中，蒋春暄的名字和他的著作《桑 蒂利ISO数论基础———应用于新密码、费马大定理和哥德巴赫猜想》排在“数 论”类第一位(MR2004c:11001)。在它后面有好几本著名数论书，其中中国的王 元院士的《哥德巴赫猜想》排在“数论”类第187位(MR2004c:11187)。《数学评 论》列出蒋著作五章目录，没有对他的理论进行倾向性评判，只是用排位表示了 对他的重视。 　　【我目前没办法查MR的内容，但是我不太相信那个编号是一个排名。这也不 是MR第一次提及蒋春暄，然而此前它提及蒋的时候，给出的都是负面评价。因此， 我不认为两位记者真的检索了MR。另外，这段文字和这篇文章 http://www.sciencehuman.com/party/focus/focus2005/focus200509z07.htm中 的第4段基本一样，我不知道两位记者是不是把它作为了来源。】 　　虽然狂热支持蒋春暄的桑蒂利(RuggeroMariaSantilli)被方舟子评价为非主 流科学家，但记者从美国基础研究所获悉，在物理领域，他是曾在SCI(国际最权 威的科技论文数据库)刊物发表多篇论文的一流专家，他的研究领域涉及多学科， 曾因跨领域的研究成果而在1985年被提名为诺贝尔化学奖候选人。他创立的ISO 数论，目前在国际数学界是十分前沿的理论。桑蒂利主编的《代数群几何》杂志 不是SCI刊物，但却是美国数学学会承认的刊物，也被中国多家全国重点大学图 书馆等作为专业学术杂志收藏，其编辑大多来自世界知名大学数学系。据媒体报 道，1997年8月24日至30日，桑蒂利教授曾被邀请访问中科院数学所介绍他创立 的ISO数学。 　　【不过记者似乎没有“获悉”，那个所谓的“基础研究所”就是桑蒂利参办 的。至于他的论文发表记录，这篇文章 http://www.ihns.ac.cn/members/zlh/zlh1.htm倒是提供了一个比较清楚的分析， 同时也对桑蒂利的科学背景进行了研究。两位记者罗罗嗦嗦地说了一段，然而事 实却是：桑蒂利不是数学家】 　　许多科研机构未置可否 　　“人们问我为什么能用几页纸就证明费马大定理？因为我用的是全新的数学 工具ISO，这种工具大大简化了证明过程，也让一些不严谨论文的纰漏一目了然。 威尔斯说他证明费马大定理，我不认同，用我的方法，马上能证明他的论文是错 误的！我不但证明了费马大定理，还解决了歌德巴赫猜想等3大难题，世界5大数 学难题已经被我解决了4个！”听蒋春暄讲话，感觉他非常狂，这印证了网上的 一种说法：“他并不是一个看上去多么精明伶俐的人，可以说他简直就是一个不 谙世事的傻瓜，简直就是陈景润的翻版。但是，只要提到数学，他就会变成了另 外一个人。其实，也就是这样执著的人，他才有可能创造奇迹。” 　　【两位记者引用的这段网文简直让人无言，看来是蓬乱的头发和拖鞋造就了 爱因斯坦的成果。但是记者似乎没有注意到，如果要让读者对一件事感到信服， 那么记者所引用的事例必须符合逻辑。】 　　蒋春暄说：“被‘反伪斗士’打假后，国内的科研机构有些躲我。”晨报记 者看到了一封负责科技工作的副部级领导写给蒋的信，信中说：“我曾委托有关 学术单位的相关领域学者进行判断，未得到支持性结论。我也曾请基金会和个别 有数论研究的高校帮助，但被婉拒。”不过令蒋春暄高兴的是，目前一所全国重 点大学数学系已经答应看看他的论文。 　　【如果记者把下文中严谷良的出现视为一种“官方”或者“权威”的支持， 那么“负责科技工作的副部级领导”的信，不也可以视为一种“官方”或者“权 威”的否定答复，即蒋春暄的研究没有价值吗？】 　　专家组验证实验获得成功 　　一位不愿透露姓名的物理学权威专家向晨报记者透露：“徐业林的发明将可 能给中国带来第一个自然科学诺贝尔奖，这个发明，会为21世纪的人类找到新的 能源出路。‘永动机’是不可能存在的，可无偏二极管已经存在了，那它怎么可 能还是‘永动机’呢？”他进一步向记者解释说，“永动机”的基本原理是制造 能量，与“无偏二极管”的原理有本质的区别。 　　【记者并非不可以对消息来源进行保密，但是一个重大的可能性（徐业林可 能获得诺贝尔奖）却是由“一位不愿透露姓名的物理学权威专家”说出的，又没 有旁证，这种写法和捕风捉影没有太大的区别，会极大损害新闻的可信度。这是 一位什么样的“专家”？】 　　2005年2月，12位专家组成了联合验证组，亲自动手制作无偏二极管，获得 圆满成功。随着实验不断完善，电流不断地增大，现在已经可以用一个灵敏的温 度计测量出无偏二极管工作时周边温度的明显变化。实验结果表明，无偏二极管 工作时它的温度明显降低，无偏二极管是将空气中的热能通过巧妙的方式转化为 电能，这和水力发电机、风力发电机类似，都是将其他形式的能量转化为电能。 　　【又是一个神龙见首不见尾的“联合验证组”——是由什么样的专家组成的？ 资格？信誉？验证过程是否规范？有没有得到科学界的公认。两位记者到底是故 意不写出来，还是忘记写了？无论如何，这都是不合格的新闻。】 　　据知情人透露，该项目已经被有关部门列为一项重要国家计划的组成部分。 　　项目上报发改委，将造免充电电池 　　1999年，徐业林向国际PCT专利合作组织申报了国际专利。同年，中国科学 院生物物理研究所组织了专家论证会，在专家论证会上无偏二极管得到一致认可 和好评。发明由1999年申报开始由PCT国际专利局组织审查，之后各个国家独立 审查，历时4年之久。2004年，项目陆续获得俄罗斯、英国、美国和中国的发明 专利。 　　【这可能是该文中争议最少的一段。但是记者没有注意到一个事实：专利审 查部门也可能被骗。】 　　据透露，无偏二极管已经得到了企业界的广泛赞同和认可，国家已经正式通 过产业化渠道开始初级产品项目申报。 　　【从下面一段来看，是四川省发改委向上级申报，这能描述为“国家已经正 式通过产业化渠道开始初级产品项目申报”吗？难道四川省代表国家？】 　　作为西部电子工业中心，四川绵阳市有关部门近日在官方网站公布了令人震 惊的消息，全文如下：“7月28日，四川省发改委将我市中科新能源科技有限责 任公司‘无偏二极管发电芯片集成块’项目上报国家发改委，请求将其列入‘国 家重大科技创新试点工程’立项，并申请项目专项拨款3000万元(该项目已获得 中、俄、英、美四国发明专利，其实验室样品有望发展成可在手机上长期使用而 不需充电的电池产品，前景广阔)。” 　　【这是本文最有价值的一段，它实际上让公众知道了有一个项目可能浪费 3000万元的公众资金。从这个意义上讲，应该感谢记者！不要忘记，那个梁星人 要在海南建永动机发电厂，好像还得到了什么批文；而南街村因为永动机的骗局 损失了几千万元。】 　　科学创新的一大特征就是现有科学可能无法解释，必须靠实践检验。 　　【前提是某种现象是真的，才有“解释”的必要。普通人（甚至是科学家） 看不穿魔术的奥妙，但是不等于科学无法解释。两位记者这样写，表明他们的科 学素养本身就有问题。】 　　“自主创新关键在自信” 　　提起上世纪70年代初那段中国科技发展的“早春时节”，严谷良依然记忆犹 新：“那个时候，国家的科研秩序尚未完全恢复，经济刚刚复苏，支持一个重大 项目风险很大。对于袁隆平的杂交水稻研究，当时国家计委的物资支持是十分关 键的。我们顶住各方面压力，给他们提供化肥，送他们去海南实验。建立研究中 心，国家一共投了800万元，这在当时不是小数目！就是汉字激光照排，计委也 给投了200万元。” 　　严谷良同时说：“自主创新关键在自信。现在有一种看法是不对的，西方科 学理论解释不了的问题，难道就是‘伪科学’吗？科学创新的一大特征就是现有 科学可能无法解释，必须要靠实践检验，当初的杂交水稻和激光照排也面临过前 无古人的局面。‘反伪斗士’坐在沙发上翻翻故纸堆、查查互联网，就草率定性 为‘伪科学’，实在让人无法接受。问题是，人们往往迷信权威，权威说是错的， 一个项目就会被延迟，甚至流产，这已经成了阻碍科技自主创新的严重问题！中 国的科技自主创新，必须扫清私人胡乱‘打假’的障碍！” 　　【两位记者引用这两段话，无非是为了表明激光照排和杂交水稻在成败方面 是“永动机”的“先例”。但是记者没有注意到，激光照排和杂交水稻都不违反 已有的科学原理。 】 　　对于某些“反伪斗士”动辄靠SCI论文数据库论文数量定性一个人是否权威 的做法，严谷良说：“这是很无知的行为。虽然SCI是国际权威论文数据库，但 目前国内科技界的通行看法是，该数据库是宏观考察标准，对评价一个地区和一 个科研单位的研究水平是十分有效的。对于个人的微观评价，同行评议方才客观。 此外，中国科学界也认识到，出于文化和语言差异，中国的一些优秀论文不被 SCI收录的情况也比比皆是。迷信SCI，一度在学术界造成了只重论文、不重实践 成果的不良风气。要提高整体科技水平，必须先苦练内功，为科技自主创新创造 良好环境。SCI是努力的目标，但一旦变成枷锁，也就失去了建立它的本意了！” 　　【最后这段引文十分讽刺，因为记者在前面刚用了SCI来证明桑蒂利的“权 威性”。另外，如果说“对于个人的微观评价，同行评议方才客观”，记者又在 哪里发现了有“同行”对其追捧的伪科学人士进行了正面的评价？（只有一个人 不算；同时，对于伪科学领域，是谈不上同行评议的）】 　　【结论：两位记者的这篇文章既谈不上“深入”，所谓“事实”也很不可靠。 如果我是编辑，我会直接枪毙这篇文章，连修改都不用。】 (XYS20051104) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇