◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇ 中国科技大学师生网上评潘建伟事件 发信人: mayer (doae), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys又开始胡闹了 发信站: 瀚海星云 (2005年01月27日20:52:59 星期四), 站内信件 这个就是一出闹剧, 人正不怕影子斜 希望偶像潘知道了这个文章不要受丝毫的影响 希望偶像潘身体健康,全家团圆,拜个早年. 发信人: msc (临界点·颉之颃之), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys又开始胡闹了 发信站: 瀚海星云 (2005年01月27日21:32:43 星期四), 站内信件 先同祝一下潘教授, 再骂骂那只专门咬人的狗, 写的文章一点依据都没有,不知道它除了会咬人还会干嘛 发信人: flowergun (9908~阿瓢~拒绝平庸), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys又开始胡闹了 发信站: 瀚海星云 (2005年01月28日00:31:46 星期五), 站内信件 WWWPOST 间接说明偶像潘太牛了 bs这个狗P作者 祝潘教授好 祝科大好! 发信人: merci (thank you), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys又开始胡闹了 发信站: 瀚海星云 (2005年01月28日10:14:38 星期五), 站内信件 WWWPOST xys批判学术腐败,本来我是赞同的,不过现在越来越觉得他有依附权贵,转移注意力的嫌疑, 中国比学术界黑暗的地方多的是,学术界绝对不算最黑的地方,而且学术界之黑,也不过是受整 个社会大气候的影响,对此却不见xys发一句话,真是应了一句老话:"只怕苍蝇,不打老虎!" 发信人: cosmoseye (成龙大哥的FAN*问题先生), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys又开始胡闹了 发信站: 瀚海星云 (2005年01月28日12:44:40 星期五), 站内信件 新语丝这种臆断之辞都登,可见真的不是什么好东西。 发信人: Yeast (发酵中…), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys又开始胡闹了 发信站: 瀚海星云 (2005年01月28日19:42:27 星期五), 站内信件 WWWPOST 平心而论,方舟子在对被他揭露的不少问题上还是能够做到公允,但是碰到关系到科大的问 题时,他偏向性太明显了,以至于这种狗屁不如的稿子也被他张贴出来。科大得罪了他这种 睚眦必报的人,麻烦不小啊 发信人: wangl (北落师门), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys又开始胡闹了 发信站: 瀚海星云 (2005年01月31日15:05:40 星期一), 站内信件 国内哪个大学的牛人不是这样的? 作者的动机太明显了。 发信人: dracula (dracula@necropolis), 信区: OurUSTC 标 题: xys最近的打假文章越来越嘀咕群众智商 发信站: 瀚海星云 (2005年01月28日22:16:01 星期五), 站内信件 以前对JW Pan还是有点映象,感觉此人的实验室还是不错,学术上就有点成就, 说得诺贝尔奖也许太夸张了,但是不至于如同xys上的慎思所言那么惨。 他煞有介事列了一堆文献,明显是为了迷惑读者,幸亏读者并非都是懒人。 发信人: JuEl (横空出世), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys最近的打假文章越来越嘀咕群众智商 发信站: 瀚海星云 (2005年01月28日22:34:16 星期五), 站内信件 WWWPOST 作者文章名字起的好龌龊,其实他也并不能否认潘的牛,只是说没媒体吹的那么 牛。这个是中国内部社会环境的问题,不是潘的问题。 现在感觉中国人,尤其领导想诺贝尔想疯了,好不容易出个本土的牛牛,管他三七 二十一,还不海吹了。 再者,难道媒体采访你就不接受采访?!肯定有人又蹦出来说你骄傲,不近人情 了。。。。。 把整个媒体的吹捧都归结到潘身上就太不厚道了。 不过里面作者在量子通讯研究方面的分析头头是道,至少我这个圈外人看起来如 此。 潘的师兄在奥地利找到职位,潘没有,并没有说明什么问题,要知道,在非欧盟国 成员想在欧盟国家找份工作,简直难度势比登天啊。 发信人: Yeast (发酵中…), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys最近的打假文章越来越嘀咕群众智商 发信站: 瀚海星云 (2005年01月29日10:03:17 星期六), 站内信件 WWWPOST 你们都小看了那个作者,那个作者以前就有过在各个bbs诋毁科大和潘建伟的行为,但都没 人附和,反而被人痛骂,xys27号和28号两篇诋毁潘建伟的文章虽然署名不一样,但是几 乎可以肯定是出自这一个人之手。 看看这个人的龌龊手法吧: 28号新语丝“慎思”发表了这篇文章 《在西方找不到教职的潘建伟,怎么被中国吹成诺贝尔奖候选人》 里面有这么一句 “中国科大校长、中国科学院院士朱清时赞赏地说:‘潘建伟教授是耀眼的科技明星。他在 量子通讯的理论和实验研究方面都取得了一流的成果,他的重要工作都是在中国本土完成 的。’科大为什么把没有回国的潘建伟说成‘重要工作都是在中国本土完成的’?不过是为 了把海外和国内工作都算到科大功劳上。” 事实上朱清时的原话是这样的:“潘建伟教授是我多年来所接触的最为出色的青年研究人才 之一,是耀眼的科技明星。他在量子通讯的理论和实验研究方面都取得了一流的成果,他的 许多重要工作都是在中国本土完成的。” ~~ http://news.ustc.edu.cn/Article_Show.asp?ArticleID=3347 这个人先把朱清时原话中的“许多”两个字去掉,然后拿被他自己改掉的话来诋毁科大和潘 建伟,可见这个人有多么下作,xys为这种无赖和流氓搭台唱戏(也许是fzz无心),fzz到 底是什么居心? 发信人: ichi (新堂自然流), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys最近的打假文章越来越嘀咕群众智商 发信站: 瀚海星云 (2005年01月29日10:04:34 星期六), 站内信件 不要再为xys做广告了 发信人: Yeast (发酵中…), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys最近的打假文章越来越嘀咕群众智商 发信站: 瀚海星云 (2005年01月29日10:05:48 星期六), 站内信件 WWWPOST 不要怕了xys 这篇文章被贴得到处都是,在家里都不敢把事实说出来,难道还真当了龟孙子不成? 发信人: ichi (新堂自然流), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys最近的打假文章越来越嘀咕群众智商 发信站: 瀚海星云 (2005年01月29日10:06:29 星期六), 站内信件 何必和sb一般见识呢 发信人: bluegray (锅巴), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys最近的打假文章越来越嘀咕群众智商 发信站: 瀚海星云 (2005年01月29日11:53:48 星期六), 站内信件 别听新语丝扯淡了 对待这种文章要时刻保持清醒的头脑 就算潘老师不是国际上一流的量子通讯界科学家 在国内(包括华人)这个领域也是绝对领先的, 而且是把其他人拉得很远的那种 国内给他长江,给他教职,给他所有这些名誉 (当然不包括媒体乱吹诺奖还有神童什么的垃圾报道 中国媒体是什么玩艺?那东西你能信么?) 我觉得一点也不过分。 比起其他的那些个长江,百人,还有首席,负责人什么的 潘绝对算是专业能力很强而且绝对可以胜任的人 这个作者也许说不不错,重要的idea不是潘的 他只是技术上擅长。但是没有这样的技术上的专家 实验量子通讯怎么搞下去? 实验物理学进展和没有进展的例子常常告诉我们 对于实验物理学来说,idea is so cheap,实验技术才是关键 难道拿诺奖就一定要有重大idea? stm的发明,无线电的发现,这些人根本就不是做物理的 他们不照样拿奖了 这位估计是个做理论的,从一开始到末尾一支鄙视实验技术 很可能就是圈内人大家分粥喝的时候感觉自己量少了或者 看着有的人好大碗心里不舒服,所以非要这么说一下才爽 没吃饱当然要叫唤了 如果照这篇文章所说的那样,潘都达不到这个要求 那国内都不要评杰青,长江,百人了 那些人都在国外有教职?做过一流的国际同行都竖起大拇指的工作么? 第二作者怎么了,能在一片入选百年20篇经典的论文里当第二作者 中国可有第二个人? 那些其他人里面, 无论比我们所说的硬指标:核心期刊的数目 (包括第一作者和通讯作者) 还是比软指标:国外同行的肯定,重视和报道程度 有多少人有算是入这篇作者所说的那样合格的? 也许长江,百人,杰青以及某些大项目的科研投资确实有些问题 但是这也是国情和xx问题造成的,而不是个别现象 相比之下,潘老师已经算是很踏踏实实工作的人了 再说媒体宣传,哪个学校出个这样的牛人他们不把这个吹到天上去? 应该说很幸运潘的工作和根据地在科大 所以华而不实的报道相对而言已经很少了 如果潘在物理所,在清华 嘿嘿,恐怕现在已经有报道说他是明年诺奖提名了吧? 跟他们比起来,科大的宣传还算过火?太逗乐把? 某些人,老是别有用心见不得我们小学校分到一点粮食 见不得穷人老百姓碗里飘一两朵油花 老是这么咬来咬去的,外国人看了就不笑话? 挑刺儿还不容易么?谁身上还没点软肋阿 我是觉得按照这人的说法,中国人都不用作科研了 那些所长,院士也都不用干了,都把脸捂起来自己刨坑把自己埋了算了 05年是增选年,希望大家保持清醒的头脑 学会自己分析问题,不要被人家煽动 发信人: myhome (达达), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys最近的打假文章越来越嘀咕群众智商 发信站: 瀚海星云 (2005年01月29日13:18:10 星期六), 站内信件 WWWPOST 什么狗屁新遇死,我原来不知道,后来是在我们这个BBS上看了N篇从它那里转过来的攻击 科大的文章才知道有这么一个网站 大家没事不要帮他做宣传好不好! 发信人: Subarashi (素晴良之以), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys最近的打假文章越来越嘀咕群众智商 发信站: 瀚海星云 (2005年01月29日13:22:08 星期六), 站内信件 有小方在那里,就难指望他吐什么好话。 前面一位不是也说了:一般情况下他还能做到看法比较公允,但一牵涉到科大…… 发信人: hunan (小福), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys最近的打假文章越来越嘀咕群众智商 发信站: 瀚海星云 (2005年01月29日13:25:12 星期六), 站内信件 WWWPOST xys也是该知道的,人家不是在XX报上还有专栏么 不过攻击他母校的文章竟然都不把把关 莫非网络上就不须对言论负责吗 发信人: Subarashi (素晴良之以), 信区: OurUSTC 标 题: Re: xys最近的打假文章越来越嘀咕群众智商 发信站: 瀚海星云 (2005年01月29日13:25:49 星期六), 站内信件 科大没给它面子喂,它当然也就…… 发信人: channelfive (阿开), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 潘建伟与量子信息zt 发信站: 瀚海星云 (2005年01月31日17:05:52 星期一), 站内信件 现在你知道方舟子是个什么货色了吧 发信人: zouchu (海豹), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 潘建伟与量子信息zt 发信站: 瀚海星云 (2005年01月31日23:10:11 星期一), 站内信件 今年院士选举,同郭那年太像了,都是从xys开始炮轰,但愿我多心了 发信人: myhome (达达), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 新语丝的回信,被骂了~ 发信站: 瀚海星云 (2005年01月29日21:45:49 星期六), 站内信件 WWWPOST 【 在 flyingwish 的大作中提到: 】 : 把大家的意见全盘发给他,新语丝(不知道是不是方舟子)的回信: : : 别去点击哪个什么信誉死,他的点家率很多时候是靠科大人给作的贡献! 发信人: PHoEfun (与女儿相依为命), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 新语丝的回信,被骂了~ 发信站: 瀚海星云 (2005年01月29日21:54:22 星期六), 站内信件 人家挣口饭吃也不容易啊 发信人: splus (splus), 信区: OurUSTC 标 题: 方舟子你就敢在学校放假后搞鬼 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日13:44:09 星期二), 站内信件 你要真是能人有种开学后向全国公开此事,人民的眼睛是 雪亮的,在这时发飙只能被认为是先造好舆论导向,到时 等到开学那些知道真相的想翻盘都不可能,伪君子真小人 ,亏你还自称什么反腐斗士,以偏概全,因为一两个人的 未经证实的行为和部分学生的反击就恼羞成怒,恶意攻击 科大,要知道就算他潘是骗子就能代表科大,看你的反击 真是幼稚加无耻,看你以前攻击郭的行为就知道你是什么 货色,不是粪青就是伪君子。号召大家尤其是知道真相的 用合理且有效的手段反击,不要尽是人身攻击式的辱骂, 这只会让小人找到反击之道。 发信人: exhausted (0000~I'll be back!), 信区: OurUSTC 标 题: 本人认为方舟子是个渣滓 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日16:20:57 星期二), 站内信件 如果他真的珍惜自己作为科大人的羽毛,就去看看潘建伟、张亚勤在做些什么。 他还号称自他以后的科大人不能被称之为科大人。 发信人: Subarashi (素晴良之以), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 本人认为方舟子是个渣滓 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日16:36:37 星期二), 站内信件 他现在好像不在科大吧? 也就是人云亦云而已,没作调查就在那里胡凑合。 【 在 exhausted (0000~I'll be back!) 的大作中提到: 】 : 如果他真的珍惜自己作为科大人的羽毛,就去看看潘建伟、张亚勤在做些什么。 : 他还号称自他以后的科大人不能被称之为科大人。 发信人: dotcom (逝去的dotage), 信区: OurUSTC 标 题: 我需要一条这样的狗...... 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日07:47:38 星期二), 站内信件 WWWPOST 我需要一条这样的狗, 它见到任何一个人都会狂吠, 不论是衣裳褴褛的乞丐还是位高权重西装笔挺的达官贵人. 我是它的主人, 听到叫声自然会出来辨认来者的真实地位. 最近,我看到方舟子的新语丝上谈论潘建伟, 并有方舟子按语:"近日来中国科大的学生、校友因“潘建伟事件”寄来很多攻击、谩 骂慎思、方舟子、新语丝的文章,其中有些文章用词之龌龊,令人难以相信出自 受过高等教育的人之手". 其实令我惊讶的不是前者,而是后者; 为什么我所尊敬的科大校友给新语丝的方舟子恶毒的精神食粮? 且不论“潘建伟事件”的真假, 如果潘建伟是人才,那无疑是件好事,所有的攻击都"不废江河万古流"; 如果不是呢?中科大就从此停办了么?科大的学子都从此不学习了么? 我们是被训练起来继承这个国家的科学事业, 具有缜密的逻辑推理能力和各自的哲学思想, 难道为了一个"虚假偶像"的毁掉而停滞不前,而恶言相向么? 值得么? 如果是这样,我们的国家怎么办? 我们应当相信我们会迎来一个中国科学家占尽风头的时代, 我们应当用事实判定事实,不断地学习以取地自身的强大. 毕竟我们都不会寄希望于别人来实现自己的梦想. 发信人: kirkchang (kirk), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 我需要一条这样的狗...... 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日10:48:48 星期二), 站内信件 骂人? 我想是个人都会骂人的,只是或多或少的问题 骂人严格意义上说跟受教育的水平的关系不是很大,我就从来不相信这世界上有人因为 收到了高等教育就从此不骂人的,骂人也是一种发泄的方式,只是骂人还是有个限度的 如果骂人骂的恶毒之极、粗俗之极,那就也就显得太下流了。。。 呵呵,那个什么方舟子等等别以为他说的冠冕堂皇,说什么科大的学生太....... 他自己私地下说不定也是粗话连篇呢(除非他已经做到了物我两忘,毫无情绪波动的境 界),所以对他的评论一笑而之,咱们该怎么过还得怎么过。 别把什么事情都上升到民族、国家,何必 发信人: swarm (9808~aluo), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 我需要一条这样的狗...... 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日11:04:42 星期二), 站内信件 有理不在声高,动辄就是粗口也仅仅是发泄? 拜托,谁把事情上升到国家民族高度了?逆反心理了吧? 方舟子之可恶,大家不是不明白,有心的人,发些信解释解释就很好,难道去骂一通, 提供人家一个有实据的新靶子就很好? 发信人: mayer (doae), 信区: OurUSTC 标 题: 大家现在很被动 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日18:46:34 星期二), 站内信件 0201的文章又出来了,很明显,他们根本不管我们说的,而他们有一个平台, 我们没有公开的平台,这使得我们永远处于被动,我们是秀才碰到兵, 有理说不清. 这件事情,如果北美那边真的有人真心关心学校,希望有人出面和fsm交涉, 如果不行,直接在北美以美利坚的法律告之吧. 发信人: Yeast (发酵中…), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 大家现在很被动 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日18:58:13 星期二), 站内信件 WWWPOST 方舟子的那个xys国内看的人不多,更多的是他的文章转贴到各个bbs上,知道的人才多起 来。在一些有影响力的bbs上,如果能够有一些反驳的文章,把事实说清楚,基本上别人看 到正反两方面的文章,都会能够有自己的看法,不会只听方舟子之流胡说八道。 碰到这种文章不能当鸵鸟,不要以为自己反驳会越抹越黑,xys上的文章早就被贴得到处都 是了,而且骗了很多不明真相的人,只有让我们的文章也到处都能被人看到,才能挽回损失 的声誉。 发信人: mayer (doae), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 大家现在很被动 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日19:00:25 星期二), 站内信件 如果fsm官司失败,再搞个媒体一宣传,自然大家都清楚了,我们的反驳 不一定大家都看的进去,看的懂的,不一定都赞同我们的 发信人: Fernando (费尔南多), 信区: OurUSTC 标 题: 慎思的身分的猜测 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日18:20:00 星期二), 站内信件 WWWPOST 两个多月以来,第一次熬夜,就是为了那个慎思。一直不愿意猜测他的身分,因为总觉 得这样不好,气量有些不够宽宏。 但仔细读慎思的文章,越来越觉得必须要把他的身分搞清楚,而不是象overcome那样 说的不用去搞清。 我想揭穿他不是因为我想维护潘,而是觉得此人非常恶毒,非常卑鄙,非常无赖,非常 不理智。事实证明慎思非常善于颠倒黑白,潘说自己的工作不能得奖,到他那里成了相 反的样子。他还说潘的水平不够,仅仅列出潘在2000年前的论文,对潘在2000年后的 成果视而不见。当他的指责不断被人给出强有力的证据进行反驳后,他就不断地后退, 并变换攻击的方向和重点,这说明他太无赖了。慎思最初说潘是象基因皇后那样的骗子 后来又说他年轻有为,作为一个成年人如此出尔反尔,真是太不理智了,而且抛出了不 少大帽子,进行人身攻击,完全超出了学术打假的范围。 下面就谈谈我对他的身分的猜测,所有结论都是我的猜测。 第一: 慎思在文中说:“交个底:本人看过 潘建伟的一个研究经费申请书。所以,没有事实的人,就不要上来乱打马虎眼,滥竽充 数。”据此,可以肯定此人是潘的同行,可能象overcome说的那样参加过对潘的项目 的审查,也有可能是慎思的老师同事同学参加过这个评审,未必是他本人。当然也可能 通过其他渠道看到过。 第二:慎思可能(或者非常有可能)和潘老师有竞争关系,这从下面的话中可以看出: “海外海内的便宜好处都占尽了?!回国可以享受回国的待遇,没有回国,就不要撒 谎,不要参到国内人竞争的奖、经费、荣誉、媒体上去。没回国,就和国外的科学家竞 争。” 第三:慎思可能在科大(或者科学院)呆过或者对潘本人非常熟悉,从文中可以看出,慎 思对潘的学习 经历,家庭情况都比较熟悉。 第四:文风一点不平和,整个文章,基本就是指着潘的鼻子在骂,语气非常强烈,用了 不少惊叹号。全篇文章结论多,证据少。据此可以推断,很有可能此人和潘久打交道, 而且成见颇深,对潘的怨恨由来已久,十大青年的事情让他终于忍无可忍。 第五:慎思对潘的指责基本是把潘和科大放在一起指责,这说明他可能和科大有关系, 但渊源不深而且现在不在科大,也可能在科大遇到过什么挫折。不排除他现在在科大或者 科学院系统, 在科大的可能性比较低,但在科学院的可能性不低。 第六:国内上新语思非常困难,代理也不太好用了,这个人可能暂时在国外。 当然清华的pater,以及overcome都知道一些内幕消息,我自己全不知道,只能根据 现有资料做以上推测,既然是推测,就不是结论。当然,我更希望这个慎思可以光明磊 落地站出来,做个堂堂正正的人!!!否则只能让人鄙视你一辈子!!!!更希望这个 慎思在诺贝尔奖等问题上对潘的错误指责道一声对不起!!! 发信人: mayer (doae), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 慎思的身分的猜测 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日18:51:40 星期二), 站内信件 还有人说慎思就是fsm呢,他是谁只有fsm能知道些门路,应该找fsm下手 发信人: chefi (guai guai), 信区: OurUSTC 标 题: 对方师兄的感觉~ 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日22:02:00 星期二), 站内信件 WWWPOST 之所以用师兄二字,是因为,不管怎样他是科大毕业的…… 感觉那个人,看上去”很正直…… 但是,他似乎又非常可怜,像一个可怜的怨妇,整天不想着怎么做科研(或者是 做不了),却整天想者怎么去做做科研的人~~~~~~~ 发信人: Yeast (发酵中…), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 对方师兄的感觉~ 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日22:04:20 星期二), 站内信件 WWWPOST 他是挺可怜的 我认为科大毕业生混到这种地步,真的很可怜 发信人: chefi (guai guai), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 对方师兄的感觉~ 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日22:54:33 星期二), 站内信件 WWWPOST 【 在 zhangy 的大作中提到: 】 : 我认为方的做法没有错。看来你是做科研的,你认为中国的科研还不够腐败吗? : 这样下去,只能发些一点几的垃圾文章,几百万的经费换了什么? 大哥,我大学还没毕业,你就知道我是做科研的??您就是传说中的先知??? 方的本意也许不坏,但个人认为,似乎现在他就想一条疯狗,见牛人就咬~(而自己 又不能成为这样的人) 发信人: flowergun (9908~阿瓢~拒绝平庸), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 对方师兄的感觉~ 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日00:38:55 星期三), 站内信件 WWWPOST 反正不管怎样我都挺讨厌fzz 完全是我得个人行为啊,呵呵 发信人: chengpu (Somehow, I'm still alive.), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 对方师兄的感觉~ 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日10:40:12 星期三), 站内信件 WWWPOST 也许,方舟子如果只在他的生物化学领域工作,我们只会有一个方世民博士校友。 可如今我们有一个方舟子——虽然感觉他像刺猬一样,既让一些人觉得可爱,但 又让某些人有些惧怕。 发信人: Uracratia (震颤者), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 对方师兄的感觉~ 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日11:29:42 星期三), 站内信件 科大的毕业生千万不要混到他这个地步, 简直丢人丢到家 自己打自己耳光的事情做了一堆,还一副道义斗士的模样,真是笑话 发信人: Fernando (费尔南多), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 对方师兄的感觉~ 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日11:40:49 星期三), 站内信件 WWWPOST 他没有正当职业,吸引眼球是他谋生的唯一手段。 发信人: bobpop (海芝子:博谱,飞水), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 对方师兄的感觉~ 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日12:00:03 星期三), 站内信件 呵呵,照你这么说, 潘建伟的"正当职业"太多了. 潘建伟和方舟子都是比较有才华的, 我相信,如果制度容许的话, 他们会做得更好, 这两个人我都有些欣赏, 如果借着制度的大旗,我也都可以对他们作出许多批判, 如果没有那些制度羁绊的话, 但是又有谁能逃脱那制度的羁绊呢? 在这个社会,又有谁能够游弋于制度之外呢? Fernando,我有点喜欢你对科大的热情, 但是,我觉得你拥有的只是一种狭隘的对科大的热爱, 或者是这种热爱蒙蔽了你的双眼, 或者是这种热爱是你的某种敲门砖, 反正,我个人觉得这种热爱使你对很多关于科大的事根本不能做到就事论事. 发信人: Uracratia (震颤者), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 对方师兄的感觉~ 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日12:09:11 星期三), 站内信件 这个嘛,确实有点 sigh, 对于Fang同学的行为,我真的不想猜测他是有恶意 但是如果不这样我会得出他IQ太低的结论,真是两难选择啊 发信人: Fernando (费尔南多), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 对方师兄的感觉~ 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日12:17:11 星期三), 站内信件 WWWPOST 说几句半开玩笑半当真的话: 别小人之心度君子之腹; 爱科大没有目的性; 我确信在潘的问题上,我就事论事了; 看看我写的为科大建言,我很理智,很清醒。 发信人: lordwan (路漫漫其修远兮), 信区: OurUSTC 标 题: 评论应该凭事实,就事论事。 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日20:34:27 星期二), 站内信件 WWWPOST 看了ourustc才知道,我一向引以为豪的潘教授(以下敬称略)也中招了。不过看看xys, 对方说的好像也就点道理。我觉得问题是 1,潘是不是把拿了三个奖学金说成是三个所谓大奖。 2,潘有没有履行长江教授的所谓一年9个月在职义务。 我看辩护的人不要提他发了多少文章,潘很牛大家都很清楚。关键把这个两个问题说明 了先。 还有,有不文明用语的帖子,版主应该删了。 发信人: tianlanlan (天蓝蓝), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 评论应该凭事实,就事论事。 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日20:50:43 星期二), 站内信件 【 在 lordwan (路漫漫其修远兮) 的大作中提到: 】 : 看了ourustc才知道,我一向引以为豪的潘教授(以下敬称略)也中招了。不过看看xys, : 对方说的好像也就点道理。我觉得问题是 : 1,潘是不是把拿了三个奖学金说成是三个所谓大奖。 这个不是潘和科大给的消息,最早的消息来源于中国驻德国大使馆教育处 : 2,潘有没有履行长江教授的所谓一年9个月在职义务。 这个我可以解释, 1)这个9个月是指工作时间,而不是呆在科大的时间 即使在美国的全职教授,也是9个月的工作时间, 3个月可以自由安排,这9个月的下班时间和休息日时间可以到公司充当顾问 和学术兼职 2)潘在国外并不代表他没有为科大工作 在德国工作的8小时以外,如果他花了多少小时指导国内的研究生 也应该算作为科大工作。这个在任何国家的劳动法规中都是合理合法的 那些人机械的把全职工作理解为24小时工作 的人只能是弱智 发信人: PerryHan (韩老五), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 评论应该凭事实,就事论事。 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日20:53:29 星期二), 站内信件 【 在 tianlanlan (天蓝蓝) 的大作中提到: 】 : 标 题: Re: 评论应该凭事实,就事论事。 : 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日20:50:43 星期二), 站内信件 : 2)潘在国外并不代表他没有为科大工作 : 在德国工作的8小时以外,如果他花了多少小时指导国内的研究生 : 也应该算作为科大工作。这个在任何国家的劳动法规中都是合理合法的 : 那些人机械的把全职工作理解为24小时工作 : 的人只能是弱智 当初施院士也这么为姚雪彪老师辩护,结果被xys所“耻笑”。 发信人: Yeast (发酵中…), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 评论应该凭事实,就事论事。 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日20:54:14 星期二), 站内信件 WWWPOST 第一个问题没看到谁有答案,但是方舟子和那个慎思在没有证据的时候一口咬定是潘建伟在 欺骗媒体,用心非常险恶 第二个问题,我看倒不如看看潘建伟回国以后发表了多少论文,有些长江学者12个月都在 国内,什么像样的成果都没有。 发信人: tianlanlan (天蓝蓝), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 评论应该凭事实,就事论事。 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日20:57:25 星期二), 站内信件 耻笑的人不懂劳动法而已,按照中国的劳动法律 这样完全是合法的行为,而且必须这样赋予报酬 否则就是违法 发信人: pandamalone (0000~~~~会煎蛋的沙袋), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 评论应该凭事实,就事论事。 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日21:14:04 星期二), 站内信件 如果对方的文章是在就事论事 那么我们显然也应该针对性的反驳 但现在的事实是,原文本身就是 带有明显的倾向,举的事实不过为了达到泼脏水的目的 这时候仅仅纠缠于细节 就恰恰中了对方的圈套 直接针对对方文章的核心 也就是行文动机,才是更好的反驳 发信人: pipinu (爽,老板正是黄金时期), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 评论应该凭事实,就事论事。 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日07:43:09 星期三), 站内信件 WWWPOST 姚雪彪老师当初做得事情确实是耻辱,在美国影响很不好。施院士在这个问题上确 实有责任,发生那种事情作为好点的学校都会联合起来对当事人进行惩罚,科大那 次是破坏了行规,那次xsy说的是对的。事情过了几年了,我在这边还能听到因为 这个事情鄙视科大得话。 番不同,番得很多东西是被无知得媒体乱吹出来的:)可能他自己并没有那么狂。 发信人: Fernando (费尔南多), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 评论应该凭事实,就事论事。 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日08:42:40 星期三), 站内信件 WWWPOST 算了吧,装什么正经。耻辱?你想清楚了吗? 生物学界两头跑的人太多了,好多人利用假期在国内做研究。如果不是973的钱被姚得到, 那些人哪里会管姚的事。 我从来没听到过有人因此事鄙视科大,如果有,也是不怀好意。 这些人不回来,那些土生土长的人自己搞?他们能搞出什么? 在美国影响很不好?你倒说说看,有什么影响? 发信人: tianlanlan (天蓝蓝), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 评论应该凭事实,就事论事。 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日09:25:01 星期三), 站内信件 根本原因还是经费的问题,而且还是内斗 发信人: stuart (希望比国足出线还渺茫), 信区: OurUSTC 标 题: 就是分赃不均嘛 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日19:04:12 星期二), 站内信件 看了半天,终于看明白了 就是缜思觉得潘拿了太多的国内经费 觉得不爽,心理不平衡 于是就出来骂一骂, 你兼职的咋能拿那么多经费ni? 之类云云 其实兼职的拿N多国内经费的不是比比皆是吗? 所以也许反映了国内土派的普遍不满心理 这也的确值得反思 发信人: Giant (ust3c-giant), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 就是分赃不均嘛 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日19:07:05 星期二), 站内信件 上次的姚时间深层原因也是如此 发信人: bobpop (海芝子:博谱,飞水), 信区: OurUSTC 标 题: 传媒的双刃剑啊 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日19:21:37 星期二), 站内信件 看过许多风起云涌, 有粉墨登场,黯然退台者, 有昙花一现者, 有矫柔造作者, 有... 在传媒的风雨面前,又有多少人能把握住自己,守住自我, 唉,这是一个大戏台, 即便你是一路鲜花向前, 下一刻,仍然可能风云突变, 臭鸡蛋墨水瓶似凭空来袭.' 才35岁左右的潘建伟是不大可能拥有那种面对媒体的从容的, 那要么是一种不亚于其物理才华的天赋, 要么需要一种凛冽冰火的后天历练, 物理是一回事, 学术圈是另一回事, 传媒又再是别样风情, 方是民是科大校友, 潘建伟是科大校友, 从某种相应的角度来看,他们都是非常杰出的. 看戏吧, 科大再次名声大噪的时机到了, 2005年的春节要到了, 祝每一个中国人春节快乐, 人开心了,什么事都好办了. 想想自己一年所做的事, 想想自己的功过得失. 发信人: stuart (希望比国足出线还渺茫), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 传媒的双刃剑啊 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日19:23:52 星期二), 站内信件 还真以为方舟子有多大影响啊 不过是在各大BBS让那些小奋青们灌灌水而已 过两天大家就全忘了,就当什么也没有发生过 发信人: splus (splus), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 传媒的双刃剑啊 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日19:33:53 星期二), 站内信件 兄弟,你不知道郭光惨的事情?跟这次如出一辙,等大学放假后 猛击一拳,等回校的学生反击时舆论已经造起来了,于是就因为 这个莫须有的可能那年最终没能当选院士。 发信人: refusebin (垃圾桶), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 传媒的双刃剑啊 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日19:41:57 星期二), 站内信件 意淫之作啊 其实自己意淫没什么 拉虎皮当大旗就没有意思了。 【 在 bobpop (海芝子:博谱,飞水) 的大作中提到: 】 : 看过许多风起云涌, : 有粉墨登场,黯然退台者, : 有昙花一现者, : 有矫柔造作者, : 有... : 在传媒的风雨面前,又有多少人能把握住自己,守住自我, : 唉,这是一个大戏台, : 即便你是一路鲜花向前, : 下一刻,仍然可能风云突变, : 臭鸡蛋墨水瓶似凭空来袭.' : .................(以下省略) 发信人: hnhuang (大头~活着并快乐着), 信区: OurUSTC 标 题: XYS已经定论了 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日11:26:31 星期三), 站内信件 和党当年说六。四是反革命动乱一样 看看它现在都贴哪些文章,sigh. 发信人: Fernando (费尔南多), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘,XYS已经定论了 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日11:28:09 星期三), 站内信件 WWWPOST 这几天给他发了很多文章,方大权独揽就是不发。 那些以xys为定评的人需要培养自己的独立思考能力。 发信人: chengpu (Somehow, I'm still alive.), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘,XYS已经定论了 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日11:45:39 星期三), 站内信件 WWWPOST 【 在 Fernando 的大作中提到: 】 : 这几天给他发了很多文章,方大权独揽就是不发。 : : 那些以xys为定评的人需要培养自己的独立思考能力。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 这句话不错。新语丝上的话并非字字皆真言。 方舟子自愿搞学术打假,但并非他每次都不会弄错。 反过来,对于大多数人而言,潘建伟本身如何其实并 非最重要的。最重要的是如何思考。一味地用非理性 的方式去思考,只能让自己的思绪更加混乱。 根据方的那段评论,他之所以不发很多支持潘建伟老师 的文章,是因为这些文章用词激烈粗鲁,那么这些文章 是不是这样的呢?不妨在这个版上搞一个专帖,那些给 新语丝发去文章而又未被发表的人们把自己的文章帖出 来给大家看看,事情不就很明了了吗? 发信人: Uracratia (震颤者), 信区: OurUSTC 标 题: 关于工作时间问题 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日11:43:33 星期三), 站内信件 有一下几种情况 1。国外的full prof. 2。国内的full prof. 3。两边都有 1呢就是在国内挂名搞搞,没实际带学生 2呢却有很多人工作时间不干正事,天天打屁聊天,请客吃饭,出国开会旅游,浪费国家 经费,美其名曰,老子们时间都给了中国,然后骂第三种人 3勤勤恳恳,一分钟拜成两分钟用,效率高,2用来打屁聊天的时间全用在学术上,虽然 一周工作10小时但是国内还是给了个fulltime的名分。 大家觉得哪一种值得?给哪一种人投资更有效?何必在乎一个时间,方那拨人用这个说 事就如同当年工作算工分,所有人磨洋工,但是知道到场就是好同志一样愚蠢。 再说,当年批Yao,现在批Pan的人都是2那种,拿钱不干事,在国内享受生活的人,他们 有这种资格来批评人么? 发信人: refusebin (垃圾桶), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于工作时间问题 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日12:31:39 星期三), 站内信件 恩,制度的问题不能让潘,蒲买单。 况且这个制度到底是不是合理还有待商榷, 但是当然也必须有制度,不然就会乱套。 但是行使制度的时候,要灵活运用, 比如如果对潘,蒲要求一定要九个月, 就有可能失去这两个人才, 这样制度本身的目的,引进海外优秀人才 给国家做贡献的目的就丧失了。 所以制度在限度之内,对于有实实在在贡献的人 应该不要掐得太死。 另外,对于慎言,他歪曲或者不提很多事实, 很让人怀疑其目的,这个可以说得很清楚。 对于方舟子师兄,我觉得他泛道德主义过于严重, 以至于做事情不够公允,没有把yeast兄的一些 没有侮辱言论的话放到xys上面。 发信人: hmbcm (mian), 信区: OurUSTC 标 题: 关于潘教授的工作时间的解释 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日10:54:44 星期三), 站内信件 WWWPOST 我计算了一下,如果潘要履行9个月每周约40 小时的‘长江学者’工作量的话,除了回 国的三个月埋头苦干外,在德国每周还要为科大工作至少20小时。 但是实际上是不可能的,因为潘的头衔有 德国一个full-time研究员 加拿大一个full-time associate professor 中科大一个要求full-time 的长江特聘 奥地利,清华各一个part-time 飞人阿,还是五头六臂。 看来我的确是个弱智。 标 题: Re: 评论应该凭事实,就事论事。 发信站: 瀚海星云 (2005年02月01日20:50:43 星期二), 站内信件 在 lordwan (路漫漫其修远兮) 的大作中提到 看了ourustc才知道,我一向引以为豪的潘教授(以下敬称略)也中招了。不过看看 xys, 对方说的好像也就点道理。我觉得问题是 1,潘是不是把拿了三个奖学金说成是三个所谓大奖。 这个不是潘和科大给的消息,最早的消息来源于中国驻德国大使馆教育处 2,潘有没有履行长江教授的所谓一年9个月在职义务。 这个我可以解释, 1)这个9个月是指工作时间,而不是呆在科大的时间 即使在美国的全职教授,也是9个月的工作时间, 3个月可以自由安排,这9个月的下班时间和休息日时间可以到公司充当顾问 和学术兼职 2)潘在国外并不代表他没有为科大工作 在德国工作的8小时以外,如果他花了多少小时指导国内的研究生 也应该算作为科大工作。这个在任何国家的劳动法规中都是合理合法的 那些人机械的把全职工作理解为24小时工作 的人只能是弱智 发信人: zhangy (chiayoung), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘教授的工作时间的解释 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日11:58:26 星期三), 站内信件 看来你不是搞量子通讯的,潘肯定是用量子通讯,你的计算肯定不对。 用正常的算法肯定出问题,也发不了nature。所以要象他学习,还有可能 按照某些人辩护,潘应该是在做梦的时候给科大服务,给中国人民服务。 这些人有没有良心 【 在 hmbcm (mian) 的大作中提到: 】 : : 我计算了一下,如果潘要履行9个月每周约40 小时的‘长江学者’工作量的话,除了回 : 国的三个月埋头苦干外,在德国每周还要为科大工作至少20小时。 : : 但是实际上是不可能的,因为潘的头衔有 : 德国一个full-time研究员 : 加拿大一个full-time associate professor : 中科大一个要求full-time 的长江特聘 : 奥地利,清华各一个part-time : : .................(以下省略) 发信人: Uracratia (震颤者), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘教授的工作时间的解释 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日12:05:18 星期三), 站内信件 nod 也许在某些人眼里一天工作8小时其中用来打屁的时间<7小时是很让人吃惊的 我建议这些教授给学生打分的时候只要看他们有没有来上课就可以了 还考什么试啊?反正对于没上课就能拿满分的学生他们一定会说:我靠,你做梦的时候 学的啊?肯定作弊! 发信人: playu (playboy), 信区: OurUSTC 标 题: 关于潘建伟老师遭受质疑的几点建议 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日13:43:43 星期三), 站内信件 WWWPOST 看了大家的发言,感觉如鲠在咽,不吐不快。自己也不了解情况,就泛泛地说几个建议 吧。 1)方舟子先生在xys发言说有很多同学寄过去谩骂的信件。谩骂与愤怒永远是无能的表 现。当你没有道理时,你才回去谩骂叫嚣。现在情况还没有明白,中科大与潘建伟在大 家眼里只要还有道理,大家就先忍一忍。 2)攻击方舟子先生是可笑与无知的。方舟子在履行他的工作,如果你从他以往的言行 案例中看不出他的公平,那请你摆出来给大家看看。如果暂时摆不出来,请不要因为你 的文章没有刊登就质疑他的公平,人家也有工作的规则。在这个规则下,你能摆出道理 ,不是更好吗? 3)在事情没有澄清前,先入为主总是有50%错的可能,概率很大了已经。"潘建伟老 师是个牛人他不可能"或者"哎呀看来潘建伟业有问题啊"。 4)朱涵事件你觉得最能表现南京大学尊严与气质高下的是什末?我觉得是南大学子的 评论客观与否。 -- ※ 来源:·瀚海星云 bbs.ustc.edu.cn· 发信人: sas (sas), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘建伟老师遭受质疑的几点建议 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日13:48:36 星期三), 站内信件 别的不说,因为有人骂他就把整个科大骂个狗血喷头他方肘子又是什么 呢,他常常把学术争议当成自己的打假方向这就是有问题,而且科大的 同学有些写了文章他就是不发,只发他认同的文章,这不是一言堂是什 么,感觉这人已经杀红了眼。 发信人: mayer (doae), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘建伟老师遭受质疑的几点建议 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日13:58:39 星期三), 站内信件 "在事情没有澄清前,先入为主总是有50%错的可能" 你凭什么说攻击方是可笑与无知的?你这个不也是先入为主,至少50%的错误? 要说道理,已经有很多讲道理的文章了,你自己不会找找看? 如果没有信息搜索的能力,并且是这些极其容易得到的信息,就不要乱发帖子,丢人现眼 发信人: playu (playboy), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘建伟老师遭受质疑的几点建议 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日14:05:21 星期三), 站内信件 WWWPOST 【 在 sas 的大作中提到: 】 : 别的不说,因为有人骂他就把整个科大骂个狗血喷头他方肘子又是什么 所以不能随便骂,你在代表科大啊。 : 呢,他常常把学术争议当成自己的打假方向这就是有问题,而且科大的 学术争议与学术作假,从以往案例看方舟子分辩得不错啊,当然有他错的 时候,但学术作假常常伪托学术争议却是常有。 : 同学有些写了文章他就是不发,只发他认同的文章,这不是一言堂是什 从他以前言行我得不出这个形象,如果文章真有道理,发在bbs上大家看看 有道理,也顺便帮助我得出这个形象。 发信人: playu (playboy), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘建伟老师遭受质疑的几点建议 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日14:10:08 星期三), 站内信件 WWWPOST 【 在 mayer 的大作中提到: 】 : "在事情没有澄清前,先入为主总是有50%错的可能" : 你凭什么说攻击方是可笑与无知的?你这个不也是先入为主,至少50%的错误? 我不但说攻击方是可笑与无知,我还要说攻击就是可笑与无知。只有没有道理可讲的 人才会选择攻击,试问如果慎思措辞少一些攻击,是不是他列出的一些例子更多一点 说服力?大家都说他这人人格,难道不是因为他的攻击? : 要说道理,已经有很多讲道理的文章了,你自己不会找找看? 我正是看了文章才发帖的。 发信人: mayer (doae), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘建伟老师遭受质疑的几点建议 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日14:16:42 星期三), 站内信件 大家说了那么多的道理并不是说他的攻击,而是说慎思的错误的地方,正是错误的地方, 导致了慎思的攻击是一种诬陷. 正如fsm自己在真的打架的时候说的,说妓女是妓女这不是骂她,说良家妇女是妓女, 这是骂人,这才是攻击. 该讲的道理已经讲了,我们一条一条的批判,他们一直都在回避而转移话题,网上 辩论是没有对错的,因为失败的人如果比较无耻它就不会承认自己失败,只会转移 话题不敢面对自己曾经说过的东西,这已经是常识公认了. 攻击要看攻击谁,无耻之人就是应该攻击,而攻击无辜之人者也应该攻击 发信人: dudu (9700~嘟嘟), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘建伟老师遭受质疑的几点建议 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日14:28:40 星期三), 站内信件 【 在 playu (playboy) 的大作中提到: 】 : 看了大家的发言,感觉如鲠在咽,不吐不快。自己也不了解情况,就泛泛地说几个建议 : 吧。 : : 1)方舟子先生在xys发言说有很多同学寄过去谩骂的信件。谩骂与愤怒永远是无能的表 : 现。当你没有道理时,你才回去谩骂叫嚣。现在情况还没有明白,中科大与潘建伟在大 : 家眼里只要还有道理,大家就先忍一忍。 : : 2)攻击方舟子先生是可笑与无知的。方舟子在履行他的工作,如果你从他以往的言行 这个人还不是靠骂人骂出来的 履行他的工作?哈哈,笑死了,骗些眼球倒还可以 以往他骂过的人可不少,冰糖老师,00,他都骂过 发信人: fusu (痛,等你快乐), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘建伟老师遭受质疑的几点建议 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日14:52:38 星期三), 站内信件 哈哈,方的手下耐不住寂寞跳出来了 发信人: myhome (达达), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 关于潘建伟老师遭受质疑的几点建议 发信站: 瀚海星云 (2005年02月03日13:21:02 星期四), 站内信件 WWWPOST 我知道有个XYS,但我从来没去登陆过,象方舟子这样的人楼主居然还称呼其为先生,真是 令人呕吐,其实象方舟子这种手法在很多行业和很多人都用过,比如演义界,专搞一些非闻 来给自己出名,今天这个和谁有一腿,哪个和黑社会有瓜葛。又比如王朔,刚从美国回来, 没名气了,就跳出来骂金庸。这些人有个共同的特点,就是为了达到目的,出名啊,捞钱啊 或一些其他不可告人的目的。良心泯灭,不择手段,颠倒黑白。方舟子就是这样一个典型的 代表。这种人也能叫人。 发信人: ustcbbs (自动发信系统), 信区: OurUSTC 标 题: playu被取消在OurUSTC板的发文权限 发信站: 瀚海星云自动发信系统(2005年02月02日21:00:52 星期三) playu 网友: 我很抱歉地告诉您,您已经被取消在 OurUSTC 板的『发文』权力。 您被封禁的原因是: [骂人] 因为您的行为,决定停止您在本板的权利 [5] 天 [5] 天后您试图在 OurUSTC 板发信时系统将自动解封。 发信人: DVD (Hat Hates:Movie), 信区: OurUSTC 标 题: [转载]Re: 木秀于林,风必摧之啊 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日17:00:00 星期三), 站内信件 【 以下文字转载自 Saloon 讨论区 】 【 原文由 bluegray 于 2005年02月02日16:15:49 星期三 发表 】 和其他几个有实力的学校的学生相比 科大学生够聪明,相对而言够单纯,够理想,也够锋芒 人数不多,心劲不小,从bbs,网大到xys,从来不服输 年轻气盛,心比天高,常有举世皆浊我独清众人皆醉我独醒的意思啊 最近这一系列看来不相关的事情 都应该给大家一个教训了 不是说有问题的就应该骂 也不一定骂就要骂要的尽兴痛快 不是说我好别人就差 不是说别人好了我就不能好 自强不息,还得厚德载物 如果一直谨慎小心不竖靶子 今天也不会被人频频当作靶子 如果能够容忍和承认比自己强的,看到别人的长处 今天也不会被某些人说的一无是处 齿刚易折,舌柔则存 有勇有谋年轻气盛豪情万丈的霍去病 20岁就授将军封侯,可是24岁就死了 同样有勇有谋谨慎小心的卫青却可以善始善终 同样是一代名将,大英雄 却有着完全不同的人生 ... 发信人: bluemyth (bluemyth), 信区: OurUSTC 标 题: 呵呵,关于方舟子的看法 发信站: 瀚海星云 (2005年02月02日15:42:58 星期三), 站内信件 WWWPOST 凭心而论,方开始的工作还是很好的,但是当他打假出了名后,却总是作出一些让人大跌眼 睛的事情.个人认为方这个人现在需要的是自己静下来好好想想: 1. 想想自己是不是总是正确,是不是自己做错的事情也一定要辩解成对的. 2. 想想自己是不是被人家利用,借刀杀人了?这么简单的事情,自己好歹查查就知道真伪 了,厚着脸皮撑什么呢? 3. 想想自己是不是还是以前的方舟子?公平性在自己的心中是否依然重要?指鹿为马是否 已经成了别人认同自己,崇拜自己的唯一证据? 4. 想想什么是真正的学术打假?自己这样的乱打,会不会反而对中国学术的发展起了更加 不利的影响? 5. 想想我们这些他之后的人是不是真的就不是科大人了?我真的想不明白,怎么会有这样 的校友,竟然说我们不是科大人,还说自己的母校是合肥技术大学....... 6. 想想自己怎么重新找到自己的方向,怎么向这些他曾经为了自己的个人感觉而侮辱,错 打的人道歉.否则自己还有什么脸面和那些他认为人家侮蔑了他的传媒打官司呢? 想完了发封信给我........ 发信人: applyusa (apply), 信区: OurUSTC 标 题: 我对于新语丝和潘建伟事件的看法 发信站: 瀚海星云 (2005年02月03日13:18:47 星期四), 站内信件 方舟子同学是科大毕业的,不管怎么说也是板上大部分人的师兄。不过我们不应该因为 他是师兄,说起话来就吞吞吐吐。应该像方师兄那样,即便母校有让你看不过眼的地方 ,你也应该直言不讳地讲出来,不行的话就骂出来。方舟子自己说过,他念书时候的科 大是中国最好最自由的学校,可惜今非昔比。这句话我又同意又不同意。科大依然是中 国最好最自由的大学。但是在一些问题上气氛的确不如方舟子念大学时那么好。但这主 要是整个中国大环境的造成的。 方舟子同学的确是一个典型的科大学生,至少在我眼里,他很像我们大家:眼光锐利, 无所顾忌,以事实辩驳,毫不留情面,此外他的一些不足比如听不得别人意见,有倾向 性地标记精华文章,自豪的回忆起科大的盛况,同时哀叹科大今非昔比在科大学生中也 很常见。更妙的是把一句“方舟子没有兴趣听取关于为人处事的任何忠告”置于版头。 哇,真是地道的科大学生。 事实证明方师兄所创办新语丝对净化中国学术空气还是起了正面作用的。或者严格的说 正面作用大于负面作用。我们不能因为他说了有关母校的事,就忿忿难平,而前我很难 过得听方舟子说到科大有人对自己校友开始了人身攻击。本来,不同意方舟子的观点, 用不着隐讳,用不着给方师兄留情面,直接痛痛快快地批驳就是了,但是人身攻击就很 给母校丢脸了。 潘老师的事我很想说几句,可是又不知道怎么开头,索性直接说说我的感受和想法。同 以往学术打假不同的是,其实这次批潘建伟(这是新语丝上的用词),主要是科研成果 产出地之争,而且核心文章不是方舟子本人的。 其实这样的评论对于科大,对于中国科学界都是很有好处的。不过我觉大家可以利用这 个这个问题好好的讨论一下如何对待外来人员的,我明确地说,我对慎思的方案有保留 。 我猜没有人反对我们国家的科技水平低,我猜每个人都希望我们国家的水平快快赶上来 。可是毕竟西方上百年的基业,岂是我们闭门造车就能赶上的。事实摆在那里,西方的 条件就是好。不用别的例子,就拿方舟子说。明明中国的伪科学比西方严重得多,为什 么方舟子和新语丝不迁回国内呢?相关条件还没有达到,人还是愿意留在国外。发展科 研,一方面要立足本土,另一方面要从国外积极引进。对于国内的研究人员,要给予优 待。同时也要给他们激烈的竞争,要和国际水平争,不能只是国内之间的竞争。如果只 是国内研究机构的之间竞争,永远也不会向正确的方向移动。而且事实上国家也是对立 足本土的人员很优待了。但是每一个科研人员心里都要明白。国家的这种优待是把风险 自己担下来了。国外从来没有说中国的底子薄,专利费打折。一个科研人员不是一天到 晚待在国内就是爱国了。而是应该尽快地把你专业的科研水平搞上去。所有改革的方向 应该是我国的科研水平的提高,而不是看科研是在什么地方搞得。无论在什么地方搞, 只要有利于中国科研水平的提高就应该欢迎。不能说为了保护国内的草,就不准把肥料 用来浇苗。 具体到潘建伟的case. 听说潘在国内还拿了钱是不是?该是在审计范围内的,应该查一 查.1是不是这些钱都花在国内了?2。这些钱花了之后,我们国家的相关科研水平有没有 提高?3。相关的主要科研成果或者产品能不能独立的早出来?4。我们的近一步科研的 能力有没有提高?5。有没有在国内建立起一定的科研梯队?6。这笔钱如果投给国内同 水平高校,但是带头人是全日制在国内的科研组,产出比是更高还是更低? //最后一句过于刺激,不过不吐不快。我们这一周和新语丝,慎思做了些什么?大家考 证作者的署名的地址留的是哪里?论文是在那里写的?署名第一作者和第二作者有什么 关系。作者的所得税有没有申报?朱校长的话里有没有“许多“,研究经费英文名称里 的"award"能不能翻译成大奖。大家看看,我们国家的科技水平已经排到了倒数,科技人 员还在讨论这种问题。我们这种讨论和明末的党争还有什么区别?写到这里,突然受到 明末清流的启发:肯定会有人说,我们科技水平低,就是因为这些问题争论得太少了! 发信人: splus (splus), 信区: OurUSTC 标 题: Re: 我对于新语丝和潘建伟事件的看法 发信站: 瀚海星云 (2005年02月03日14:01:38 星期四), 站内信件 看法虽然不错,但在中国如果按照你的这种理想去做事只会碰得头破 血流,而且必然会被人利用。方肘子别的我不知道,单看他只登一面 之词就不用我们再多说什么了,事情还没弄清楚就下结论这是什么行 为,科大有学生骂他就代表科大的学生都胡搅蛮缠?就可以把整个科 大给骂上,这只能表明他最好不过就是个愤青。 发信人: RcareY (..), 信区: OurUSTC 标 题: 科大的兄弟还真是纯哪(zz) 发信站: 瀚海星云 (2005年02月04日15:02:16 星期五), 站内信件 发信人: afei (阿飞), 信区: USTC 标 题: 科大的兄弟还真是纯哪 发信站: Unknown Space - 未名空间 (Thu Feb 3 23:57:46 2005) WWW-POST 关于FZZ在XYS上面的行为,有叫好的,说FZZ刚正,见假就不能容忍, 所以偶然打错了,也是瑕不掩瑜。有说坏的,说FZZ就是一变态,象 疯狗一样咬人。 说来说去,大家还是觉得现在FZZ做的就代表他想的。他刚正,所以 就打假,他变态,所以就咬人。那天我和一个外校的兄弟说起这个FZZ, 人家一言道破,“FZZ有啥变态有啥刚正的?无非是追求自己利益而 已,那些都是表演。在社会上混过两年的,谁看不出来?” 真是醍醐灌顶! 不论FZZ求名也好,求利也好,XYS就是他的心血,就是他的寄托。他 一定要把XYS办好,办出名,办光大。“把XYS的利益争取过来”才是 他一切行为的出发点。 最好的方式,大概也是FZZ梦想的方式,当然是打货真价实的假。比如 对付基因皇后,FLG,基督教,吴征。这些事情我觉得FZZ做得确实不 错,值得叫好。社会和XYS是双赢的局面。FZZ有这个能力把这些假打 得痛快淋漓,打得荡气回肠,他的素质并不低。也正因为如此,XYS 才能拥有独有的地位。 问题在于,这些又热门,又正义的话题不是一直有的。没有的时候呢? 难道就不打了?难道就让XYS冷清下去?被我们这些看客遗忘?当然不 行!不论是谁,坐在FZZ这个位置上,都一样要拼命吸引眼球,保障 XYS始终是热点。 有人说,中国的假难道少了?你一直打不就行了?这真是站着说话不 腰疼。FZZ确实一直在打假。问题假和假不一样。同样是假博士,吴征 吸引的注意力和一个没名气的人是完全不同的。 FZZ这几年揭露的事 情很多,有几个人还能复述个大概的?抄袭论文这种严重的假不止一 起吧?谁还记得是谁在造假?还有经常出现的,某大学评职称不公正 的揭发。材料翔实,事实清楚,别说记得,这里有几个人认真去看了? 对于XYS来说,打100个“四川师范大学评选职称不公正”的假,哪怕 打得再准确,再正义,也不如来一个“潘建伟是个大骗子”这样的大 标题有利。尽管从学术,道义上讲,后者显然比前者差很多。 所以FZZ打了那么多勉强的,甚至是生拉硬扯的假,无它,为XYS出名, 为自己牟利耳! 有人要说了,那XYS也没成为国内小报嘛。这个大可放心。我相信XYS 不会堕落到这个地步。第一就是我相信FZZ是个很正常也很聪明的人, 他应该清楚,出点格,闹点争议有利于给XYS出名,真做得过分了, 搞到信誉全无,那XYS也就完了。要说不顾脸面搞假新闻,XYS怎么搞 也不是大纪元的对手。XYS的定位还是比较高的,这些闹法也是没有 办法的办法。FZZ也很清楚自己是不得已而为之。真有象基因皇后那样 好的topic的话,FZZ是绝对不干现在这种事情的。所以他的搽边球再 怎么打,也至多是个“捕风捉影”,绝不会闹到太过分。 所以科大当然就比较倒霉,FZZ的母校嘛,打科大的假比打其他学校 的更有利于XYS。别的不说,“FZZ打母校的假”永远是新闻的噱头。 更不必说每次都一定会有的“一位师弟的来信”这种材料了。所以 FZZ不得以要折腾的时候,肯定是优先考虑科大。 说白了,没有一个刚正到固执的FZZ,也没有一个变态到疯咬的FZZ, 那些都是表演。下面其实是一个聪明的,素质很高的,懂得自己利 益也追求自己利益的人。 这也就很好解释什么“死不认错”啦(一个靠打假树立自己地位的 网站公开承认自己打错了的后果,和固执到底闹个不认错的骂名, 严重程度完全不可比。固执到底,靠着XYS在话题上的垄断地位, 相当一部分读者是会接受FZZ的解释的。不接受的,也最多骂句 变态而已。而一旦认错,不仅这一次,以后都会被人抓着作为他 乱打假的铁证,在以后永远削弱他发言的分量和地位),什么 “仇视科大”啦,什么“说自己是最后一届科大人”啦。 这些不过是表演。 结论是,XYS我还是要看的,有好Topic的时候,FZZ还是很不错的。 但我不需要神化或者丑化他个人。他的追求和我一致的时候叫个好, 他的追求和我分歧的时候冷笑一声走开,也就罢了。所以我不支持 XYS,却会和疯狂攻击FZZ的南海之子闹到翻脸,无非如此。FZZ不 是大善人,却也不是坏人。 在很多外校的人看来,FZZ的行为好解释之极。在我们这里却一直 是个争论的话题。科大的人还是比较纯的----我觉得。 -- 我属猪,所以拍马屁是没有用的。 想求我?那就拍我的猪头吧! ※ 来源:·瀚海星云 bbs.ustc.edu.cn· 发信人: RcareY (..), 信区: OurUSTC 标 题: re: 科大的兄弟还真是纯哪(zz) 发信站: 瀚海星云 (2005年02月04日15:05:42 星期五), 站内信件 发信人: ustcustc (USTC), 信区: USTC 标 题: Re: 科大的兄弟还真是纯哪 发信站: Unknown Space - 未名空间 (Fri Feb 4 01:31:34 2005) WWW-POST 这篇文章为什么没有Re? 茅塞顿开啊。 外交上没有永远的朋友,只有永远的利益。分析外交行为只能从国家利益考虑, 分析新语丝和方舟子的行为也是如此。他今天做得一切都是利益驱动。 方最喜欢骂人无耻,任何不同意他观点的马上被批不学无术。我被批不学无术的 同学进的是美国最好的医学院,比他毕业的学校强多了。他的文章跟方比也是 天上地下,这些都不妨碍方痛批不学无术。我倒不觉的进了美国最好的医学院, 就可以瞧不起MSU的博士,但如果我在一个几十名的学校读书,绝不会自大到 开口就骂不学无术。 至于方的“最后一届科大人”更是搞笑。1985年之后,科大校友人品学识比他强的人多 了 去了,这种口气仿佛今日城中,不过方某之天下,欺科大无人尔。即使从科大精神意义 上 来说,那些低头默默为学问的人也更好的传承了科大的精神。我想科大精神还有更重要 一 点是宽容。我看到那些七八十年代的科大人,水平比起我们高了多少倍,这没有成为他 们 目空一切的理由,反而那些学长那么热心的指点你的成长,或者告诉你某事如何怎么做 。 说实话,方读的文史哲书不算少,感觉修养只能说奔狂躁症患者去了。 对于媒体稍微误解(夸大,虚假的)宣传别人,方舟子大骂,是为了利益;对于媒体对 他 夸大的宣传,他甘之若饴,也是为了利益(多捞名声,多捞钱而已)。 不过方舟子在把社会公器,良知争议玩弄于鼓掌之上,追求他利益的同时。他自己也是 别 人的道具而已。或许这种相互利用是他喜欢的,例如去年方连续的上中央电视台,《新 闻 会客厅》《面对面》。我当时感到惊讶,此前很多主流媒体对方是即为排斥的,后来才 明 白,那是路甬祥之后可能的中科院院长之争,方可以被人当成道具攻击另一派。或许这 是 一个八卦的捕风捉影,但他在媒体上、新语丝显然是经常被当成道具摆弄的。 当年方也就沦落到参加科大校友代表团回访科大,也要不顾场合推销那几本书。今天牛 一 些,可以在各个主流媒体开炮如此而已。 其实有些东西很讽刺,方在新浪开专栏,新浪关于核酸营养的宣传,吴征事件都被他痛 批 ,那是方舟子笔下的新浪是臭不可闻,避之唯恐不及。今天新浪给他一个扩大话语权舞 台 ,利益的结合,方马上把当年那些义愤填膺抛到九霄云外。中央电视台对核酸营养的广 告 宣传也是一样,自从方被中央电视台给了几个专访,谁还看见过他怒骂央视? 利益容易收买此人,他就很难称为知识分子。搞笑一点说,让科大网站给他一个专栏, 也 许就能收买他(如果不是点击量太小些)。说的难听一点,让他最看不起的东南大学校 长 顾冠群在授予他东南大学最杰出讲席教授,然后恶心马屁他一通,方舟子没准马上忘了 这个握手言欢的人当年被他痛扁。这种比喻当然很荒谬,不过方档次不过如此。 发信人: snowrock (厚徳载物), 信区: OurUSTC 标 题: 请大家停止对潘建伟教授的议论 发信站: 瀚海星云 (2005年02月04日17:22:03 星期五), 站内信件 各位同学,大家好! 首先我代表“瀚海星云”站务组祝大家新春快乐! 我校潘建伟教授领导的实验室,自2001年以来已经在量子信息和量子 通讯领域做出了大量高水平的科研成果;潘建伟教授本人更是喜报频传, 获得了国际国内的众多奖励,为科大赢得了荣誉。对于我们科大同学,尤 其是“瀚海星云”的网虫们而言,潘建伟是我们心中的骄傲。 正是因为对潘建伟的关心,大家在面对网上一些针对潘建伟的不实之 词时,才会非常激动。我能理解这种感情,在前段时间,台前台后,我们 也做了大量的工作。但在BBS上表达自己这种感情的时候,大家有没有想 过,有的时候好心反而会办坏事?我们现在对科大、对潘建伟的这种关心 之情,表达方式是否恰当呢? 正如人事师资处处长周先意教授在2月4日答记者问中所说的,我们应 该向潘建伟教授学习,学习他对科研事业的热爱和执著,学习他谦和待人 踏踏实实的工作作风,学习他将所学为国服务的报国之举。现在对于科大、 对于潘建伟来说,我们最应该做的就是少说话、多干事。 我建议,各位关心潘建伟、关心科大的同学,不要就此事继续讨论了。 (XYS20050209) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys1.dyndns.org)(xys.3322.org)◇◇