◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 评《科学时报》记者易蓉蓉包藏祸心的煽情文章“怒江之争折射社会进步阵痛”   文/水博   《科学时报》2005.11.7发表记者易蓉蓉(下称记者)的“怒江之争折射社 会进步阵痛”一文。其全文在论述怒江开发问题时,充斥着国内外反坝组织蓄谋 已久的谣言或污蔑。为此,本文将一一对记者的全文进行具体的分析。下文中【】 部分为记者原文的内容。   易记者说【这次做怒江水电开发与环境保护的报道,记者遭遇了前所未有的 困难——找人难找,找到了人采访就更难,已经发表过文章但拒绝采访的有之, 称不掌握全面情况的有之,称两年前关注而最近没有参与的有之,即便接受采访, 闪烁其词者有之。有位采访对象直截了当地对记者说我们都怕接受采访了。这背 后的原因很复杂,怒江水电站,建还是不建,形势随时在变。】   谁说“怒江水电站,建还是不建,形势随时在变”?记者如果不了解情况, 就不要自己胡编乱造,怒江开发是国家的能源发展战略规划,从来也没有改变过。 记者什么时候,在哪里得到过消息说,怒江不建坝了?除了国内、外的反坝组织 造过这样的谣言之外,请问还有谁这样说过?为什么一个《科学时报》的记者, 就敢私自在《科学时报》公开的上散布反坝组织的谣言?   易记者说【真理有时候掌握在少数人手里。时间是考量真理的最好方式。16 世纪初,天文学家哥白尼经过长期的天文观测和研究,创立了更为科学的宇宙结 构体系——日心说,否定了统治西方一千多年的地心说,但历经了艰苦的斗争才 被人们所接受。】   不能因为曾经有被错判的罪犯,就说全世界所有的罪犯都是无辜的。不能以 此作为,所有反对派的意见就都是正确的结论。在一般情况下,真理还是应该掌 握在大多数人手里。很多伪科学的鼓吹者都是喜欢用一些少数人掌握真理的特例, 为自己对抗公认的科学真理进行辩解。   易记者说【上世纪50年代修建三门峡,水利、水文学家黄万里坚持万万不可 在中国的命脉大河筑高坝,他的坚持来自于他全面而系统的专业知识——早年在 唐山交通大学求学,留学美国时,硕士学的是土木工程,博士学的是水利工程学。 除此之外,他还学习了自然地理学,包括气象学、地质学等,和欧洲地理、交通 地理以及高等代数、微积分等等。黄万里重视实地勘测、调查和研究,并与理论 结合,不怕劳苦,身体力行。这使他比其他人能作出更准确、符合实际结果的判 断。】   记者的“比其他人能作出更准确、符合实际结果的判断”说法并不符合实际。 在三门峡问题上,不只是黄湾里先生曾经有过正确的认识,很多水利专家都曾经 提出来过科学的反对意见,但是在当时的政治条件下,没有人敢坚持意见。黄万 里敢于坚持意见,一方面取决于他的执著品格和科学精神,另一方面也和他是当 时的副委员长黄元培之子不无关系。这是其它水利科学家根本不能比拟的条件。 记者同志不能忽视当时的客观政治因素,否认所有的中国水利科技工作者的认识 水平。并不是全国的水利科学家,都不能身体力行的理论联系实际,而是特殊的 政治因素,导致黄万里个人的突出表现。客观的讲,如果要说实地勘测和调查研 究的深入程度,我国至少有一半的水利科技工作者将大大超过黄万里。   易记者说【自然奥秘总是在不断认识中。一条大河自由奔流,在整个生态领 域中承担着某些功能——而这些功能尚未全部为人类所了解所掌握。由于这些功 能的存在,整个领域的人、动物、植物以及水中的生灵,才得以以目前的方式生 存。在认识自然奥秘时完全可能仁者见仁,智者见智。当下有一些争议比较大的 科学问题,如纳米产品、转基因作物是否对人类和环境有危害。但因为人类对自 然的大的改变容易危害到人类自身,所以在争辩尚未明确之前不能轻易对自然作 出大的改变。】   按照记者的逻辑,我们人类现在似乎还没有资格在任何河流上建筑水坝。这 种理论听起来很冠冕堂皇,实际上这都是典型的极端环保主义阻碍发展的谬论。 在改造自然界的问题上,对于人类生存、发展无关紧要的问题,我们尚可采取等 待的态度。但是,在事关人类生存发展的紧迫问题上,决不能求全责备。如果, 我们人类祖先抱有这种思想,整个人类就不会从猿变成人。人的生存、发展必定 会对自然有所改变(甚至说有所破坏)。世界上没有绝对的好事,人类文明的任 何伟大成果都会有一定的副作用,(即便有些损害暂时看不到,将来也会发现), 除非人类不生存、不发展。我们必须学会承受某些必要的损失,接受必须改变某 些环境的现实。不仅是修水坝,从耕种土地到建设房屋、修建公路,没有一件事 情不需要我们对自然作出较大的改变。如果过去不容许改变,人类就都不可能出 现。如果现在不容许改变,人类就都不要生存了。   假设我们以记者说的“因为人类对自然的大的改变容易危害到人类自身,所 以在争辩尚未明确之前不能轻易对自然作出大的改变”理由,让记者同志十年之 内先不要吃饭,记者同志是否能同意呢?记者和那些衣食无忧的极端环保主义者, 叫喊这些骗人口号的时候从来也没有进行过换位思考。请记住,我们对自然界的 必要的改变不是人类的嗜好,而是人类生存发展的必需。   现在世界上几乎所有的河流都建有大坝,水坝已经是人类文明不可分割的组 成部分。水坝的社会功能到底如何,恐怕是每一位公民都能看到的现实。北京的 密云水库是京城百姓的生命源泉。东北的丰满、浙江的新安江、四川的二滩、河 南的小浪底以及举世瞩目的三峡大坝,这些人类成果的社会作用,任何一位尊重 事实的人谁都可以体验到。而我们《科学时报》的记者居然还要无视现实的用这 种“对河流的认识还不够充分,不能开发的理论”出来骗人。目前,怒江沿岸的 生态环境已经遭到人类生存的极大破坏,为了在满足人类生存的同时保护好环境, 怒江水电开发对怒江人民已经是刻不容缓的生存、发展大事,对中国极其紧张的 能源也是不得不完成的紧迫任务。同时怒江水电对全世界的可持续发展也是必不 可少的可再生资源。这些事关世界可持续发展的任务,岂能因为记者的几句“尚 未明确”的谎言就被放弃?   易记者说【现代科学已经取得了很高的权威,掌握着巨大的社会资源,也掌 握着绝对优势的话语权。但事实总是告诉我们,科学技术并不能解决一切问题, 对来自人文角度的思考也不能持粗暴的排斥态度。没有科学是万万不能的,但科 学也绝对不是万能的!】   记者的话完全是在用一种颠倒黑白的方式,对科学进行否定。记者在这里首 先是有意把科学和人文对立起来。科学是近代文艺复兴的产物,本身就是最现代 的人文精神的进步体现。反倒是有一些打着反科学人文旗号的极端环保主义者, 喜欢利用所谓的“人文精神”进行反科学的煽情。记者这一番话的目的,无非是 要对现代科学精神的否定。我们历来都承认科学确实不是万能的,但是,这决不 能成为否定科学的社会作用借口,请记者注意,对于我们今天的人类生存和发展 的现实而言,更重要的结论应该是,没有科学是万万不能的。而且对于我们今天 的发展,尽管科学不是万能的,我们也还必须要做到科学的发展,提倡科学发展 观。这才是我们对科学的正确定位。   易记者说【怒江纯粹的科学之争带上浓郁的利益色彩。我们看到的怒江之争 已不是纯粹的科学之争,而被打上了利益的烙印——地方政府和大公司的短期利 益与国家和民众的长久利益。】   怒江开发是国家的发展战略规划,既不是什么科学之争,更不是什么利益之 争,而是社会发展和阻碍、破坏发展之争。记者的利益之争的这些话完全是恶意 造谣,是在挑拨政府和民众的关系。地方政府是当地民众的代表,必须要代表当 地人民群众的利益,不断的发展地方经济,满足人民日益增长的物质文化需求。 怒江开发商都是国有公司,是国家电力体制改革之后,代表国家进行水电开发的 国家投资实体。怒江开发是国家的重要发展战略。难道我们的中央和地方政府都 只能是短期利益的代表?都不能代表国家和民众的长久利益?倒是一小撮接收了 外国组织资助,为了破坏国家的正常发展建设,把自己破坏国家发展的企图,欺 骗说成是弱势群体代表的极端环保主义分子们,能够代表国家和民众的长久利益 吗?我们请记者同志注意,说话要有证据,你说反对政府开发怒江的反坝组织, 代表着国家和民众的长久利益,有何证据?如果没有,请注意你在为谁造谣?为 谁煽动?   易记者说【今日的中国已经进入一个大规模快速度开发建设水电的阶段,在 这样一个市场经济时代,尽管水电开发是我国能源战略的重要部分之一,但水电 开发基本属于商业行为。】   这是记者自己的知识水平有限造成的片面认识,水电开发是关系到国计民生 的大事,无论在任何国家,本质上都是国家行为,商业化的开发运作只是一种开 发手段。任何国家的水电本质上都是由国家控制的,我国当然也不会例外。比如, 三峡水电站的运行必须以防洪为主,电价也是国家规定的,根本就不容许水电开 发商自己定价参与市场竞争。所以,现在我国的大型水电企业能不能赚钱,主要 都是取决于国家政策的调控。无论国家采用什么具体政策,水电开发都是开发水 资源,都是开发可再生能源。相比之下,水电开发的商业意义都是第二位的,是 国家保证实现目的的手段。像小浪底水库为了保证下游生态用水,在枯水位不能 发电也要放水。特大洪水来到时,无论任何水电站为了确保下游的安全,必须听 从国家命令放弃发电而蓄水。请记者同志记住,我国现在的大型水电站,都是无 一例外的由国家统一规划,国家统一控制、国家调控开发的国家行为,决不能误 认为是什么人的商业行为。   易记者说【在我们这个利益不断分化的社会中,知识分子也遭遇分化,利益 纠葛容易导致价值取向发生变化,他们中的部分人的观点的公正性被公众画上问 号。这时,独立的科学精神显得尤为难得。这大概就不难解释为什么有的采访对 象显得那么为难,2003年怒江事件刚出现时有些人公开发表了一些观点,现在他 们又拒绝谈这个问题。当然他们所遭受的压力也可想而知,包括来自单位的、社 会的和对方的。】   记者对专家的公正性的质疑,应该有所依据。我们承认会有个别利益熏心的 专家存在,但是,绝不会大部分的专家都不讲科学精神。当然,如果记者所谓的 科学精神,不过是要求专家按照符合记者意见的进行表态,那就很难怪记者对现 代的绝大多数专家都表现出失望的态度了。记者同志抱怨采访难,应该进行自我 反思。为什么你会采访难?就是因为你作为记者还缺乏客观公正的职业精神,经 常会把对专家采访作为自我编造谣言的基本素材。采访完了之后,就断章取义的 按照自己的意图胡编乱造。一旦发现了这种情况之后,谁还能愿意接受你的采访, 让你这样心怀鬼胎的记者按照自己的意图去任意造谣?你如果真是实事求是的报 道采访内容,我想绝大多数的专家、学者肯定会愿意接受采访的。你不想想为什 么有些记者就到处受欢迎?而为什么你就到处碰壁?看看你写出来的东西,我们 就不难知道问题出在什么地方了。难怪大家把你评为不良记者,我看你真可以说 是名副其实。专家们都不愿意接受你的采访,绝对是对你的一个客观的评价。   记者还谈到“2003年怒江事件刚出现时有些人公开发表了一些观点,现在他 们又拒绝谈这个问题。”这也丝毫不奇怪。记者谈到的那些人,很多都是和你一 样喜欢编造谣言反对国家水电建设的家伙。因为他们2003年曾经在怒江开发问题 上,大肆造谣欺骗中央、欺骗全国人民。现在他们的谣言已经社会被揭穿了,他 们当然不再敢出声,除非他们愿意承认自己造谣的错误。实际上,他们不敢说话 的压力根本不是来自单位、社会,而是来自铁的事实。   易记者说【利益多元化的今天,必须依法办事。怒江建坝的开发、论证、评 估缺乏科学性,没有严格履行重大工程的环境影响评价程序。】   记者同志请告诉我,你的这一结论是从何而来?请你指出在哪一个问题上 “怒江建坝的开发、论证、评估缺乏科学性”,请你说明,哪个部门、哪个机构 敢说怒江工程“没有严格履行重大工程的环境影响评价程序”。记者的这些言论 难道不是在公开的指责我们的国家环保总局工作失职了吗?你应该对你说的话负 责。不能无缘无故的对我们的国家环保总局的工作进行造谣诬蔑。   易记者说【不管是从2003年持续至今的怒江建坝之争还是今年春天的圆明园 事件,都让人们逐渐意识到任何一个涉及当代和后代利益、引起社会广泛关注、 且潜在影响巨大的项目,都应该按照相关法律规定和国务院依法行政的原则要求, 向社会公示环境影响评价报告,媒体充分报道,非政府组织和公众广泛参与,环 保部门和中央政府审慎考虑方可作出决策。】   记者的这些言论,全是国内外一些极端环保组织编造的歪理邪说。国家环保 总局一直在按照国家现行法律要求审查怒江规划,应该召开的评审会、论证会都 已经召开过了。至于公示环境影响报告,那是违反国家法律的行为,由于怒江是 国际河流,怒江水电开发规划属于国家机密,不经过一定的程序,不能加以公示。 记者提到依法行政,那很好,告诉你《行政许可法》第五条明确规定,涉及到国 家机密事项不能公开。而一些别有用心的人,则利用怒江环评报告属于国家机密 的事实,故意给政府决策出法律难题、制造障碍,用串通国内外组织撰写公开信 的方式,执意要求国家有关部门违法行政(公示国家机密)。至于怒江规划环评 报告是不是国家机密?能不能公示?记者随便打一个电话就可以得到证实。然而, 咱们这位记者却非要故意装糊涂的配合极端环保组织,要求非法公示怒江环评报 告。想不到全中国只有咱们《科学时报》的记者同志,敢于公开的把极端环保组 织的造谣、污蔑、煽动之词,在新闻媒体上进行广泛的传播,真不愧为是极端环 保分子中造谣惑众的急先锋。   易记者说【没有专业知识和技术的公众如何参与重大决策?当专业知识和技 术掌握在少数专家学者手中的时候,如何才能确保公众真正地行使参政议政的权 利,如何才能保证决策的公开性和透明性,如何保证社会弱势群体的利益不受侵 害?一些专业人士曾说环保人士没有专业背景,不具备对话的可能性。这正好暴 露了我国现代化进程中的弱点——客观上公众是不具备专业知识,但不能因此剥 夺他们参与重大决策的权利。因为科学家也有决策失误的时候,科学家也有利 益。】   记者的这种说法,完全是捏造事实。为了能在不违反保密原则的前提下,满 足一部分群众在公开信中提出的“了解开发商和地方政府准备如何避免环境损害, 如何安置移民,如何保证水库的安全性和经济性。”的要求,前几天(10月22日) 《中国投资》杂志社出面组织了一个类似准听证会的研讨会“中国水电开发与环 境保护高层论坛”。会议请来了怒江开发的主要规划设计人员、各方面的有关专 家,和当地群众、政府的有关人员,准备解答极端环保人士对怒江开发的各种质 疑。但是,当会议主办单位三番五次的邀请写公开信的组织和个人选出最有能力 的代表来参加这次会议,环保人士们几乎都不肯来参加会议。曾经写信给总理谎 报有关怒江开发问题的北京市海淀区人大代表李小溪,代表极端环保人士回信说; “因为没有公示环评报告,信息不对称。时机不成熟,不能来参加会议”。   李小溪所代表的极端环保人士提出的理由与记者所使用的借口正好相反。记 者说是专家认为极端环保人士没有专业背景,不具备对话的条件。而实际上正相 反,正因为极端环保人士们没有专业知识,所以,才会不负责任的到处胡说八道。 甚至在给全国人大的提案和联合国的信件中也敢公开的制造谣言。考虑到他们当 中的大多数人确实是由于无知或者受到蒙骗,我们专业人员非常愿意开诚布公的 向他们解释,回答他们目前存在的各种疑问、误解。然而,当有关部门创造了这 一切条件之后,他们却又以信息不对称为由,而拒绝参加。其实,正是由于信息 不对称,才需要交流、沟通。而他们以此理由拒绝交流的这种逻辑,明显的就是 要做成一个解不开的死结。由此可见,极端环保人士们公开信上说的所谓希望了 解情况的要求,完全是口是心非的假象。其实,他们不是不了解情况,他们当中 一些主谋,就是那些在怒江开发问题上制造谣言的始作俑者。他们不敢和了解情 况的专家们面对面交流,是因为他们在专家们面前,他们已经无法再重复那些已 经被揭露过的谣言了。所以,他们才不敢来参加会议。他们就是因为知道国家法 律规定不容许公示国家机密,他们才非要给政府决策出难题。否则,他们为什么 会一方面拒绝出席专门让他们了解情况安排的会议,另一方面还非要坚持把国家 机密公示呢?   没想到我们的记者同志与极端环保分子配合得如此默契,公然的利用新闻报 道的方式轻而易举的就把信息不勾通的责任推给了专家。事实决不是记者所说的 “这正好暴露了我国现代化进程中的弱点——客观上公众是不具备专业知识,但 不能因此剥夺他们参与重大决策的权利”。应该说,这正好暴露了极端环保分子 两面三刀、造谣惑众的弱点。你请他们来和了解情况的专家一起参与决策,发表 意见他们不敢来,而非要在私下或者不了解情况的人面前散布政府决策不民主的 谣言。我们的记者同志也装糊涂的无视这些事实,反而指责科学家也会有失误、 也会有利益。难道极端环保分子们就不会失误,就没有利益吗?既然要想防止失 误,为什么不敢把问题摆到桌面上来开诚布公的谈一谈呢?叫他们来谈他的意见, 请他们来参与决策,他们不肯来,记者反倒污蔑有人“因此剥夺他们参与重大决 策的权利”。这真是一种强盗的逻辑。   易记者说【科学家要全面综合看待自己的专业领域。水电专家潘家铮院士曾 提出水利工程不能只言利不言弊,他建议在水利学科下搞个二级学科——“人类 活动引起的水害学”,研究和讲授由于人类修建水电工程破坏大自然的平衡引起 的弊端。他说要真正评价一个工程,必须用动态而不是停滞的观点看问题,有的 工程能发挥近期效益,但从远景看,弊端更大;必须从全流域而不是从小范围看 问题,有的工程从局部看利莫大焉,从全流域看就不可行,搞水利是牵一发动全 身,下游工程影响上游,上游工程影响下游,地面牵涉地下,地下牵涉地面,跨 流域工程影响面更广;必须从总体而不是局部看问题,建大库调节径流,当然好, 但天然洪峰就此消失,大量开发水源可为民造福,但破坏了生态环境。】   记者的引用即便有断章取义之嫌,但也还是很有意义的。任何事物都有两面 性,作为我国水电专家的突出代表,潘家铮院士的话,正好说明我国的水电专家 对水坝可能引发的生态环境问题认识非常深刻、全面。专家们一贯都是非常强调、 重视生态环境保护的,在任何一个工程中都会充分考虑到其可能的负面影响,并 一定采取相应的补救措施。既然知道了这一点,记者同志就更不应该用什么“科 学家也会有失误,也会有利益”的猜疑,来污蔑、否定专家的意见了,难道不是 吗?   易记者说【院士发表观点要尽量从自己熟悉的领域出发。王选院士曾尖锐指 出谁都不是万能博士,院士对自己不懂的领域讲话要慎重,不能随便表态!“我 一辈子牢记杰出的物理学家、原英国皇家学会主席、1904年诺贝尔奖获得者瑞利 的话,他说,他60岁以后不对任何新思想发表意见,他认为60岁以后思想不活跃, 而且跟他年轻时曾经受过压制也有关系。”王选还举例说,一位年近耄耋的院士 前几年在报上发表言论,“我国不用建信息高速公路,中国没有这么多信息,浪 费!”王选说这位院士的专业与信息领域差了十万八千里,完全不搭界。】   记者的这段话,说明记者同志的逻辑思维和理解能力极差。不能随便表态, 是指在自己不熟悉的方面不能以专家的身份,胡乱发表指导性意见。但是,专家 也是公民,也有公民享有的各种权利,特别是具有以事实为依据,实事求是地反 映问题的权利。决不能因为某某人是一个院士,就要剥夺其公民的言论自由权。 记者这话虽然没有直接说出所指对象,但是,结合怒江开发,我看记者似乎是对 怒江考察之后院士向中央提交的报告不满。专家院士把自己看到的实际情况向中 央反映,是一个专家对国家建设高度负责的表现。这一点已经得到了党和国家各 级领导的充分肯定。如果记者同志妄图借用王选院士的一句话,来污蔑专家向中 央揭露谣言,来剥夺专家向中央反映情况的权利,简直就是痴心妄想。   易记者说【民间NGO的作用是什么?民间NGO的专业背景知识等在社会上颇有 争议,在这暂不讨论。在怒江之争中,人们可清楚地看到他们的关注焦点是环境 保护和原住民利益,是为了更多数人的利益,为了子孙后代的利益。】   我真是要佩服记者同志造谣的本事,一句“颇有争议,在这暂不讨论”就可 以理直气壮的把谣言当作真理了。什么NGO是为了多数人的利益,为了子孙后代 的利益,这只是极端环保分子自己骗人的辩解,实际上任何NGO总是代表某一部 分人的小集团利益。世界各国都有很多NGO,即便是在最发达的民主国家NGO也都 只是代表某一部分人的利益的组织。目前,中国的环保NGO情况更是复杂,由于 中国的现行法律不容许组建新的政党,很多环保NGO实际上是抱有某种政治目的 极端组织,其中很多还是依靠国外机构提供资金才得以生存的,其基本的立场难 免不受到国外势力的操纵。   在怒江开发问题上,很多环保NGO都曾经是以保护原住民利益的面目自居, 而后来经过调查来已经发现,这完全是他们的一种欺骗宣传,当地绝大多数老百 姓对他们制造谣言、破坏怒江水电开发的活动早已经是深恶痛绝。而记者同志却 大言不惭地说什么“人们可清楚地看到他们的关注焦点是环境保护和原住民利 益”。这纯粹是睁着眼睛说瞎话的骗人。难道他们的关注环境保护,就是要靠造 谣掩饰、保持环境正在不断遭到破坏的现状?难道他们关注原住民利益,就是要 不择手段的阻碍原住民渴望脱贫致富的发展要求?记者的这些谣言已经造到了厚 颜无耻的程度。   易记者说【有学者提出从国际经验和中国实际来看,人均GDP从1000美元向 3000美元的过渡时期,是社会利益关系及其公共需求深刻变化的关键时期,而民 间组织则有益利益协调。当前,中国已进入改革攻坚的关键时期。这需要在继续 进行市场化改革的同时,积极推进社会体制改革和政治体制改革,并通过民间 NGO 发展寻求新的、合理的利益协调机制。】   记者不要片面地夸大NGO的社会作用。政治体制改革是我们国家的发展方向, 即使国际上最发达的民主国家,民间NGO也不可能会成为社会的主要角色,因为 这种自发的组织形式,最终只能反映某一部分人的利益。代表社会最广大民意的 还是民主法制化的政府。中国的政治体制改革的出路,还是在于政府、政权和国 家体制的法制化和依法行政,而希望绝不是在于出现什么民间NGO,发挥对抗政 府的作用。请记者不要以自己不成熟的政治体制改革观点误导公众。   易记者说【和圆明园事件一样,怒江,也不仅仅是怒江,这些争论可以说是 我们国家、民族在前进过程中必然的遭遇,但有理由相信,随着国家对科学决策 与民主决策的重视,经历了由于不规范带来的阵痛,我们前行的脚步必将走得更 为顺畅!】   我非常同意记者的这一比喻。的确和圆明园事件一样,无论极端环保分子怎 么狡辩,全世界公认的科技产品----防渗膜破坏生态的谣言,最终必定要被揭穿。 同时,记者在怒江开发问题上制造的一系列谣言和糊涂概念,确实让人们对《科 学时报》记者的科学素养感到有些心痛。因此,据说记者易蓉蓉也已经荣幸的被 新语丝网友评为“不良记者新秀”,这篇“成名作”曾被一位网友称为是“一篇 科学素养低能儿煽情的杰作”。然而通过分析看来,这篇文章绝不仅仅是反映记 者“科学素养低能”的问题,而且应该是他“包藏祸心的煽情”。希望有关部门 对这种恶意挑拨、煽动的谣言宣传,给予高度的重视,采取适当的措施。也希望 大家能够提高警惕,防止上当受骗。否则,我们前行的脚步很难走得顺畅! (XYS20051113) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇