◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇ 鄢烈山:你的逻辑何在? 作者:Alan   53岁的据说是著名的杂文家鄢烈山,这些年以南方报系为根据地发表新闻和 时事评论,还获得过杂文奖,令人不能不佩服。   然而,佩服归佩服,遇到疑惑并不能因佩服而烟消云散。例如,读新出的南 方都市报载鄢烈山的文章《向何祚庥院士请教两个逻辑问题 》,看到他发表的 那些高谈阔论,就不免心里犯嘀咕。   起先我不知道他为什么要请教别人逻辑问题,看完后我明白了,因为他自己 的逻辑很成问题,的确需要向别人请教学习。以下是我的看法:   一,这些民工太穷了,为了养家糊口才会接受恶劣的劳动条件从事采矿,这 是事实。虽然矿工工资不高,但肯定比赋闲在家或是务农要好许多,不然谁会来 干这工作。穷是民工卖命的必要条件,但不是充分条件,因为还有穷的民工没有 从事采矿工作,光从“太穷”是推不出“卖命”的。同时,从“卖命”也是推不 出“太穷”的,因为“卖命”的结果有可能改变一个人“太穷”的境况,变得不 是那么穷,甚至脱贫。鄢烈山的高明之处在于利用了判断的模糊和概念的模糊, 因为“太穷”和“卖命”是两个不完整的句子,并且“太穷”和“卖命”的概念 定义不清,根本就无从进行推理论证,他自己从“太穷”推出“卖命”,然后又 从“卖命”推出“太穷”,却说别人在循环论证,这不是诬陷是什么?   鄢烈山在文中说“且不论这一切果真是否因为他们不幸生在中国而与腐败无 关”,何院士什么时候说过“与腐败无关”的话?莫非号称著名杂文家的鄢烈山 看不懂何祚庥院士的回答,为什么要歪曲别人的意思呢?到底是何居心?事实上 关于矿难频仍,张维迎等一些教授认为是因为产权问题,他们认为如果给予矿主 对于矿山的长期(或永久)产权,矿难会大大减少。矿产开采经济活动中有腐败 现象,但腐败却未必会必然导致矿难。   二,何祚庥什么时候说过“希望死的人少一点,避免发生一起又一起的重大 矿工伤亡事故”与“希望没有一点牺牲、完全避免死人”是一回事?鄢烈山,你 干嘛血口喷人?偷换概念、转移命题的人,恰恰就是你自己。你的反驳的手法我 们早已司空见惯,先把自己编造的观点强加给你要攻击的对手,然后再攻击他。 鄢大杂文家在用这种手法攻击别人的时候,你有没有考虑过自己的逻辑?   鄢大杂文家发表如此文章,我看有至少有两个原因:一是何祚庥是反伪人士, 他觉得不爽,特别是在经历了方于之争后;第二就是何祚庥在谈话中多次说马克 思主义,这是伪自由主义者最讨厌的名词之一。   说点题外话:其实我觉得何院士在谈话中有点被南方人物周刊记者和摄影师 误导的嫌疑,从提问可以明显看出。    摄影师:您认为是穷而不是腐败吗?-------典型的圈套。因为穷和腐败跟矿 难都有关系。这样预设式的提问的居心何在?   摄影师:那他们就该接受这样的命运吗?------简直一愤青。该还是不该, 关何院士什么事?   摄影师:那您的意思就是煤矿工人应该死了?-------请问这位摄影师,你是 怎么得出这个结论的?有矿难发生是不可能绝对避免的,这也不是说煤矿工人应 该死啊。你的逻辑在哪里?   何祚庥压根就不该和摄影师谈话,在访问中好象摄影师也不应该有提问的权 利,因为他根本就不具有基本的职业采访者素质。   (附鄢烈山原文如下)   南方都市报:向何祚庥院士请教两个逻辑问题   http://www.sina.com.cn 2005年12月10日09:27 南方都市报   媒体思想之鄢烈山专栏   78岁的中科院院士何祚庥不顾年迈体衰,这些年为扫荡他眼中的“伪科学” 奔波大江南北,令人不能不敬佩。   然而,敬佩归敬佩,遇到疑惑并不能因敬佩而烟消云散。比如,读新出的这 期(总40期)《南方人物周刊》上刊载的访谈实录《对话何祚庥》,看到他发表的 那些高见就不免心里犯嘀咕。   何先生说:“我现在做的事情,从某些方面来讲的确是不可替代的,因为既 懂马克思主义又懂当代科学的人实在不多。”对此,我自知没有能力提出异议。 虽然这个世界上不管少了谁,别人的日子都会过下去且会越来越好,但人没有这 种自信,活着还有什么劲呢?我感同身受同情性地理解所有人的自信或者自负。   何先生说:“我做物理研究,高度关注物理和马克思主义相结合。……晚年, 何祚庥又高度注意把物理学理念用到马克思哲学上。”他是否由此发展了马克思 主义或者物理学理论,只有像他这样两项都精通的人才才能评价,我辈连嫉妒的 资格也没有。   那么,现在我可以请教何先生的是两个低层次的常识性的逻辑问题。这两个 问题都产生于下面这段对话。   “摄影师:中国煤矿每天死多少人您知道吗?   何祚庥:报纸上说100多人……   ……没法避免!中国煤矿死人也没法避免!因为中国的老百姓太穷了。   摄影师:您认为是穷而不是腐败吗?   何祚庥:主要是穷,而不是腐败。为什么工人能接受较低的工资、较危险的 条件?老百姓不是傻子,他们不是不知道啊。那为什么还接受?因为不接受活不 下去。   摄影师:那他们就该接受这样的命运吗?   何祚庥:(怨就怨)谁叫你不幸生在中国了?   摄影师:但不应该死无辜者,有些是可以避免的……   何祚庥:谁是无辜的?谁是可以避免的?它有一个概率分布。何祚庥也不希 望死人,但有时候发展过程中的牺牲是不可免的。你希望没一点牺牲,是很不切 实际的想法。   摄影师:那您的意思就是煤矿工人应该死了?   何祚庥:煤矿工人应该是做了贡献的。他们的贡献我们应该正确评价。   摄影师:他们做了什么贡献?提高了GDP?   何祚庥:一点不错。解决了中国的能源短缺问题。”   我不想与何院士讨论什么叫“以人为本”,我也不想讨论我们该不该做中国 人,我只想问:   一、那些矿工因为“太穷”,不得不冒着生命危险下井干活,“因为不接受 就活不下去”,即“太穷”是“卖命”的必要条件;然而“卖命”的人,又只能 “接受较低的工资,较危险的条件”,也就是说“卖命”的只能受穷,走不出 “太穷”的宿命结果。且不论这一切果真是否因为他们不幸生在中国而与腐败无 关,“太穷”与“卖命”这种因果关系就像万有引力是不能打破的铁律吗?何先 生这样论证,在逻辑上算不算“循环论证”?《中国改革报》11月28日披露,据 保守统计,我国公车目前已达350万辆,公车年开支达3000亿元,超过年度教育 经费和医疗经费的总和,且公车单车运输成本竟接近出租车的8倍。煤矿的安全 投入要多一点,给煤矿工人的工资高一些,真的是没钱做不到的事吗?   二、希望死的人少一点,避免发生一起又一起的重大矿工伤亡事故,与“希 望没有一点牺牲”、完全避免死人是一回事吗?混淆二者,在逻辑上叫不叫偷换 概念,转移命题?这种反驳的手法我们早已司空见惯。比如:你要求某一项合法 权利,他就用不容置疑的口吻断然拒绝道:“世界上没有绝对自由!”你痛恨某 地某行业贪官污吏“前腐后继”,他给你一句绝对真理:“古今中外哪个国家没 有发生腐败?”何院士是科学家,难道连这类拙劣的诡辩法都不能识破,而会受 传染,采用同样的“逻辑”论证手段吗?   我相信何先生不属于那些“不幸生在中国的”中国人,而他是不是“最讲人 文主义”的马克思主义科学家,我也懒得去证实或证伪,请他先回答我这两个低 级问题。 (XYS20051213) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.xlogit.com)◇◇