◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇ 水坝的顽疾，还是“环保使者”的顽疾？ ——评汪永晨的《世界水坝的顽疾》一文 　　文/水博 　　（按语：这是一年多以前看到汪永晨的文章后写的一篇文章，当时只在一些 论上贴出过，没有地方发表。现在看到汪永晨故伎重演，我也把旧文拿出来让大 家看看汪永晨论点之可笑） 　　当前世界已经进入后工业化的知识经济的时代。面对复杂的人口、资源、环 境问题，历史和现实要求我们国家必须以科学的发展观，寻求一条可持续发展的 道路。然而,让人感到震惊的是；号称是国家“环保使者”的《世界水坝的顽疾》 文章的作者汪永晨却还是以一句“流水不腐”的幼时儿歌作为解决我国水污染问 题座右铭，片面地把我国水污染责任归因于水坝，认为水坝是造成我国水污染的 主要原因，极力宣传解决水污染问题的关键是要反对建水坝。文章的意思就是告 诉人们，限制排放、治理污染这些解决我国水污染的根本工作并不重要，而应该 去大力反对水坝建设。只要水坝没有了，根据“流水不腐”的简单道理就能解决 我国水污染问题。 　　读了文章之后，让人感到奇怪，国家环保总局为什么会聘任如此幼稚、糊涂 （或者说是虚伪）的“环境使者”。我似乎有理由怀疑，这也许就是我们多少年 来治理水污染成效甚微的原因之一吧？不管作者的本意到底如何，我们不能不指 出，这样文章宣传的后果是非常严重的。为避免我国水污染防治工作继续被误入 歧途，作为科技工作者，我们有责任用科学和事实来揭露这些伪环保人士的仲惑 和诡辩。下面本文将分别针对文章中的“水坝与污染”和“水电是清洁能源吗？” 两部份分别予以答复。 　　一、关于水坝与水污染的关系 　　在江河上建坝影响了水的流动，有人认为将会加剧江河的水污染。其理由是， 水的流动可以增加水的自净能力。不错，自古以来中国就有一个成语叫做“流水 不腐，户枢不蠹”。客观的分析也能理解，由于水的流动加速了水体与外界空气 的交换机会，水中的含氧量可以提高，水体中的温度变化以及运动、蒸发速度都 要加快。这些条件对于水中有机微生物的繁衍是不利的，可以抑制水中微生物的 生长，对有机微生物类造成的水污染有一定的净化作用。这是多年以来，人们在 日常生活中经常都能观察到的一种现象。现代社会导致的水体富营养化，也经常 使静止的水体产生更严重的水华现象。但是，科学不能光凭感觉就得出推论，也 不能用人们以往常见的水中有机微生物的某些现象，就推论所有水污染都具有同 样的规律。据科技工作者对某水电站的观测资料反映，水库蓄水后确实有些水生 藻类的数量大幅增加，但是也有一些品种的藻类相应减少，其变化的规律主要取 决于不同藻类的厌氧或耐氧程度（1）。由于水的污染源是多种多样的，特别是 近代以来水污染的主要成分已经从腐败的有机微生物转向了化学残留污染物为主， 不同的污染源对流速、温度、含氧量的反映可能是完全相反的。有些水体污染物 确实会被水的快速流动所抑制，然而，相对另外某些污染源而言，降低水的流速 也同样会提高水体的自净能力。最明显、最直观的理由例如；污水处理过程中都 有一道程序叫“沉淀”，那就是要靠降低流速来达到清除悬浮杂质，净化水体的 目的。所以，水的流速对不同种类污染体的净化作用是不同的。不能由此就笼统 的说，水的流速一定会增加或者降低水体的自净能力。 　　事实上也确实有不少水电站的水库建成后的水质比原来的河水有所提高（例 如：著名的千岛湖产生的矿泉水）。因此，不应该武断的得出，建坝修库就会加 剧水污染的结论。当然，在污染排放比较严重的情况下，快速流动的河水，能把 来不及扩散的污染物直接冲到下游或者海里，使人们在当地看不到污染的效果。 建坝以后，由于水库的蓄水作用这种情况难以出现，排放污染物的效果很快就会 在水库中体现出来。所以，很多人列举的一些水库增加污染的实际情况，根本就 不是建水坝增加了污染，而是水坝阻止了污染物向下游、向大海的排放。一些人 把这种情况也误认为是河水的自净能力，并以此来作为反对水坝的理由之一。事 实上这是一种自欺欺人的短视的行为。我国淮河（以及很多河流）下游的严重污 染情况久治不绝，不能不说和上游一些人们误认为流动的河水具有很强的自净能 力，而忽视污染治理的做法没有直接的关系。此外，我们曾经认为海洋有巨大的 吸污净化能力，但是，实际上海洋的生态也是同样经受不起人类持续不断的污染 排放的。今年我国沿海已经发生了面积达几千平方公里的赤潮，很多赤潮地区的 海产品已经导致多起人畜中毒的严重情况，海洋生物和海产品捕捞业都遭受了毁 灭性的打击（2）。因此，依靠河水的快速的流动把污染物排放到海里的做法， 从当时来看是减少了当地的污染现象，但是，如果从全局来看把污染物排放到海 洋里以后，治理更加困难。所以，从某种意义上可以说建坝修水库不仅没有增加 水污染，而且阻碍了污染物向大海的排放（长江上的葛洲坝每天截留的各种飘浮 杂物救达数吨之多），为我们从根本上治理海洋污染提供了机会。 　　然而，我们的一些所谓环保人士由于缺乏基本的科学知识，面对严峻的污染 现实，竟然会得出与污染事实完全相反的结论。《世界水坝的顽疾》的文章作者 说：“第一次把水坝和污染联系在一起是两年多前，我到葛洲坝采访。当时水闸 前的白色垃圾之多，让我几乎不敢相信自己的眼睛。可是当地人告诉我：已经治 理的比过去好多了。过去什么样？我问道。得到的回答是：水闸前的白色垃圾可 以使长江的这一段，人站在上面不会下沉。可想而知，那时堆积在葛洲坝前垃圾 的厚度。” 　　我想问一问我们的环保使者，就因为你在葛洲坝看到了长江的严重污染，你 就断定长江上的这些大量的污染物就是葛洲坝排放的吗？如果这样认为，是不是 头脑过于简单，过于幼稚了。任何一位有正常思维能力的人不会看不到，实际情 况恰恰相反，葛洲坝每天都要打捞大量的来自上游的飘浮污染物。正是由于有了 葛洲坝的拦截我们每年要减少成千上万吨的污染杂物向长江中下游和大海排放。 你说葛洲坝的作用到底是加剧污染，还是减少了污染呢？这种情况想必作者也已 经看到过了，如果不是对水坝报有某种恶意攻击的偏见，谁能不承认葛洲坝对减 少长江污染的不可替代的环境保护功能，反而去横加指责呢？ 　　文章还说：“葛洲坝旁的黄柏河，发源于湖北北部山区的原本清彻的小河， 湖北宜昌夷陵区居民的唯一水源。自七十年代末葛洲坝工程建成后，由于库区江 水流速减缓，黄柏河已不能如原来那样畅流入江，虽然仍与长江相通，但河口以 上7公里河道事实上已成为一带“静水”。加以夷陵区城镇工业的发展和居民生 活污水排放，河口段水质逐步恶化。据当地有关人士介绍，上个世纪八十年代中 期以前，那里河水清彻见底，河床上落了一块砖都看得见；八十年代中期以后， 河水逐步由清变绿，九十年代后又逐步由绿变黑、变臭，长出了水葫芦和水浮莲。 我曾站在据说还是经过治理了的河边。当时，从嗅觉上感受到的是阵阵恶臭，从 视觉上看到的是，一沟绝望的死水和上面漂浮着的各种“杂货”。”那么到底是 建水坝造成的污染，还是黄柏河沿岸社会工业化以后过量排放造成的？试问一下， 如果没有建水坝，黄柏河水是不是就不会被污染呢？由于不能再实际验证，作者 肯定不会承认。但是，我可以说答案是肯定的，即使没有葛洲坝水坝，黄柏河同 样也会被污染。根据作者自己的说法“据当地有关人士介绍，上个世纪八十年代 中期以前，那里河水清彻见底，河床上落了一块砖都看得见；八十年代中期以后， 河水逐步由清变绿，九十年代后又逐步由绿变黑、变臭，长出了水葫芦和水浮 莲。”可见黄柏河污染是一个历经十年渐变的过程。而水坝的作用应该是突变的， 这种变化上的时间差恰恰说明水坝根本不可能是黄柏河水污染的主要原因。我国 严重的水污染几乎都是开始发生在80年代我国进入工业化、现代化的时期，受到 污染的不仅有建了水坝的河流，更多则是那些还没有建设水坝自然河流。有关这 方面的例子实在是太多了。近来中央电视台连续不断报道淮河的严重污染情况尽 人皆知，那里到是没有建水坝，可是严重的水污染排放仍然是让流动的河水也同 样变成了V类水。作者自己的文章开头引用的四川沱江的严重污染，沱江也并没 有受到水坝的任何影响。但是，由于川化集团短时间内排污过量，即便是一条流 动的河流，也能完全被严重污染，致使沱江上近百公里鱼虾绝迹，人畜饮水都会 发生危险。包括作者自己在文章中列举的武汉、广州“那样的困境--守着河边却 无净水可用”的情况，不都说明，作者也知道没有水坝也一样都会造成河水的污 染吗？相反，还有更多的例子可以说明；只要避免污染物的过渡排放，建水坝形 成的水库同样能保持优良的水质。浙江的千岛湖水就是新安江水坝形成的，水库 蓄水几十年以来其水质不仅没有变坏反而被人们誉为优质的矿泉水。此外，北京 的密云、官厅水库是北京的饮用水源，建成几十年以来由于保护得力，至今仍然 是北京的两盆清水。事实说明水污染的元凶就是污染源排放，如果认识不到这一 点，防治水污染、环境保护根本就无从谈起。 　　作者在文章的最后还感慨的推论说“二十年前，在黄柏河还能清澈见底的那 个时代，要人们认识到水库将对邻近水域带来多么严重的负面后果，也许不够现 实。然而到了八十年代末直至今天，在黄柏河已经开始由清变绿，又由绿变黑的 时候，在我们国家的一些大型水坝建设论证中，还把“对水污染的影响”列为 “影响较小”，这就很难说是实事求是了。”可以看出，作者的推论完全是建立 在“流水不腐”这样一个儿歌的基础上。实在令人难以想象，作者面对国家水污 染防治、环境保护这样一项严肃的工作，竟然幼稚到用儿歌解决问题的程度。我 们不仅要问，到底是国家的工程论证“难说是实事求是”？还是我们一些环保人 士的太糊涂？或者根本就是装糊涂“不讲实事求是”？ 　　二、关于水电是清洁能源吗？ 　　这是一个曾经在国际上引起激烈争论的话题。作者引用的很多数据、实例、 观点都是国际上的反水坝组织经常引用的。对于这些诸多问题的争论我们可以分 别在其他一些文章中一一说明。在此，我主要针对作者文章中几处明显的错误加 以更正。 　　1、作者说“联合国下属的世界大坝委员会”的说法是完全错误的，它是一 个和联合国没有任何关系的由环保人士自发组成的民间团体。 　　上个世纪90年代，国际上反对建坝的呼声达到了登峰造极的地步，这种误导 舆论曾经迷惑了世界上不少国家。甚至联合国的有关机构也曾经争论过水电的清 洁性问题。2002年以前,联合国的可持续发展委员会也一直把大型水电与小水电 区别对待。为了能搞清楚水坝、水电的实际生态效果，世界银行曾经播出专款进 行研究。1997年4月，在瑞士格兰德39名来自不同国家和阶层的人士和绿色和平 组织成员，在讨论“世界银行”的一分关于水坝建造问题的报告后，提议成立 “世界水坝委员会”英文简称WCD。1998年5月，WCD在争取到有关国家的组织和 部门同意后，开始对世界不同国家的125座进行了调查，建立了水坝数据库。我 国作为世界银行水电投资项目的最大接受国，为配合世界银行的调查，我国水利 部也正式参加由世界水坝委员会组织的项调查工作。后来在丹江口水库的调查中， 我国水利部门发现其组织的调查有明显的不公正倾向，在一些问题上缺乏实事求 是的态度，随后便宣布退出了该项工作。2000年11月WCD正式提出“水坝与发展 ----新的决策框架”的调查报告。他们在征求有关国际组织意见后，将报告提交 “世界银行”和“联合国环境和发展委员会”希望能够形成今后水坝建造的决策 的国际标准。报告在有关国际组织讨论中起了极大的反响，其中一些条款（例如 建坝必须经过当地每一位居民的同意）尤其是遭到了包括我国在内的发展中国家 代表的强烈反对。据国际大坝委员会讨论时统计，仅有三个国家表示同意WCD提 议的决策框架。 　　2001年2月，世界上关于水利、水电和水坝的三个国际组织（国际大坝委员 会、国际灌排委员会和国际水力发电协会）的负责人，联名向世界银行的总裁写 信强调：尽管WCD的报告可以作为引发建坝问题讨论的有用的资料，但是，作为 建坝决策标准，它是不充分的。同时表示不能接受报告中对现行水坝作用的一些 不公正的评判结论。后来经过一系列的讨论协商，世界水坝委员会声明其组织的 宗旨并不是要反对水坝建设，而是只是要强调重视和改变以往我们建造水坝重视 不够的所造成的负面影响。报着这样的态度，世界水坝委员会实际上已经和世界 上一些其他一些主张建坝组织站在了同一条战线上，因为当前世界上几乎没有一 个国家或者组织会同意不考虑环境生态影响的任意建造水坝。经过各方的努力， 最终，国际社会还是普遍认为WCD的调查报告不同于一些极端反坝组织的造谣诬 蔑，它是在不否认水坝带给人类文明的巨大效益的同时，专门对全世界水坝所造 成的负面效应进行了一次全面的调查。特别值得一提的，调查报告的结论，没有 承认世界反坝组织诬蔑水坝造成的温室气体排放与火电相当，甚至高于火电错误 结论。这实际上就已经从根本上回答了水电是不是清洁能源的关键问题。 　　2002年在南非约翰类斯堡举行的联合国可持续发展委员会的高峰会议，根据 该调查报告和非洲国家的强烈要求，通过激烈的辩论，会议最终明确了大型水电 站应该与小水电一样，享有清洁的可再生能源的地位。同时为了减少全球温室气 体的排放，会议还制订了计划书、鼓励国际合作、支持有关国家开发水利水电， 实现可持续发展。然而，遗憾的是我国舆论的情况却与世界主流完全错位，当联 合国可持续发展委员会重新肯定了水电对世界可持续发展的重要意义的时候，国 内媒体几乎没有任何关于这一结论的报道。尽管我国有几百名环保热爱者（其中 包括众多的媒体记者）参加了该次大会，但是他们对峰会的结论似乎并不赞同， 当然也不肯做正面宣传。因而，至今我国舆论界几乎对联合国可持续发展峰会鼓 励水电开发，促进可持续发展的新政策毫无反映。很多媒体还是继续沿用以讹传 讹制造出的谣言，不断的进行反水坝宣传。 　　2、说道反水坝宣传，不能不说说作者提到的美国作家麦卡利的《大坝经济 学》（3）该书所叙述、列举的一系列所谓的实例，我不能说完全是造谣，但是 起码说可以是从世界各地精心挑选的个别案例。如果用书中的案例代替普遍情况， 就能起到欺骗性宣传的效果。 　　书中的很多说法是与实际情况完全相悖的。由于该书的素材涉及世界上许多 国家，所以，如果你只了解某个国家的情况是很难发现其漏洞的。这也就是这本 书为什么能够如此长时间的、广泛的传播而没有被揭露的原因之一。我曾经和几 位不同国家水电同行交流过一些情况，交流之后就不难发现该书存在的真实性问 题。我问一位加拿大土木水利学会的同行关于《大坝经济学》书中报道的“加拿 大一个淡水研究所对两个大型水库的研究表明，其中一座水库每千瓦小时电力所 产生的温室效应方面影响，与一个燃煤火电厂基本相等。”的有关情况。该同行 告诉我说，由于书中没有指明是哪两座水电站，他无法进行核实。但是，虽然不 能确认书中所讲的情况是否造谣，但是，他认为在加拿大根本就找不到任何一个 水电厂排放与火电厂相当例子。而且，他可以肯定的说加拿大社会各界对水电取 代火电将会大大改善温室气体排放的效果是有目共睹的事实，水电的清洁性得到 普遍的认同。正是由于加拿大社会各界对水电的环境效益的充分肯定，加拿大土 木水利学会率先成立了可持续发展专业委员会，通过积极促进水电的开发利用实 现社会的可持续发展。 　　关于《大坝经济学》书中报道的“巴西一座名叫土库鲁衣的水库建成后，对 其6年的连续监测表明，在此期间该库共排放了945万吨二氧化碳和9万吨甲烷， 其对温室效应产生的影响约相当于同等电力的燃煤电厂的60％；而另一座名叫巴 尔比拉的水库在蓄水后的3年中，共排放了2375万吨二氧化碳和4万吨甲烷，其产 生的温室效应影响比同等电力的燃煤电厂还要多出20％。”我请教过巴西的同志。 他告诉我说“热带水库由于蓄水以前清理不够彻底，在水和温度的共同作用下， 确实可能引发水体中的有机残留物质发生一系列的化学反应。这情况非常像我们 们常用的沼气池发酵，产生大量的沼气。不过这与依靠源源不断输入大量的煤炭， 燃烧后产生的大约是原料2.5倍之多二氧化碳的火电厂的排放有着根本的不同。 因为残留在水体中的有机物是有限的，所谓水库排放这种情况要么是反映强度很 低，排放量很少，要么就不会持续太长的时间。书中报道的排放量很大的情况可 能是一个在一个相当大的范围内收集到的数据。”他还开玩笑的说“如果水库温 室气体排放的情况真的象作者说的那样强烈、集中，而且经久不衰的话，他们就 可以考虑收集水库气体也用来发电了。” 　　《大坝经济学》书中说“由于大坝截流蓄水，使原本流动的水体变成了静止 水体，- - - 尼罗河的阿斯旺库区，由于蚊子大量孳生，导致一种叫裂骨热的出 血性疾病暴发，死亡6000人。”对于这种说法，我在参观访问阿斯旺大坝期间， 特地询问过当地有关的人士。很多人对西方媒体所传播的一些关于阿斯旺大坝的 谣言，感到十分愤怒。有人告诉我说“根据统计数据，大坝建成以后埃及全国的 疟疾和血吸虫病发病人数，已经明显的比以前降低。”有人还指出说“他们（反 坝宣传）反对阿斯旺大坝的主要论据就是，减少了尼罗河任意泛滥、淤积带来的 好处。让人觉得奇怪的是，好像任意泛滥的洪水和退却后留下的无数水坑中，蚊 子不能生长，只有在水库中才可能让蚊子大量滋生？”确实，稍加分析你就会发 现，这些反水坝的人士在造谣的时候难免会出现自相矛盾的漏洞。因为，凡是湿 地都会有利于蚊虫、田螺生长，都有可能传播疾病。水坝建成后是增加了上游的 湿地，同时又减少了下游的湿地。可是反坝的宣传经常是仅用湿地的负作用攻击 上游水库，而不考虑减少下游的湿地的影响。当谈到湿地的正面作用时，他们就 大谈大坝如何减少了下游湿地，而闭口不谈大坝还增加上游湿地的事实。《大坝 经济学》对阿斯旺大坝的其他批评报道也是采用同样的手法。 　　有报道说，对阿斯旺大坝的批评指责是因为冷战时期美苏两个阵营政治对立 的产物。遗憾的是在政治对立结束以后，这些出于政治攻击目的，挖空心思，望 风捕影的挑剔和借口，又被极端环保主义者重新捡起来作为反对水坝建设的武器。 联想到我国的实际情况也驳斥了《大坝经济学》的这种大坝传播疾病的“悖论”。 中国浙江省解放前没有修过大型水坝，农村地区疟疾、血吸虫连年不断。而恰恰 是在60年代新安江大坝在浙江省建成之后，却一度根治了被“悖论”诬蔑为水库 淹没所带来的疟疾和血吸虫病。到现在为止，新安江大坝形成的著名的千岛湖还 是风景优美的旅游度假圣地。千岛湖水被认为是有点甜的优质矿泉水。相反，我 们看看作者文章中所引用的《大坝经济学》的一段叙述“当水库里的藻类死去时， 它们就沉入水库底层，在那里腐烂，同时还要消耗底层本来就有限的氧气。因为 在水库的底层通常没有足够的阳光进行光合作用。这种耗尽氧气的水的酸度常常 导致这种水能够溶解湖床中的矿物质。麦卡利称这种水能使生命“窒息而死”。 也有人称之为毒水。”就是这些被反坝宣传诬蔑为“毒水”的水，在实际中被证 明是含有丰富微量元素、非常有利于人体健康的优质的矿泉水，无论它是产自人 造水库还是天然湖泊。如果没有事实的有力揭露，其推论似乎是很“科学”很 “专业”，但实际上这就好像是说“因为在可口可乐饮料中金鱼不能存活（生命 窒息而死），所以可口可乐就是有毒的”一样可笑。 　　《大坝经济学》中提到中国的情况不多，但是，很明显也有一些关于中国的 评论，完全是作者自己无中生有的臆造。比如：该书曾警告世人说；中国的三峡 建成以后，长江的鲟类将会绝迹。我告诉外国朋友这完全是不了解情况的胡说， 长江早在30年前就被葛洲坝截断了，如果鲟类要绝迹，也造就绝迹了，何必非要 等到三峡大坝建成以后？ 　　综上所述，你就不难看出《大坝经济学》到底是一本什么样的书了。客观的 说我觉得《大坝经济学》的作用，有点像柏杨写的《丑陋的中国人》，可以说也 是一本专门收集负面例子的调侃。《丑陋的中国人》尽管有些地方有夸大、有失 实的揭露了国人的丑陋。然而，作为让国人自醒的娱乐小说，也能起到一定的教 育作用。柏杨先生也因为这本书而名利双收。可是如果当某个国家以《丑陋的中 国人》这本书作为歧视中国人、排挤华人、抵制华商的正式依据，恐怕没有一个 中国人会答应。现在国内外的反水坝人士，没有能对《大坝经济学》这本书给与 正确的定位，对《大坝经济学》的吹捧和运用也出现了令人难以容忍的偏差。他 们把书中那些提醒人们应该注意的特例，当成了普遍真理到处宣传、引用，有些 已经变成公开的谣言。更有甚者，竟然用这些谣言当作攻击国家发展建设的理论 根据。 　　3、我们看看本文作者这一段叙述：“曾经被一些专家认为的：水电是清洁， 绿色能源的说法面临着严峻地挑战。所谓“清洁”和“绿色”，主要是对燃煤型 的火力发电而言。燃煤发电会排出大量二氧化碳等温室气体，然而在巴西水电站 的一项最新研究表明，建坝之后被淹没的土地也会排出大量的二氧化碳和甲烷等 温室气体，而且热带水库的排放量甚至比同级的火力发电厂还高。” 　　这完全就是引用《大坝经济学》制造出的谣言。由于水库气体排放一般情况 下难以检测，加上反坝人士的反复宣传，这种谣言在上个世纪后期曾经误导过很 多人。联合国的可持续发展委员会，也曾经一度认为大型水电的负面作用很大， 赞同将大型水电与小水电区别对待。然而，2000年以后经过一系列的调查，在铁 的事实面前，连最著名的反水坝组织世界水坝委员会也不得不放弃所谓“水电温 室气体排放与火电相当”这一莫须有的罪名。正是由于这一原因，在2002年举行 联合国可持续发展委员会的高峰会议上，才得出了：“为了减少温室气体对地球 气候造成的危害，实现可持续发展，应该支持发展中国家进行大型水电开发。” 的结论。而且，联合国还计划于2004年10月在水电开发搞得最好的中国，召开一 次联合国水电与可持续发展论坛，促进世界范围的水电开发。作者发表感慨的时 候，是不是也应该稍微注意一下相关的报道，睁眼看一看周围的现实。不要跟着 一本书上的谣言，一条路走到黑。 　　另外作者说什么“从技术角度讲，火电制造的污染气体可以通过措施得到减 少和治理，而水电则难以做到。”也是完全的颠倒黑白的胡说。目前火电废气中 的二氧化硫等杂质造成的污染已经可以治理，但是，火电燃烧产生的最大量的废 气---二氧化碳，从理论上说就根本无法克服。因此，为防止全球气候变暖，国 际上召开专门会议已经对各个发达国家规定了指标，限制二氧化碳排放，这就是 著名的《京都议定书》。看了作者的幼稚言论，我不能不指出，作者不仅不尊重 事实、而且缺乏基本的科学常识。另外，作为所谓的环保使者，也缺乏起码的敬 业精神，居然连《京都议定书》的内容和含义都不知道。否则，恐怕作者决不会 愚蠢到如此公开的散布这种谣言的可笑地步。 　　4、作者说“河流是有生命的，整个生态系统也都是有生命的。河流的生命 体现在它那万古不废的自由流淌。当人们仅仅为了自己的需要，并按照自己的意 志，用无数大坝把河流束缚起来、囚禁起来时，河流就患病了；当我们吸干榨尽 式地耗尽了每一滴河水资源，只留下一段段干涸的河床时，河流就死亡了。而这 最终也威胁到了人类自己的生存。所以也完全可以说，没有河流的健康，也就没 有人类社会的健康！” 　　我觉得作者的比喻确实不太恰当。不错，即便河流是有生命的，这种生命是 大自然赋予的，不是像你想象的那样河流的生命是能够完全由人类左右的。无论 世界上那一条河流，如果不是其自身的水源发生了变化，人类活动也许可以让它 改道，但你绝没有能力让它死亡。如果作者的立论能够成立，那么在中国历史上 治愈洪水的就不应该是大禹，而应该是鲧了。另外，早在人类学会建水坝之前， 已经有过成千上万条的河流因为水源自身的变化而枯竭、死亡。相反，现在世界 上几乎所有的河流都已经建有大坝，但是，这些河流都在按照人类的需要发挥着 其正常的功能，几乎找不到一条河流仅仅是因为建坝而导致河流枯竭。因为事实 非常清楚，建坝本身并不会消耗水资源。你比喻“建坝把河流束缚起来、囚禁起 来时，河流就患病了”的说法，非常不准确。不信你看，美国的科罗拉多河上建 了那么多的大坝电站，它还是要照样流淌。如果说美国太远，你难以体验，长江 葛洲坝你去过，你说葛洲坝能够把长江囚禁起来吗？根本不可能吧，三峡也不能， 现在建成了大坝，长江还是照样要流淌。所以说大坝即不会囚禁河流，也不会使 河流生病。如果要打一个更形象比喻，可以说河流像一匹野马，大坝就是人们驯 服野马的缰绳。有了这条缰绳，人们不仅可以免遭野马的伤害，还能让野马变为 骏马为我们人类效力。这也就是为什么进入文明社会以来，我们人类一直不遗余 力的建设水坝的根本原因。 　　5、说到这里，不能不说一说拆除水坝。作者所引用的范晓和易水先生最近 撰文，其实也不过是和作者一样的国内外反水坝分子互相抄袭的传言。为了澄清 各种拆坝传言，2004年5月在我国宜昌召开的国际水电会议上，我们特地邀请了 一位美国水坝专家介绍了关于美国拆坝的问题(4 )。美国根据大坝管理的规定， 几年来确实拆除了几百座年久失修、不符和安全管理标准和废弃不用的小型水坝。 除了一座废弃煤矿的尾矿坝48米高之外，其它大都在15米以下，个别高的也不超 过30米。所更新、拆除的水坝都是由于各种原因，应该退役的小型水坝，其中当 然也包括有个别的，是由于水坝原有的功能下降，生态效益相对来说已经超出水 坝现有作用的情况。但是，所有拆坝都是属于大坝管理的正常范围以内的活动， 美国政府决不容许以任何借口拆除有正常使用功能的水坝。据介绍美国国会也曾 经多次否定了一些打算拆除具有正常功能水坝的议案。你可以想象一下，美国有 大小水坝82000多座，如果按平均800年的使用寿命，每年至少也要拆除更新100 座水坝。实际上水坝尤其是小型水坝的寿命不可能那么长，只不过由于我们人类 建水坝的历史还比较短，所以拆除更新水坝的现象还不是很多。可以肯定的预言， 今后随着大量水坝的老化，被拆除和更新的水坝会越来越多。这就像我们现在要 经常不断的拆除旧房子，建造新住宅一样。据介绍，美国目前仍有一些新的水坝 在建设中，根据规划，今后若干年美国还要修建55座各种不同的水坝。 　　现在一些人大肆炒作的所谓“拆坝”,都是想利用各个国家大坝更新管理中 的正常活动和信息交流上的障碍，制造国外已经都在抛弃水坝（不建坝、拆坝） 的谣言，从而误导国内的舆论和给政府决策施加压力。尽管这些传言根本经不起 推敲，但是对公众的影响还是非常大的。我国中央电视台在2004年世界环境日的 专题节目中，一位主持节目的嘉宾就就公开的引用这种谣言，其在我国的影响程 度可想而知。实际上任何工程老化以后无论是修理还是拆除都是正常的。不但是 水坝，铁路、公路、房子世界各国都有拆除的情况。谁能说全世界就都不能再建 设任何新的工程了呢？实际上我国每年都要有上百座小型水坝退役，可以说其数 量是远远多于美国。不过国内没有人去炒作，因为实际情况大家一目了然，再炒 作也根本不会造成水坝已经遭到国人抛弃的宣传效果。另外根据我国小水电站的 统计资料（5），从20世纪80年代起，有很多年份都是小水电总装机容量上升， 而电站数目却下降，这说明有一些年份我国退役的小水电站的数目比新建的还要 多(我国的第一座水电站—石龙坝也因为机械老化、维护成本太高，入不敷出而 退役)。从这一点不难看出，我国的拆坝可以说是比美国的更甚。但是，谁也不 能否认，我们国家正在进行着大规模的水电建设。其实，国外也同样有人造中国 的谣，前不久温总理批示，怒江工程要慎重研究之后，国内有媒体报道的大标题 就说“中国叫停大型水坝建设”紧跟着国外就有环保人士借机造谣，说“中国已 经停止建设水坝了，为什么我们国家还要建水坝？”。外国人也有搞不清楚来问 我们的。我觉得各国的极端环保人士都是这样的幼稚可笑，为了能制造一些反对 水坝舆论，他们不会放过任何机会，不惜采取各种手段。当然，谎言掩盖不了事 实，作者如果对所谓拆坝问题还不清楚，可以到即将在北京召开的联合国水电与 可持续发展论坛听一听各国专家介绍的真实情况。不要总是津津乐道的自我陶醉 在反坝人士们相互安慰性的各种传言之中。 　　了解了这些情况，再看看作者的慷慨陈辞“拆坝，就是人类对自然、对河流 的一种忏悔。从建坝再到拆坝，人们强迫河流进行了完全相反的调整和适应，也 使人们付出了双倍的代价。然而这又是人类不得不迈出的一步，这不是历史的倒 退，也不是要让人类重回洪荒时代，这是人类在更高的层次上回归自然，重新去 把握和适应人与自然应有的关系。”是不是让人觉得有些可笑。其实，我们的极 端的环保人士们在高谈阔论的时候也可以设身处地得想一想。如果北京地区也响 应作者的号召，拆除一切水坝，北京就将失去了水源。恐怕一个月以后作者也就 喝不上水了。到那时候作者就会看到，拆坝的后果绝不是诗情画意般的回归自然， 而是要你实实在在的回归“老家”。 　　6、最后再说一说水资源问题。作者也说“中国是个水资源大国，年均水资 源总量为2.81万亿立方米，居世界第六位。而中国却同时是个严重缺水的国家。 人均水量为2251立方米，仅为世界人均水平的四分之一，居世界149个国家的第 110位。在这种状况下，干净的水就更为珍贵。” 　　既然作者知道这一点，就更不应该反对水坝建设。因为除了天然形成的条件 之外，人为地增加水资源的最有效方法主要就是建造水坝，拦蓄住洪水期的洪水。 美国的人口仅为我国的几分之一，而其建水坝所储存的水资源是我国十几倍，人 均水库蓄水量是我国的100多倍。面对我国如此严峻的水资源现状，我们的一些 反水坝人士居然还起劲的鼓动反对我国的水坝建设。更为让人担心的是，我国水 污染的情况也已经到了让人担心的危险程度。面对如此严酷的现实，我国的“环 保使者”们居然对如此紧迫的治理污染、限制排放问题不感兴趣，反而鼓吹应该 拆除水坝用“流水不腐”的儿歌来掩盖水污染问题。这难道不是在我国水资源问 题上雪上加霜吗？ 　　我真心的想提醒我们的一些所谓的环保积极分子，环境保护不能光靠热情， 也应该学习、具备基本的科学知识。除此之外，还要有一种正常的心态。如果抱 着哗众取宠或者其他个人目的宣传环保，很可能会事与愿违的做出破坏环保的事 情来。但愿作者和那些极端虚伪的环保人士们能够醒悟，真正的投身到我国的环 保事业中来。 参考文献﹕ （1） 怒江中下游水电开发与生态环境保护专家座谈会会议记要 （2003年10 月10日昆明） （2） 浙江海域赤潮高发 专家提醒慎食海鲜　　《新快报》2004.05.21 （3） 《大坝经济学》美国（McCully, P.）著，周红云等译﹒中国发展出版 社 （4） R.G.Charlwood Current Issues in the Management of Dams in United States 2004International Conference of Hydropower Proceedings Vol.1 Zhang Boting, Small Hydropower in China 1995. 12《Proceedings of International Conference Water &Energy》 (XYS20051031) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.dyndns.info)◇◇