◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇

　　对一名新闻记者《方舟子你是什么东西？》的看法

　　北极光

　　看完这篇文章，心里真不是滋味。本人也经常上网参加一些辩论，说完以后，
总觉得自己受过这么多年的教育，看问题即使不是很完美，至少也比较理性。可
是看完跟在后面的评价，心里真是气得要死。因为后面的那些贴子不是赞扬或者
附和你倒也罢了，他们也不是反对你，因为反对至少也是一种交流。他们有的是
抽出你的一句话，完全不看上下文背景，凭空地攻击你；有的则是完全背离你的
问题，对你进行赤裸裸地谩骂和人身攻击。让你根本没有一点办法反击。因为你
一反击，就堕入了他们的陷阱——你也必须变成一只狂吠的狗！

　　不过其实我心里并不是很讨厌他们，我知道他们也是很热血的年轻人，其实
我可以感觉到他们心里也是很善意，很爱国，很热爱生命，否则也不会上网来发
言。问题是，他们有善意，但是未必有善的能力；想发言，却没有形成正确的方
法论。他们也许有很好的见解，但是未必有能力正确地表达出来。这就是问题的
关键所在。

　　看完一名新闻记者的发言，感觉到他的确有一定的想法，就是反对方舟子的
观点。这本无可厚非。任何问题，由于角度，立场不同，都可能存在不同的观点
这是完全正常的。所以才需要不断进行交流，批判，最后得出大致正确的结论。

　　但是，反对也要有适当的方法，不是谩骂和人身攻击就可以解决问题。你看，
你发出了这份贴子，解决了什么问题。方舟子什么也不回答，只是把这份贴子贴
上来，就把你打败了！

　　关于方舟子的言论，其实由于专业所限，很多东西我们并不明白，对有些明
白的东西也未必都同意他的看法。但是他至少有一点做得很好，就是他在论述方
法上没有什么明显的谬误，而且，他还能够把对立的两种观点一起列出，这就说
明他很坦率。当然，至于他的结论是否正确，其标准并不是在于是否符合每个人
的观点，而是要看他是否被其他的大多数人尤其是该方面的专家所认同，最终的
判断标准则是实践。

　　每个人都有权力发表自己的观点。对观点的批判要遵循正确的方法。要就事
论事，不要针对人身。这是本文的三个结论。

　　最后，对一些具体问题进行分析，提出本人的看法，希望不要遭到谩骂。

　　【1。先是在云南大学的所谓讲演，运用学术权威的大帽子就想控制人们的
话语权，似乎是嬉笑怒骂皆成文章，骂汪永晨，骂环保人士，当众挤兑薛野，有
劲吗？】

　　分析：这次演讲中的发言本人也看过了，很好啊，有什么问题吗？看不到运
用学术权威的帽子控制人们的话语权。记者是想说在方舟子发言时下面想要插话
的事情，这是演讲，又不是辩论，当然不好插话。关于骂这些环保人士，其实是
讽刺，说得也很在理啊。结论对不对不太清楚，至少在方法上本人没有看出什么
不对！

　　【2。你有本事不要在那天接受云南大学客座教授的名誉。】

　　分析：这说明方舟子还是个凡人啊！不过假如方舟子真的做到了不接受这个
职位，是否还会有其他的要求，如：你有本事不要吃饭！那就惨了！

　　【3。你说怎么听不到建坝人士的声音，你不是废话吗？建坝的都是利益既
得者和政府，环保人士都是民间善意主义者，对于建坝他们是弱势群体，你是真
不知道还是装不知道。】

　　分析：是否建坝应该从整体利益着眼，看它最终的利益。对它的分析和论证
最好从纯粹的科学角度着眼，不要牵扯其他。关于建坝的都是利益既得者和政府，
这能说明什么，这和建坝是否科学有什么关联？难道干什么事情都非要和这些人
对着干才最合理吗？其实本人也不懂，只是你的观点太牵强，难以说服我，在此
建议记者还是从是否科学的角度出发进行论证会更为有效！

　　至于环保人士都是民间善意主义者，对于建坝他们是弱势群体的看法，前者
本人已经作出了说明，有善意未必有善的能力，后者弱势未必就是科学的。

　　【4。今天，这些环保人士提出转基因稻米的安全问题是应当引起各方面重
视的问题，国际上对转基因食品的安全性还在认真研究观察，重视对人的影响有
什么不对吗？】

　　分析：关于转基因的问题，本人实在不懂。不过，看到方舟子写了好几篇文
章，说得井井有条的样子，本人还是觉得可信度还是很高，我会在有空的时候读
一下他的看法。

　　其实，相信很多人和本人一样，真的对很多问题不懂。所以，只能从方法的
角度进行判断。本人以上所发言，也不是赞同方舟子的观点，只是想说，他至少
在方法上是比较可信的。热切期望今后有一个比较平和心态和氛围来共同探讨大
家所感兴趣的问题！

(XYS20050508)

◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇