◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇   对施爱东博士《与闲言先生商榷……》的回应   闲言   外出半月有余,回来才读到施爱东博士《与闲言先生商榷……》 (XYS20040926)一文。本来,笔者在《奇闻……》(XYS20040923)一文中只是向世 人昭示了一个事实:导师在自己主编的刊物上刊发了自己指导的研究生一篇抄袭 的文章,然后在此不久获得了省一级的奖励。这一点,施博士并没有加以否认; 至于有否过甚其词,施博士至少是不满意的,否则也不会撰写如此长的文章进行 “商榷”。笔者认为,“奇闻”二字是恰当的(起码不是“丑闻”)。施博士如 不同意,请找第二例、第三例……出来,我马上在《新语丝》上致歉。就凭这, 《奇闻……》即不朽!   因此,即便听到反对的声音,笔者也可以不予理睬。况且,施博士只不过 “为尊者讳”,按照传统道德观,理应褒扬才对。笔者与叶教授、施博士既无仇 隙,也不相熟,完全是对事不对人,何苦咄咄逼人?不过,施博士既称“商榷”, 也就是容许笔者答辩,笔者如不接上一招半式,列位看官不明就里,还以为笔者 在《新语丝》上妖言惑众。   有讨论的共同点,才能谈所谓“商榷”。如上所述,基本的事实,正、反双 方都认定了的,分歧只集中在“叶教授应否获奖”这一点上。   笔者认为不该获奖,只是个人“不平则鸣”的意见。同样,施博士认为该获 奖,也纯属个人“维护师尊”的意见。何况获奖也已尘埃落定,根本没什么可讨 论的。因为,获奖与否,本不是由你我说了算,而应由中大中文系全体教工、甚 至由全校教工说了算。不过,如果是私相授受,又当别论。施博士不妨民意测验 一番,看看有何结果。   当然,施博士是不会做什么“民意测验”的,否则长篇累牍就可以免了,也 就用不着笔者回应了。施文很长,但归纳起来,不外陈述了两个理由: 1、在周 静抄袭事件中,导师“难辞其咎”,但已经尽了良师、严师的责任,不应“连 坐”;2、由于叶教授先前所受冤屈,迟到的奖励只是象征性的补偿。基于此, 施博士认为叶教授的获奖理所当然。   在申述第一个理由的过程中,施博士的文章有点前后矛盾:先是承认“难辞 其咎”,然后拐弯抹角辩解可辞其咎。其实,直截了当地说,导师没有责任不就 完了吗?作为教写作的老师,这样论证,该打屁股。学生犯错,老师一点责任都 不必负,无论如何都说不过去。试看足球教练、排球教练……的下课,难道他们 可以这样说:我可没教运动员输球,输球是运动员不行,与我无关。退一步说, 如果老师不必对学生的任何行为负责的话,那么,当学生拿了这个奖、那个奖, 老师是否也应该说“与我无关”呢?总不能采双重标准吧:学生出了问题不关老 师事,学生出了成绩则应记上老师一功。我想,施博士断断不会说他今天取得的 辉煌与导师的教诲毫无关系。问题的关键是,老师在具体的事件中应负多少责任。 这才是咱们应该讨论的问题。施博士也不得不承认,在周静抄袭事件中,叶教授 负有不可推卸的责任。这,我们就不必再讨论了。但是,施博士挥舞生花妙笔, 先是代师受过(值得表扬!),然后向读者活灵活现描绘了一个良师、严师的形 象。一句话,就是“大行不顾细谨”。叶教授是不是良师、严师,我不敢妄下断 语,但也不能光听你施博士的一面之词。我这里且举一个参照例:何祚庥先生曾 说:“给我当研究生的人,如果我发现他弄虚作假,立马走人。”(孔静、文子、 刘罡铭 《学术腐败“恶疾”必须正视》 ,2004-09-07 10:54:55 来源:人民 网《大地》 2004年 第十三期)相比之下,叶教授起码不是严师。而且,按照咱 们中国师道的传统美德,说一句“教导无方”总是可以的吧?可是我在《致读者》 中读不到类似的话;甚至,这个标题没有道歉字眼的《致读者》不出现在该期 《民俗学刊》的目录中。接着下来我们讨论所谓“株连”问题。笔者从来没有使 用过“连坐”这个词(施博士可不要冤枉我啊!),只是就先前所提及的《政协 委员呼吁:学生造假导师停牌》(载2004年03月10日《广州日报电子版》A3。笔 者撰写《奇闻……》一文时,没查到出处,现在补上)一文的内容,发了一句议 论:“是否应该‘停牌’,姑且不论,但评优(而且是省一级奖励)是绝对不应 该的!”议论就是议论,不得当真。在政协委员的动议付诸实施前,叶教授尽管 拿奖,笔者尽管议论,咱们两不相干!总不成连议论也是罪过?   施博士提出的第二个理由有点荒唐。我不知道施博士是否经历过“文革” (大名“爱东”,想必出生于“文革”),那么多的冤假错案,能给你平反,已 经是三生有幸,还能奢望赔款?再往前一点,上世纪六十年代初饿死的、饿坏的, 可否索取赔偿呢?如果我闲言也说:六四以后,我也备受折磨,那学校是否也该 给我个奖聊作安慰呢?成就没叶教授那样大,那校一级的奖也好啊!据施博士陈 述:本来叶教授在评奖方面表现出高风亮节(这里,我有点相信叶教授是位良师 了,可惜没有坚持到底),偏偏不知哪一个不肖陷师于不义,以致贻人口实。   答辩完毕,还得就施博士所提的若干问题略作答复,虽然他说有的问题不必 回答:   1、当面对质的问题。施博士难道没听说:这年头是穿鞋的怕光脚的。我虽 不怕光脚的,但小鞋是万万不能穿的。咱们还是别打照面的好。再说,事实摆在 那儿,没什么可对质的,天下人自有公论。   2、那两个研究生为什么有先见之明的问题。据说,中文系有些(只能用 “有些”,因为无法一一核实)教工早在3月份就见过那份匿名材料,当时可能 (只能用“可能”,因为纯是猜测)只是针对学校对周静的处理;9月再度出现, 则明显是冲着叶教授的获奖而来。   最后,还是忍不住要说句题外的话。当我在《新语丝》上读到王宁也厕身于 弄虚作假的行列时[见qgqg《学术名家当自重》(XYS20041009)],不免生出些许 悲伤:素称学风正派者也堕落到如斯田地,那门生抄袭、导师获奖也许真的不算 什么,虽然二者仅仅是五十步、百步之爭,并没有实质性的差别! (XYS20041012) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇