◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 点评“国家自然科学一等奖被打假——方舟子要把中国学术打假引向何方?” 点评者:吃着红薯 点评见【】 --国家自然科学一等奖被打假 --方舟子要把中国学术打假引向何方? 徐欽琦(中国科学院古脊椎动物与古人类所研究员) 徐道一(中国地震局地质所研究员) 任振球(中国气象科学研究院研究员) 孙文鹏(核工业北京地质研究院研究员) 张 浩(中国社会科学院哲学所研究员) 宋正海(中国科学院自然科学史所研究员) 会议主席:严谷良(原国家计委副司长) 组织:宋正海 2004年5月15日(星期六)上午9-11:30;北京朝内137,自然科学史所会议室 事件起源于3月30日,中央电视台“新闻会客厅”,在何祚庥先生亲自出场并当 众推捧下,方舟子做为学术打假的正面形象被抬出来。这引起了广大学术界人士 的不满:在方舟子本身的打假目的不明确、被打假事件有争议、方舟子与野鹤官 司未了,媒体怎么可以如此轻率?【评:是假的就应该打,尤其是在社会上造成 不良影响的就更应该打,这还不算目的明确!说到有争议,我想方舟子还不至于 不会保护自己,不知其中利害,会在事实不清的情况下贸然出手,包括宋、张二 位研究员发现的“蒋春暄现象”也不例外。现在有人又要开始新的一轮反击,欲 借与方舟子有过过节的人之口吐自己怨气,形成“广大学术界人士的不满”的假 象,美其名曰:我们是为了中国的学术打假有一个正确的方向云云。】 此后许多媒体纷纷报导了方舟子这位打假英雄。由此他变本加厉,在搜狐网《方 舟子打假》专栏第64期(4月8日),制造了专门诋毁中国国家自然科学一等奖 “澄江动物群与寒武纪大爆发”的严重事件。【评:所谓的严重事件,不过是方 舟子指出了媒体在对澄江动物群与寒武纪大爆发报道中的过分渲染,致使以讹传 讹, “由生物进化的速度快慢之争,变成了生物进化的有无之争了”。指出 “寒武纪大爆发挑战的就是(进化论中的)渐变论,但是并不能否证渐变论。它 即使成立,也不过表明进化有时候是能够以跃变的方式进行的,并不能否认进化 在其他时候是以渐变的方式进行的。寒武纪大爆发更不会挑战进化论。”。向大 家说明了“几乎所有动物的门会在较短的时间(数百万年!)内进化出来”的事实, 可用生物学家“较为广泛接受的”Hox基因调控理论来解释。批评了陈均远在 《寒武纪大爆发和多细胞动物构型方案的起源》一文中声称:“挑战达尔文”、 “达尔文关于生命演化的各种解释,事实上都处于科学假说阶段”是“为了强调 自己研究的课题的重要性,有意无意地夸大其研究成果的价值”,仅此而已。 据我所知,澄江动物群与寒武纪大爆发研究研究项目荣获国家自然科学奖一等奖, 不是单指陈均远研究员的《寒武纪大爆发和多细胞动物构型方案的起源》一文, 整个研究项目中包括了陈均远、侯先光、舒德干等科学家的论文九十余篇。方舟 子只不过对陈均远研究员的《寒武纪大爆发和多细胞动物构型方案的起源》一文 的一部分提出批评,怎么就成了专门诋毁中国国家自然科学一等奖!如此玩弄偷 梁换柱之术也太瞧不起百姓了。】 方舟子打假的目的,真如他所标榜的几件事吗?纵观《方舟子打假》专栏60多期, 我们不难找到答案。他持绿卡多年,现仍定居美国,为什么只发现并且专门打中 国科学界的假,难道美国科学界没有假吗?为什么不打呢? 【评:列位!是否发 现了方的历史问题?!为何如此含沙射影,不加掩饰的想搅浑水,着意曲解别人 的爱国之心?难道要想打中国科学界的假,必须提几个外国的“人头状”才能入 伙吗?打假打到自己头上后,想反击一下是你的权利,但总不至于靠场外招赢人 吧。】他打假方式是先揪出一个名人批臭,再影射整个中国科学界黑幕重重或水 平很低。【评:打假的方式是否应该按如下规则执行:“不重伤”、“不禽二 毛”、“不以阻隘也”、“不鼓不成列”?。所谓“影射”,可参阅此文“第二 类”、“第三类”的说明或者可看网上的调查结果。】难道真如他所说的那样吗? 我们把方舟子的打假事件大致分为以下几类来分析:一类占数量较多的“假”实 属于学术观点的分歧。他以西方近代科学观来批判中国科学。这种分歧本应采用 学术争鸣来解决,不能动不动就扣上“伪科学”的帽子,这不符合党和国家一贯 倡导的“百花齐放、百家争鸣”方针,也违背了“民主讨论、求真务实”的学术 创新精神【评:对于“伪科学”我的粗浅的理解是:凡是非科学的东西硬要声称 自己是科学,就属于“伪科学”。比如“元神钻进炼钢炉,亲眼看到炼钢炉的原 子分子的种种化学变化,因而获得什么创造发明奖”①之类的东东就属于“伪科 学”,难道在这方面的标准还会有东西方差异不成!用西方的科学观评判中国科 学容易出现“动不动就扣上‘伪科学’的帽子”的弊端?违背了“民主讨论、求 真务实”的学术创新精神?不符合党和国家一贯倡导的“百花齐放、百家争鸣” 方针吗?方舟子不过是一介平民,有些人如果不是确实造假,方舟子又如何奈何 的了这些“花”开放?】。另一类“假”是由于学术评审体制不完善所导致的不 良后果。这应通过改革来解决,而不能象他那样不分青红皂白地说成科学界造假 成风。【评:由于学术评审体制不完善所导致的不良后果,是否会造成科学界造 假成风?打假与改革这二者的关系哲学研究员是真的不懂,还是戏弄我等愚民?】 第三类“假”是水平低。应当承认我国当前的整体科学水平是落后于美国。正是 因为如此,中央才提出中国科技现代化战略,整个科学界也正在努力追赶中。但 现今科学界真正面临的严峻问题却是:如何树立民族自信心。在面对美国为首的 西方科学的光环下,应如何正确评价中国科学。所以水平低不是不可以指正,但 还罪不至假。【评:问题根本不是水平低需要指正问题,而是有的人有意夸大成 果骗取国家宝贵的科研资金,你说该打不该打】第四类 “假”,在事实不明的 情况下打棍子,毁人名声,这不等于断送了他们(特别是年青学者)的学术前程。 【评:遇到这事对他们的确是残酷了一些,我就纳闷这些人为何不状告方舟子呢! 我以后要是造假可要想一想了:注意啊,小心方舟子!——这难道不是挽救一大 批人的善举吗。】 应该说中国科学界以后的路是任重而道远,但我们有信心探索出一条有中国特色 的科学创新之路。在这条路上,需要打假,但我们更需要的是对整个中国科学界 的善意引导和批评。如果连受到国内外学术界高度评价,经反复论证才产生的等 待了六年的创新精品――中国国家自然科学一等奖,都被方舟子列入打假专栏, 说成伪科学、神创论。那中国的诚信、中华民族的尊严何在!真不知道方舟子要 把中国学术打假引向何方?他打假的真实目的是什么?【评:先曲解别人之意, 然后再猛攻之,这一招在下佩服得紧!并且是先给自己加一个爱国光圈,给别人 扣一个辱国前提下进行,看来作者深谙暗箭伤人之术,完全不管事实真相如何】 我们再一次强调我们在“天地生人学术讲座”第567讲“学术界‘打棍子’歪风 何时休—有感于方舟子与野鹤对簿公堂”中呼吁的“学术打假法制化”,以正学 术界清明学风。【评:问题是在各位先生的理想还未实现之前,个人的打假是否 有必要?如果各位的理想实现了,个人打假是否无必要?】 鉴于方舟子打假涉及学术界广泛方面而又争议很大,又折射出当前中国科学界的 许多深层次问题,为此“天地生人学术讲座”决定开辟“方舟子现象”系列学术 讨论。欢迎各种观点的专家学者积极报名,发表自己意见。 各位先生: 您们好!我们是“天地生人学术讲座”的组织者。送上讲座第587讲海报,敬请 指正。 应该说我们讲座是于去年才知道方舟子其人,其后对他的打假行为进行了一些探 讨,并在《科学对社会的影响》、《科学时报》等媒体上写了一些文章。 由于学术界对方舟子有各种各样的看法。为此我们想在587讲以后,办一个“方 舟子现象”的系列学术讨论。对以下内容有研究或了解的同志,欢迎到我们讲座 来作报告或写文章寄给我们。 ①知道具体打假事件的真相,并了解被打假人此后的遭遇。 ②对方舟子打假的特点和目的有深入研究的。 ③对学术界不端行为应如何面对和解决。 ④以西方近代自然科学标准评价中国科学的现状及后果。 ⑤对中国科学未来的发展道路应遵从什么标准。 要作报告的先生,请与宋正海先生联系。实在不能亲临的,可写文章寄给宋正海, 我们可代为宣读,但字数限定在一千字以内。如要同时登在《天地生人学术讲座 快讯》上,请务必用电子邮件。(宋正海:100005,北京市东总布胡同19号西楼 602;电话(宅):010-65269291;E-mail: tdsr@bj163.com) 谢谢!并再次恳请各位光临。 【前面已经定了基调,可知如此讨论会有什么结果了,这就是所谓的“清明学风”! 集体抚慰吧。】 ①见《欺世盗名的一场骗局》,载《天津日报》2003年11月7日 (XYS20040511) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇