◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 再质疑“金娣存款”文件 木某 “中华爱国者”网站公布的11张“金娣存款”文件的图片中，除了笔者以前 发现的6个漏洞和问题外，还有以下一些漏洞、矛盾和令人费解的地方： 1、第一张图片是“副卷”的，其编号是“K0O4803”；第二张图片是“正 卷”的，其编号却是“K0O8125”(笔者是根据“体形”而辨别“0”和“O”的)。 众所周知，同一个收据或发票的不同“联”是同一个编号的，同一个文件， 不论印刷了多少份，也都是同一个文件号。同一笔“金娣存款”的文件的正副券， 而且专门是用“银合金打造的存款文件”，为什么号码会却不一致、甚至也不连 号呢？那么，这个号码还有什么用？ “金娣存款”的炮制者说，该存款文件是“特别制造”、“无可对比的”。 这是不是说再没有任何别的存款文件是如此打造的？如果是的话，则为什么还要 有这么个不伦不类的编号呢？如果不是的话，那么它前面还有上千万个这样的存 款文件，又怎么是“无可对比的”呢？ 2、“正卷”上左侧的文字说“正副卷各分贰件、正件本人保存，副件存入 银行，作对合支取”。请问“中华爱国者”们，这“正件”与“正卷”、“副件” 与“副卷”是不是一回事？如果是的话，那么这“副卷”应该是“存入银行”了， 怎么会跑到了你们的手中呢？是你们偷来的、还是“金娣存款”炮制者们伪造的？ 3、“正卷”（第二张）图片右侧说“一九三八年十月一十四日”，而左侧 的日期是“一九三八年十月十四日”。这么一个重要、严肃的巨款的存款文件， 怎么会如此前后不一致地书写日期呢？我不相信作为美国的大银行，会如此的不 严谨，而只能认为是伪造者粗心大意而造成的！ 4、“正卷”图片左侧的承办银行的落款是“花旗银行新加坡金城道分行。” 有谁见过某单位、某公司的落款的后面会加一个句号的？同样，我不相信作为美 国的大银行，会犯这样常识性的错误，也只能认为是伪造者粗心大意而造成的！ 5、“正卷”图片左侧文字里又说“本行贰件是伍色数（？）黄金制成，净 重叁斤玖两玖。”这就是说存入银行的两个“副件”是用黄金制作的。请问“中 华爱国者”，这“玖两玖”是玖两玖钱，还是玖两玖分或玖两玖厘，这最后一个 重量单位跑到哪里去了？我仍然认为这不是花旗银行的粗心、失误，而是伪造者 的疏忽！ 其次，花旗银行是美国的银行，就是你们出据的存款文件上的日期，都用 的是公元，而不是“中华民国XX年”，他们在标注黄金的重量时，特别是在他们 自己保存的“副件”上，应该是用英美制的“金衡”，即“磅”、“盎司”“本 尼威特”等，而不会用中国的旧“衡制”（担、斤、两、钱……）的。 退一步说，即使花旗银行为了“照顾”中国人存款，破例用了中国的旧衡制， 那么他们（包括周西成本人）也会知道在当时中国的“金衡制”中，是不用 “斤”、“担”这些单位的。大家都知道“庚子赔款”是白银“四万万五千万两” （或按胡适先生说的是“四百五十兆两”），而不是说“28,125,000斤”，也不 是说“281,250担”。过去说贪官“三年清知府，十万白花银”，这里的“十万” 是说“十万两”、而不是“十万斤”白银。因此，即使周西成要用、花旗银行也 同意用中国的金衡制，则该文件上打制的应该是“净重伍拾柒两玖”，而不该是 “叁斤玖两玖”！ 这一点不仅说明了“金娣存款”文件的炮制者的无知，而且也充分证明了这 些文件是伪造的！ 6、第10张图片上方的中文说“中华民国周西成先生拾捌人分叁组……”。 “中华爱国者”们，你们不觉得说这“拾捌人”是画蛇添足吗？某人到银行去存 款，他说这是若干个人的钱，这句话难道需要写在存款凭单（尤其是转存单）上 吗？无论中外银行都不会这么写的！周西成存款时，带了18个人的证件、照片了 吗？周西成开了18张存单了吗？这三亿美元究竟是周西成个人的，还是那18个人 的？ 如果是周西成个人的，那么为什么还要写上“周西成先生拾捌人”；如果是 18个人的，那么金娣就不应该“独吞”，并立遗嘱说“我愿意听从上帝的旨意， 决定我剩下的2.5亿美元的继承人”！这不是互相矛盾吗？ “画蛇添足”画的就是蝎子、鳄鱼了，“金娣存款”的炮制者多写上“拾捌 人分叁组”这一句，恰恰说明了这是件伪造品！ 7、第6、第7张图片下的注解说，这“是1941年4月7日周西成取出5000万存 款，转存给金娣名下2.5亿美元后，发给金娣的存款凭证，”；而第10和第11张 图片下的注解又说，这“是1941年4月7日周西成取出5000万存款，转存给金娣名 下2.5亿美元后，发给金娣的存款凭证”。 我简直被弄糊涂了：究竟是有周西成头像的那两张是“发给金娣的存款凭 证”，还是有金娣头像的那两张是“发给金娣的存款凭证”呢？金娣拿着既没有 她的头像又没有她签字的那两张存款凭证，能取到钱吗？周西成不是在耍弄金娣 吗？否则，即用第6和第7张图片所示文件就可以取到钱，那第10和第11张图片所 示文件又有什么用？我希望“中华爱国者”们给予指教。 8、上述两组图片的注释中都说“周西成取出5000万存款，转存给金娣名下 2.5亿美元后，发给金娣的存款凭证”。很清楚，这里说的是周西成取的款、转 存余额后而“发给”金娣以存款凭证的。可是本文所列的参考文献中却说，“周 西成提出5000万美元后将其存款剩余的2.5亿美元交由金娣转存到美国花旗银行 纽约总行”，显然这里说的是金娣办的“转存”，根本不是周西成办的“转存”， 也不存在什么周西成“发给”的问题。请问“中华爱国者”，这么两个互相矛盾 的说法，我们究竟应该相信哪一个呢？ 其次，如果是金娣办的转存，那么为什么第10和第11张图片上有周西成的头 像和签字呢？这个问题，我们是应该问“中华爱国者”，还是该问颜品忠等人呢？ 真叫人糊涂！ 9、第10张图片的中部有“南京团体存汇花行”字样。请问“中华爱国者”， 周西成究竟是在新加坡的花旗银行取的款、转的款，还是在南京的花旗银行取的 款、转的款？如果是前者，那么为什么花旗银行新加坡金城道分行在凭证上写上， 不！是在金板上打上“南京团体存汇花行”字样呢？ 如果周西成是“1941年4月7日”在南京办的，我认为那几乎是不可能的。因 为南京早在1937年12月13日就已经沦陷了，此时是汪精卫的伪政权在统治着南京。 同时，太平洋战争已经爆发，美国花旗银行还能在南京设立分行吗？而且在汪伪 政权统治下，能允许他们开出有国民政府主席林森头像的存款凭证吗？ 如此说来，周西成既不可能在新加坡、又不可能在南京办理提款、转款，同 时，也不可能在广州、汕头等地办理此事。结论就很明显了，那就是压根儿就没 有什么1941年取款、转款这回事，相关的所谓存款文件也都是假的！ 10、“中华爱国者”们说，第2、5、8、9张图片上老者的头像是林森的，而 第3、6、7、10、11张图片上老者的头像是花旗银行总裁的。方舟子先生已经考 证了，这些头像都是林森的，根本没有什么花旗银行总裁的头像。 其实，你们说的也自相矛盾，同是1938年10月14日办的文件（第3、4两张图 片），为什么却分别用了林森和花旗总裁两个人的头像？再说了，你们说的花旗 银行总裁的头像，哪有一点像外国人，分明是一个中国白胡子老头的像。更不用 说花旗银行中国区代表说，花旗银行从不出具印有总裁和存款人头像的存款证明。 连印制的都没有，则打造的就更不会有了。 对于你们有的人关于为什么用了林森的头像的解释，本人实在不能苟同。按 照你们的逻辑，英国人到花旗银行存款，则凭证上就该印（或打制）上伊丽莎白 女王的像，而德国人到花旗银行存款，则一定要用希特勒的头像。这岂不是天大 的笑话！ 11、“金娣存款”的炮制者，为了强调存款文件的重要性、可信度和珍贵性， 说这些文件是银合金或是黄金打造的。那么是由谁负责打造的呢？周西成是存款 人，他不能找人去打造，而只能是花旗银行。这么说，花旗新加坡分行，或者南 京花行都还有一批专门打造这种文件的匠人了。他们既然为周西成特制了这种 “无可对比”存款文件，那么有什么根据证明和有什么手段防止他们再也不会为 别的存款人特制类似的存款文件呢？ 其次，打造这些文件是要用掉很多黄金和银合金的，这个成本是由谁承担， 银行能承担吗？ 12、“中华爱国者”网站公布的仅是很多存款文件中的10件，就在这10张文 件上就有17个人头像。这些头像都是制作在金属上的，那么它们应该是一种“浮 雕”，或者是类似铜版印刷术中的铜版。用人工打造这些“浮雕”或铜版，再打 造上那么多的中、西文字和复杂的花纹，需要用多长的时间？恐怕十天、半个月 也难以完成的。周西成们能等得起，花旗银行能干吗？而在等待这些文件时，花 旗银行还要给周西成开具收到“存款”的纸质的收据，否则一、二十天后周西成 凭什么去取那些特制的存款文件呢？ 本人没有见到这些文件的原件，仅从“中华爱国者”网上公布的图片来分析， 可以看出第1、2、3张上的头像与其余的头像的制造方法是不同的，后者更像是 用类似印刷术中的锌版制造法而制作的。 13、在“金娣存款”文件上，有着周西成和金娣的签字。然而无论是周西成 还是金娣都不可能用毛笔或钢笔，直接在这些金或银合金上签署上自己的、可长 期保留的名字，只能是根据他们在纸帛上的签字，而复制雕刻到金属板上去的， 就像名人的题字刻在碑匾上一样。因此，这些签字都不是他们的真迹，而是仿制 的赝品。因而这些文件上的签字就没有任何价值和意义了，尤其是用作支取巨额 钱财的时候。如果要用“签字”来鉴别文件的真伪，那就不会用金属材料来打造 该文件；否则这些文件则很可能是假的。 14、“金娣存款”的代理人在网上展示了金娣交给他们的金质凭证和金质图 章。笔者不明白这金质凭证是否就是金质存款文件，故暂不讨论，现在就只分析 一下金质图章的问题。这图章一定是用来取款的：取款时，银行人员一定要把用 它盖出来的印记与预先留在银行的印鉴进行对比鉴别，只有完全符合了，才能付 款。那么，请问“金娣存款”的代理人，那预留的印鉴又是保留在什么地方呢？ 是保留在银行持有的存款副券上、还是保留在某一张纸上？ 如果是保留在银行持有的金或银质存款副券上，那么该印鉴如同签字的问题 一样，是按图章盖出来的印记而雕刻仿制出来的，因为一个金质的图章是不可能 在金板、银板上冲压出印记来的。能用一个仿制图案来判断原版图案的真伪吗？ 这分明是不可能的！那么是不是保留在丝版和五色套印纸版上呢？也不可能！因 为在丝版上盖戳子，是模糊不清的，在套印纸版上盖戳子是很容易被蹭掉的。而 保留在普通纸张上，又失掉了它的独特性、高贵性和重要性，且这张纸又如何保 存呢？ 本人始终想不明白，还请“金娣存款”的代理人指教！ 15、签字和金质图章应该是用来取款时对比、鉴别用的，看来还真是十分严 格和严密的。但是，存款文件上注明的是：“凭票即付”，根本没有说“凭签字 和图章支取”，那么还要签字和图章干什么，这不又是画蛇添足、多此一举吗？ 这反而漏出了伪造的破绽！ 16、请“金娣存款”文件的炮制者们去看看汉语词典里关于“卷”字和“券” 字的解释，它们有什么不同，以免以后再伪造文件时，又把它们混淆起来，再犯 这么一个低级错误！ 还要指出来的是，除了“卷”和“券”的混淆错误外，该文件的制造者在 “件”与“卷”和“票”的使用上也是混乱的。 “金娣存款”文件中的错误、漏洞，只要细心找，还会再发现的。这充分说 明了，炮制者的伪造技术简直是太拙劣了。不过我要告诉你们：纸是包不住火的， 而玩火者必自焚！ 参考文献：《花旗银行百亿存款真相调查 》 陈筱红 人民网>>经济>>金融保险 (XYS20040428) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇