◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇ 中国“科学”的进步:从“亩产十万斤”到“绝食49天” 作者:风刃拨云   亩产十万斤,是中国历史上著名的一个“事实”,   首先,引用一种推论:绝食1天你说行,绝食2天你可能也说行。。。但总有 一个具体的天数你说不行吧,设为X天好了。那你怎么判断X—1(天)是可能的, 而X天就不可能了呢?   简单说就是:无法证伪,不能理解的,我们就不能说他是伪的。这是为老中 医辩护的一个常见借口。   那么引用一下:亩产1斤你说行,亩产2斤你可能也说行。。。但总有一个具 体的斤数你说不行吧,设为X斤好了。那你怎么判断X—1(斤)是可能的,而X斤 就不可能了呢?   所以,我们就只能对亩产十万斤“表示怀疑”而不能说不可能了?--因为我 们不能理解就不能质疑。   而事实也正是这样的,中国人似乎都有了这样的“宽容的科学态度”,举国 上下有人对亩产十万斤从常识出发断言“不相信”吗?至少我们是很少看到,彭 德怀自己种了一亩地,认为是不可能的,可是有人会说了“一个人不行,不代表 别人不行,甚至所有人不行,也不能证明某些人不行”,真的是这样吗?   科学在宏观上可以是宽容的,从哲学上说,人类的认识之外,永远都有未知 的领域,人类的知识也是不断完善的,由于观测水平和错误,或者无法掌握全部 的事实,我们的旧的知识可能是存在错误的,会面临修正甚至推翻。   但是,科学在微观上,是极度严苛和谨慎的。科学研究的道路上,我们要确 定真实的“事实”,严谨界定条件和关联,提出的理论必须严密证明。   一个理论在提出者或者支持者严格证明以前,只能当作“假想”,不客气一 点的,说就是胡说八道并不为过,胡说八道会变成真理,取决于是否能够严格验 证它,证明它的正确,而这个责任是由提出者去证明,并且接受一切严苛的考验 的。   对于未知的事物或者新的理论,究竟是“假定有罪”还是“假定无罪”?也 就是在没有证实以前倾向于肯定还是否定?   对于有能力的,有一定科学辨析能力的人,应该从这个事物和理论的产生过 程去判断:所依据的“事实”是否是事实?对事实的关联和定量定性是否准确? 产生“理论”是否遵从了严密的逻辑还是“拍脑瓜”出来的?   对于没有能力也不掌握相应知识的人,我建议倾向于“假定有罪”,也就是 没有严格证明之前,怎么去评价呢?相不相信呢?不要相信,仅仅把它当作一种 “假想”。当然,这是“建议”,如果你坚持“不能证伪就不伪”,那么我只能 尊重你信教的权利,所以我尊重那些笃信圣经是科学的人,甚至尊重那些法o功 分子--- 很显然,我不能证明上帝不存在,也不能证明李hong志一定是凡人。   我既然提出这个建议,我就负责地阐述它,为什么这样的建议比较好呢?   我们比较两种态度带来的后果,如果对于没有证实的事情,我们都予以宽容 的对待“可能是真的”,那么,我们当然不能否定“绝食49天”,同时我们也不 能否定“亩产十万斤”,我们也不能否定“法0”,我们不能否定“先天存在的 上帝”同时我们也不能否定“由人变的佛”,我们不能否定“五行相克”同时不 能否定 “万物可分同质”。   其结果,就是产生一大批不需要证明也无法证明的“学说”“理论”“哲 学”……   而如果我们严苛地对待新生的理论呢?从最基本的事实出发,研究事物之间 的联系和机理,遵循逻辑原则去归纳演绎推论,我们说,得到的“理论”是确实 的,健壮的-- -尽管不一定是完美的不可修正的真理。在这个基础上,我们相信 原有的知识结构。而一个企图推翻原有结论的“理论”,必须接受同样的检验, 同样的逻辑辨析,否则就是“假说”,不具备任何的科学效力,只是扩展人类的 想象力而已。   科学的宽容,指的是原有的知识系统接受任何合理的挑战,一个理论如果遇 到一个反例,自动证明是错的,或者是不完善的。   而科学的严苛,就是指对所有的理论严格的筛选,事实上,我们不可能容许 对同一个事物有两种解释同时存在,光的性质,波,粒子,波粒二相性,每一种 都有事实的支持,但是一旦遇到一个反驳,一个反例,就证明是错误的,在一段 时间里,光波学说被人们接受了,但是粒子的特性让人们像心里有条刺,每个人 都清楚,这是不完善的,必须要找到一个能够接受所有事实挑战的理论,才能被 承认为“科学结论”。   在中国理论文化里,这种“心中不安”是不存在的,即使面对众多的反例, 易经仍然可以认为是“能够预测未来的”,“五行”无法完整描绘这个世界,但 是仍然被认为是“神奇”的,一方面固然是这些理论本来就是“想出来”而不是 “推导出来”的,不具备论证的过程让我们检查,另一方面,“宁可信其有不可 信其无”的态度,也是一个土壤啊。   科学追求唯一的正确的解释,所以能够不断自我修正自我完善,一面是宽容 地展望着未来,一面是严格小心地迈动自己的脚步,踱量着前进。   回到题目所说,“亩产十万斤”作为“经验”而不是“奇迹”提出来的时候, 没有人要求严格的验证,仅仅是公社社员们自己的“证明”还有公社书记的“公 证”,再有一个钱学森的“理论可能”,我们伟大的中国人民就认为“是可能 的”,就推广了,这里号称一万斤,那里就2万斤,3万斤,十万斤地种出来了, 也 “证明了”,傻乎乎的朝鲜兄弟亲自来到实验的现场,“验证”这伟大的成 就来了。   而到了现代社会,我们再看两例,   “x轮”作为“佛理”而不是“假说”提出来了,信徒们没有要求严格的验 证,仅仅是李大轮子自己的“表演”就“证实”了,还有ps的照片的“公证”, 再有 “佛教的理论证明”,我们可爱的学徒们就相信了,佛祖是九层天,轮子 们就十层天十一层天地飞上去了,至少有些人也会说了“你只能怀疑,却不能否 定o 轮”……   “辟谷而绝食49天”作为科学理论而不是“表演”提出来了,陈医生不敢接 受严格的验证,坚持要在自己的地盘上,用自己的方法来“证明”,请了县城的 公证员“公证”,还有“从空气中吸收微量元素”的理论支持,而随后就有人叫 板了,60天,81天,一年的“绝食” 了,我们可爱的网友也同样说了“这是可 能的,你只能怀疑而不能否定”……   那么题目中所说的“进步”在哪里呢?那就是幸运的,我们终于能够听到 “这不可能”的声音了,科学举起了他的严苛的剃刀,要把臆想、附会、假象、 瞎联系,通通剃掉,留下确定的,严格证明的部分。我们终于看到中国文化也出 现了真正的科学态度。   如果是表演,悉随尊便,如果你说是“理论”,却不接受严格检验,对不起, 还是“表演”!   从彭德怀从自己个人的经验出发,认为亩产万斤不可能,到司马南从常人的 经验以及医学常识出发,认为绝食49天不可能,似乎是没有太大的进步,不过我 们欣喜地看到,骂司马南的人比骂彭德怀的人少了,只是骂而不打了,扣的帽子 只是“无知、小丑”而不是“诽谤伟大的中国人民的智慧”了。   尽管这是小小的进步,我仍然为中国人民和中国文化终于开始接受科学精神 而感动,感动啊感动……呜呼! (XYS20040517) ◇◇新语丝(www.xys.org)(xys.dxiong.com)(xys.3322.org)(xys.freedns.us)◇◇